Bäst bildkvallite, vilken kamera?

[SadPassion]

Hej, jag har nu ett tag gått och funderat på att byta upp mig då jag blir mer och mer kräsen hela tiden på bildkvalliten och jag känner att min 400D kanske inte presterar vad jag kräver. Så då är min fråga, vilken kamera ska jag köpa? Jag kräver stor detaljåtergivning och skärpa, undrar om det skiljer sig mellan kamerorna mycket? Jag behöver ingen snabb kamera då jag fotar mycket insekter som sitter still, plus andra större djur, men kravet är att jag ska få ut så mycket av bilden som möjligt, kunna få ut små detaljer skarpt mm. Vill helst inte behöva köpa 1ds Mark III, då den är så sablarns dyr, men jag kan tänka mig 1d Mark III om det skulle visa sig att den är bäst. Jag förstår mig inte på dessa sensorer mm, är ingen tekniker, utan jag ber er om råd, vilken ska jag ha om jag kräver bäst bildkvallite men inte bryr mig om snabbhet??

Tacksam för svar
Hälsn Thomas

 

[PeterWem]

Vad har du använt för objektiv?

 

[ErlandH]

SadPassion skrev:
Så då är min fråga, vilken kamera ska jag köpa? Jag kräver stor detaljåtergivning och skärpa, undrar om det skiljer sig mellan kamerorna mycket?

Nja, så länge du inte går upp på 1ds Mark III-nivån är det nog andra saker än just kamerahuset som betyder mest för skärpa och detaljåtergivning.

 

[iBoat]

Har just skaffat en Nikon D3 och ett par objektiv till den. Bland annat den nya normalzoomen 24-70/2.8. Gjorde mitt första jobb med den idag och kan bara konstatera att jag under mina 19 år med digital bildhantering, aldrig sett ett bättre resultat, helt sjukt bra! (iaf inte när det gäller småbildformatet)

Visst, Canons toppmodell med sina toppobjektiv är också ruggigt bra.

Men jag är helt såld på mitt nya system...

Om du redan har ett hus du trivs med, skaffa ett riktigt bra objektiv till den.

/Mats

 

[boxen]

Kanske du skulle titta på en Canon 5D?
// Tobbe

 

[ErlandH]

boxen skrev:
Kanske du skulle titta på en Canon 5D?

5D är ju en bättre kamera än 400D på många sätt, men tror du verkligen att det blir så stor förbättring när det gäller just detaljåtergivning och skärpa?

 

[Makten]

ErlandH skrev:
5D är ju en bättre kamera än 400D på många sätt, men tror du verkligen att det blir så stor förbättring när det gäller just detaljåtergivning och skärpa?

Nä, och inte är den större sensorn till någon större nytta om man fotar insekter och djur (på håll gissar jag). Bra objektiv är nog lämpligare att satsa på.

Tillägg: Fast trådskaparen verkar ju ha ett bra makro i alla fall.

 

[Walle]

5D kan nog ge något bättre detaljrikedom och skärpa, eftersom sensorn inte ställer lika höga krav på optiken. Dock så är min gissning att skillnaden blir otroligt liten! Knappast värt att uppgradera enbart för den sakens skull. Dock så är ju 5D'n en underbar kamera! Jag älskar min!

Optiken är det nog som sätter gränsen. Dock verkar du ha skarpa objektiv. Just 100'a makrot är väl ett av de skarpaste makrona som finns för canon, om jag har förstått allt rätt.

Nästa steg är nog mellanformat eller storformat. Krävs väl dock att insekterna är döda då, eftersom slutartiderna blir lååååånga

 

[Makten]

Walle skrev:
Nästa steg är nog mellanformat eller storformat. Krävs väl dock att insekterna är döda då, eftersom slutartiderna blir lååååånga

För att inte tala om att det blir svårt att hitta objektiv med tillräcklig närgräns för att utnyttja formatet. 1:1 är ju ingenting på storformat; det blir en liten fläck av en insekt;-) Dock kan man ju med bälgar få vidunderlig förstoringsgrad, men det är tveksamt om detaljupplösningen blir bra. Antagligen sämre än med småbild eller APS-C om man inte hittar mycket speciella objektiv som är gjorda för ändamålet. Skärpedjupet lär väl också bli vansinnigt kort.

 

[Walle]

Makten skrev:
För att inte tala om att det blir svårt att hitta objektiv med tillräcklig närgräns för att utnyttja formatet. 1:1 är ju ingenting på storformat; det blir en liten fläck av en insekt;-) Dock kan man ju med bälgar få vidunderlig förstoringsgrad, men det är tveksamt om detaljupplösningen blir bra. Antagligen sämre än med småbild eller APS-C om man inte hittar mycket speciella objektiv som är gjorda för ändamålet. Skärpedjupet lär väl också bli vansinnigt kort.

Det har du nog rätt i Tänkte inte så långt...

Tycker mig ha sett fantastiska makrobilder tagna med 6x6, men nu när jag letar hittar jag nada

 

[fredriklindstrom]

Sa, vad ar det du inte gillar med dina bilder? Jag tror att en 400D absolut kan leverar skarpa och detaljrikedom. Kan du lagga upp en exempel bild och visa vad du inte ar nojd med?

 

[SadPassion]

Ingen skillnad, eller mycket liten?

Så ni tror att skillnaden skulle vara mycket liten om jag uppgraderade mig, men vad är då meningen med de dyrare kamerorna egentligen? Och om det inte blir någon skillnad mellan fullformat och den sensorn jag har i 400D så är det ju ingen vits att köpa fullformat då jag med den missar brännviddsförlängningen, om de har samma Mpixlar mm..
Hmm nästan ännu mer förvirrad nu=)

Och kan inte expanderingen till iso 50 i 1d Mark III tex göra att det blir bättre skärpa då det blir mindre grynigt?

Och tänk nu inte på slutartider, skärpedjup mm, för sånt löser man med bra ljussättning, blixt mm, utan fokusera bara på vilken kamera som skulle kunna ge bäst skärpa?
Är det 1ds Mark III jag måste ha då kanske med dess 22Mpixlar och expander ner till iso 50?

Jag har inget exempel på rak arm nu..
Kände väl bara att "Det måste gå att få bättre"!
Och har man den bästa kameran till bla macro så kan man ju utgå därifrån sen för att sedan köpa det bästa objektivet osv, för jag vet inte om mitt 100 är det bästa?

(Tack för era svar=)

 

[RG]

Re: Ingen skillnad, eller mycket liten?

SadPassion skrev:


Och kan inte expanderingen till iso 50 i 1d Mark III tex göra att det blir bättre skärpa då det blir mindre grynigt?

Bilderna i iso 50 blir sämre än i 100.

 

[ErlandH]

Re: Ingen skillnad, eller mycket liten?

SadPassion skrev:
Så ni tror att skillnaden skulle vara mycket liten om jag uppgraderade mig, men vad är då meningen med de dyrare kamerorna egentligen?

Det finns andra skillnader än just "detaljåtergivning och skärpa", som du frågar om. T ex ljuskänslighet och handhavande.

 

[danieljansson]

Re: Ingen skillnad, eller mycket liten?

SadPassion skrev:
Så ni tror att skillnaden skulle vara mycket liten om jag uppgraderade mig, men vad är då meningen med de dyrare kamerorna egentligen?

Skillnaden ligger inte enbart i skärpa och detaljrikedom mellan fullformat och crop sensor (även om 5D verkar ha väldigt svagt AA filter).

Det är mer frågan om du behöver fullformat eller inte. Du får bättre vidvinkel möjligheter samt kortare skärpedjup... det är de två största anledningarna till fullformat tycker jag. Sen får du ju bra brusegenskaper på det och väldigt rena högupplösta filer att jobba med. Landskap och porträtt är det som de flesta använder sin 5D till och det är där den skiner. Macro... nja... inte optimalt pga dess fullformat sensor då du förlorar räckvidd.

 

[Dockland]

Bilderna blir för mitt blotta öga helt identiska med min 400D och Tamron 17-50 2.8 och med min 40D med samma objektiv.

Det går inte att göra en blindtest på dessa två kameror.

Jag har ingen erfarenhet av pro husen dock, men har svårt att tro att skillnaden skulle vara dramatisk.

 

[Bokeh]

Duger inte småblidsformat så finns ju Hasselblad.

/kent

 

[Henrik L Jonsson]

Re: Re: Ingen skillnad, eller mycket liten?

Robin Gyllander skrev:
Bilderna i iso 50 blir sämre än i 100.

Va? Jag har inte fått för mig att testa, men jag har utgått ifrån att det blir bättre med 50 ASA och tänkt använda det i studio eller där jag nu råkar ha gått om ljus. Någon koll på varför det är sämre?

 

[frwe]

Re: Re: Re: Ingen skillnad, eller mycket liten?

Henrik L Jonsson skrev:
Va? Jag har inte fått för mig att testa, men jag har utgått ifrån att det blir bättre med 50 ASA och tänkt använda det i studio eller där jag nu råkar ha gått om ljus. Någon koll på varför det är sämre?

Nikons D300 är optimerad för ISO200 men går att sätta på 100 med sämre dynamik som resultat om jag minns rätt. /FW

 

[elbe]

Re: Re: Re: Ingen skillnad, eller mycket liten?

Henrik L Jonsson skrev:
Va? Jag har inte fått för mig att testa, men jag har utgått ifrån att det blir bättre med 50 ASA och tänkt använda det i studio eller där jag nu råkar ha gått om ljus. Någon koll på varför det är sämre?

Hi (3200) och Lo-lägenena (50) är inte äkta utan framräknade från 1600 resp 100. Nödlösningar vid dåligt resp mycke ljus för främst jpg-fotografering och inget att rekommendera när man själv kan kontrollera ljuset. Det är ingen film du har i kameran...