Bästa objektivet för fotboll/sport?

[Lövet]

Vad har proffsen för objektiv till fotboll?

Är det fasta objektiv med brännvidd 400-600mm och hög ljusstyrka? Blir det inte himla osmidigt att inte kunna zooma, eller tar de bara bilder på ett speciellt område?

Det mest prisvärda fast verkar vara detta(?):
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/300_4.php

Om det är zoom det gäller, är det då detta(?):
http://www.cyberphoto.se/canon/ef/100-400.php

Men har det för svag ljusstyrka?

Och zoomar till mer rimliga priser, hur är det med dessa:
Sigma 100-300/4 (är 100 för långt som minsta brännvidd, och är 300 för kort som längsta? Är 4 för lite i ljusstyrka? Bör man ha bildstabilisering?)

Canon 70-200/4L (?)

Sigma 70-200/2.8 (?)

 

[PhotoJoe]

Om du menar pressfotografer så har de oftast ett 300/2,8 IS som sportglugg. Annars så är det 70-200/2,8 IS som gäller.

 

[froderberg]

Ljusstyrka är viktigt. En 70-200/2,8 har alla sportfotografer. Den funkar fint till handboll och mycket annat inomhussport.

Vid forboll och större friidrottstävligar kan man behöva lite längre brännvidd. Första steget kan vara att skaffa en 1,4x-konverter. Det funkar bra att plåta fotboll med en sådan kombo.

Ska du specialisera dig på sport är en Sigma 120-300/2,8 ett lysande objektiv med skärpa, zoom och ljusstyrka. Jag är otroligt nöjd med mitt och det fungerar även bra med en Canon 1,4x-konverter. Jag gav 14 000 för mitt nytt under en kampanj hos Expert i Stockholm. Ordinatrie pris är högre men en del som köpte under kampanjen säljer sina då de upptäcker att det är ett alldeles för tungt och stort objektiv för allmän fotografering, då är ett 70-200/2,8 bättre.

Canons 100-400 är tyvärr alldeles för ljussvagt för inomhussport eller sport i elljus. Det krävs rejält dagsljus. En 70-200/2,8 med 1,4x-konverter blir mer användbart. Då kan du alltid ta av konvertern när inte ljuset räcker till. Även med konverter blir det ett helt steg ljusstarkare även om du inte kommer upp till 400mm.

 

[ekequist]

De som fotar mycket fotboll använder oftast något av följande:

300 f2,8
400 f2,8
500 f4
600 f4

Har sällan sett någon plåta med sämre ljusstyrka än f4 och mindre tele än 300 på de fasta gluggarna.

Man har ofta ett långt tele (typ 400 f2,8) på ena kamerahuset och en 70-200 f2,8 på det andra kamerahuset.

Tycker själv att Sigmas 120-300 f2,8 är prisvärd och användbar vid fotboll, har du tittat på den?

/Martin

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Är det fasta objektiv med brännvidd 400-600mm och hög ljusstyrka? Blir det inte himla osmidigt att inte kunna zooma, eller tar de bara bilder på ett speciellt område?

Sportfotografer beskär ofta sina bilder. Det är priset de får betala för att få hög ljusstyrka som de vill ha för att kunna få kort skärpedjup och korta slutartider.

Ofta skulle de klara sig med ett steg mindre ljusstyrka, men de vill ha det snygga skärpedjupet och möjligheten att kunna plåta i de fall ljuset är riktigt svagt,

Vanliga pressfotografer kör som regel 300/2,8 medan de som är specialiserade på sport eller som jobbar på stor tidning kör 400/2,8

Bör man ha bildstabilisering?)

Vid sportfoto är IS eller motsvarande inte nödvändigt eftersom man ändå måste använda så snabba slutartider att det fryser alla rörelser och skakningar.

 

[AronAkesson]

Jag kör 70-200/2.8 på ett hus och antingen 300/2.8 eller, om jag orkar asa med det 400/2.8 på mitt andra hus.

I princip alltid bländare 2.8. Med ISO 800 ger det runt 1/400 del på elupplyst allsvensk fotbolsplan. Detta räcker oftast för att göra bilderna rörelseskarpa. IS har jag ingen nytta av i detta sammanhang.

Det är en bra idee att försöka fotografera tigth och croppa så lite som möjligt, för att få kort skärpdjup.

Få hyfsade fotbollsbilder är inte så svårt, det svåra är att få med rätt spelare, när han gör rätt sak som exempelvis mål eller prylar en motspelare. En annan grundregel är att det gärna ska va med spelar från båda lagen på en bild.

Här är lite fotbollsbilder:

Zlatans sista match i Ajax:
http://www.akessonphotography.com/priv/ajax/

Lite allsvenska:
http://www.akessonphotography.com/priv/hif/
http://www.akessonphotography.com/priv/hifbajen/
http://www.akessonphotography.com/priv/hififk/

 

[froderberg]

AronAkesson skrev:
om jag orkar asa med det 400/2.8 på mitt andra hus.

"asa" är skånska och betyder släpa...

 

[AronAkesson]

froderberg skrev:
"asa" är skånska och betyder släpa...

Helt rätt! Tack för översättningshjälpen!

Kan också flika in att man klarar sig rätt långt med bara en 70-200/2.8 på ett 1,6 crop hus.

 

[Lövet]

Tack för svaren! Tycker det gav mig lite mer kött på benen.

Under 10000kr-gränsen är det alltså Sigma 70-200/2.8 som gäller. Synd jag hade mer spanat in Canon 70/200 4L, som jag tror att jag kommer gilla skarpt. 4 är alltså för lite för tex innebandy, och kan vara för lite för fotboll också.

Jag har fått för mig att det är finare färger och så med Canonobjektivet.

"Sportfotografer beskär ofta sina bilder. Det är priset de får betala för att få hög ljusstyrka som de vill ha för att kunna få kort skärpedjup och korta slutartider"

Jag tänkte att spelarna ofta kom för nära om man har ett fast 300 eller 400 tex?

Med ett 70-200 undrar jag om inte spelarna ofta blir för långt bort...blir det bättre med 8Mp än 6 Mp tex? Kan man säga att mer megapixel kan motsvara optisk zoom?

 

[Lövet]

Har inte Canon några bra "långa" sportzoomar?

Verkar vara den bästa?
Canon EF 70-200/2,8 L USM

Sigma 120-300/2,8 verkar väldigt bra, synd att den blir för dyr. Tack för tipset ändå.


Aron: Jag gillar dina bilder!

Yes! http://www.akessonphotography.com/priv/ajax/03_IMG_2827.html

Är den tagen med Sigma 70/200 (eller kanske Canon) eller ett Canon 300/400?

Några av bilderna tyckte jag bakgrunden syntes lite mycket i, men det kanske var menat i vissa fall. Kalabaliken vid hörnflaggan var roligt att se publiken också.

Aron är du pressfotograf? Verkar bli fina bilder när man står/sitter(?) så nära planen. Kan man som hobbyfotograf komma in på Ajaxmatcher eller allsvenska matcher till fotografområdet? Kostar det något? Måste man ansöka om presskort osv?

 

[Graal]

Detta måste vara den tveklöst bästa kameran/optiken för en fotbollsfotograf!

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Har inte Canon några bra "långa" sportzoomar?

Det fanns en FD 150-600/5,6 men autofokusobjektiv finns inga. men en 200-400/4 IS är nog att vänta. Lär inte bli billig.

Verkar vara den bästa?
Canon EF 70-200/2,8 L USM

Sigmas 70-200/2,8 är nästan lika bra och kostar mycket mindre.

Verkar bli fina bilder när man står/sitter(?) så nära planen. Kan man som hobbyfotograf komma in på Ajaxmatcher eller allsvenska matcher till fotografområdet? Kostar det något? Måste man ansöka om presskort osv?

Antagligen behöver du akreditering, alltså tillstånd, vilket arrangören ger. Det krävs som regel presskort eller att du är på uppdrag.

Men på mindre matcher under Allsvenskan är det säkert inga problem att få sitta vid plankanten. På mindre allsvenska arenor kan du säkert prata dig in också om du köper vanlig biljett.

Det är nog bra att träna på vanliga matcher först...

 

[Niclasfoto]

Jag skulle kika närmare på en begagnad 70-200 + 1,4x convereter om inte pengarna finns för ett ljusstarkt supertele. Då får man också ett tele och zoom som fungerar fint till mycket och mångt annat än just sport!


IS, kan helt klart komma till nytta vid fotbollsplanen, det vet jag själv. IS,en gör ju nytta även vid snabba tider, den stabiliserar ju även vid den snabbastet tiden! Det är en fördel av flera anledningar, bla att sökarbilden blir på lättläst på ett fint sätt och att!
Dessutom så kan man med många kamerahus välja att IS,en startar på en annan knapp än den valda för AF,en. DÅ blir kittet enormt effektivt, man väljer helt enkelt IS då det gör nytta och passar ssom bäst!!!
Men jag skulle INte betala allvärlden för IS om jag ENdast fotade sport.


Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Det är ingen tvekan om att IS är bra att ha, men vid sport är fördelen liten och merpriset högt.

En vanlig Canon eller Sigma 70-200/2,8 räcker gott och väl. En 1,4x konverter är toppen, men det kan du ju komplettera med efterhand.

 

[bjanha]

Niclasfoto skrev:
Jag skulle kika närmare på en begagnad 70-200 + 1,4x convereter om inte pengarna finns för ett ljusstarkt supertele.

Nackdelen är att AF:n blir slöare med konvertern.

 

[froderberg]

bjanha skrev:
Nackdelen är att AF:n blir slöare med konvertern.

Med 2x-konverter blir AF-hastigheten märkbart långsammare, men knappast med 1,4x. Och i inget av fallen blir autofokusen FÖR långsam för sport, bilderna blir skarpa. Dessutom beror det på vilket hus man har.

 

[Niclasfoto]

EF1,4x slöar inte ned så väldans mycket, om ens märkbart. 2x ja, den sänker effektiviteten rejält på alla plan!

 

[Lövet]

Tack återigen för tipsen. Får kolla med Blåvitt om man kan få tillstånd då

"men en 200-400/4 IS är nog att vänta. Lär inte bli billig."

När kommer den? Kommer det någon version utan IS?

Vill fråga igen: ...blir det bättre med 8Mp än 6 Mp tex? Kan man säga att mer megapixel kan motsvara optisk zoom?

En fråga till: Är jag dum om jag ändå köper Canon 70-200/4L? Den kostar ändå 2000 kr mindre vad jag sett som största prisskillnad. Inomhussport kan jag tänka mig att hoppa över, men är 4 kanske är för lite utomhus också? Vill ha det där goa skärpedjupet. Har även tänkt att ha objektivet till vanlig fotografering.

 

[Linmajon]

Lövet skrev:

En fråga till: Är jag dum om jag ändå köper Canon 70-200/4L? Den kostar ändå 2000 kr mindre vad jag sett som största prisskillnad. Inomhussport kan jag tänka mig att hoppa över, men är 4 kanske är för lite utomhus också? Vill ha det där goa skärpedjupet. Har även tänkt att ha objektivet till vanlig fotografering.

Jag har den zoomen. Du kan lugnt köpa det även om den inte har IS och 'bara' f4. På plussidan är att det är hyfsat kompakt och lätt i jämförelse. Bra om man vill ha med det på familjens utflykter.
Glöm inte heller att det motsvarar ett 112-320mm om du har tex. en 20D.
Det är ett av Canons mest omtyckta objektiv.
Kolla lite åsikter HÄR.

 

[froderberg]

Lövet skrev:

"men en 200-400/4 IS är nog att vänta. Lär inte bli billig."

När kommer den? Kommer det någon version utan IS?

Eftersom Nikon har en kanske det inte dröjer så länge till det kommer en från Canon. Kanske runt 60 000...

Canon släpper inga nya feta telen utan IS.

Vill fråga igen: ...blir det bättre med 8Mp än 6 Mp tex? Kan man säga att mer megapixel kan motsvara optisk zoom?

Tidningsfotografer beskär ofta sina sportbilder och för tidningstryck är 8MP så mycket overkill att det inte är något problem att beskära.

Så fler megapixlar gör att du kan beskära bilden och ändå få tillräcklig kvalitet. Men bäst är givetvis om man slipper.

En fråga till: Är jag dum om jag ändå köper Canon 70-200/4L? Den kostar ändå 2000 kr mindre vad jag sett som största prisskillnad. Inomhussport kan jag tänka mig att hoppa över, men är 4 kanske är för lite utomhus också? Vill ha det där goa skärpedjupet. Har även tänkt att ha objektivet till vanlig fotografering.

En 70-200/4 är alldeles utmärkt till vanlig fotografering då det är relativt litet och smidigt. En 2,8 är dubbelt så stor och tung och ofta för stor för att ha med sig överallt. En 70-200/4 kan du stoppa i jackfickan.

Fotboll i dagsljus är inga problem med en 70-200/4. Du förlorar givetvis lite av det goa skärpedjupet, men jag tycker ändå att 70-200/4 är det bästa valet att börja med. Man ska inte specialisera sig för tidigt.