Bästa objektivet för fotboll/sport?

[Lövet]

En 70-200/4 är alldeles utmärkt till vanlig fotografering då det är relativt litet och smidigt. En 2,8 är dubbelt så stor och tung och ofta för stor för att ha med sig överallt. En 70-200/4 kan du stoppa i jackfickan.

Okej, detta låter bra.

Några frågor till:

Funkar det bra att ha 1,4 konverter till detta objektivet, eller blir 5,6 (om jag fattat rätt) i bländarvärde för stort?

Onödigt att köpa begagnat för 5600kr när det finns nytt för under 6200kr? Kan det dyka upp bättre begagnatpriser, eller ligger alla på över 5000 kr? Ingår stativfäste ibland i beg. eller är det mera sällan?

 

[froderberg]

Lövet skrev:

Funkar det bra att ha 1,4 konverter till detta objektivet, eller blir 5,6 (om jag fattat rätt) i bländarvärde för stort?

5,6 är inte för liten bländare för fotboll en dag med bra ljus. Är det svagare ljus får du köra utan konverter.

Onödigt att köpa begagnat för 5600kr när det finns nytt för under 6200kr? Kan det dyka upp bättre begagnatpriser, eller ligger alla på över 5000 kr? Ingår stativfäste ibland i beg. eller är det mera sällan?

Det skiljer så lite att det är klart idé att köpa nytt.

De få som köpt stativfäste har nog vett att ta betalt för det också. Objektivet är så lätt att det inte är helt nödvändigt med stativfäste. Det funkar bra att spänna fast stativet i kamerahuset om du inte är väldigt inne på naturfoto. Till sportfoto rekommenderar jag fri hand med det objektivet.

 

[Lövet]

Tack igen Fröderberg!

Tänkte inte på det, klart man kan väl spänna fast kamerahuset. Blir det mer stabilt om man spänner fast objektivet istället eller?

Köra på fri hand låter dock som det bästa tycker jag. Bra.

Okej, får eventuellt bli ett nytt objektiv då. Verkar inte finnas jättemånga begagnade Canon 70-200/4L till salu...

 

[froderberg]

Lövet skrev:
Tänkte inte på det, klart man kan väl spänna fast kamerahuset. Blir det mer stabilt om man spänner fast objektivet istället eller?

Skillnaden blir nog rätt liten eftersom objektivet är så lätt och kompakt. Men särskilt med konvertrar blir det lite stadigare om stativet fästs i objektivet.

Det mest optimala är att använda två stativ, men det är väldigt osmidigt.

 

[Niclasfoto]

Bara för att säga det så menar i alla fall jag personligen att en 70-200 f2,8 med stativfäste är långt mer bekväm att handhålla än en f4 utan stativfäste,,,
Visst är f2,8 större och tyngre men det som har med komfort och användarvänlighet att göra har lika mycket med utfroming (vikt och storlek) och harmoni med kamerahus att göra.

Jag ser de i runda slängar 2500 extra för ett beggat f2,8 som ett långt bättre alternativ som främmar fler fotografer än f4. Att den (f4) är mindre och snäppet billigare är som jag ser de enda konkreta plussen med den, och visst är de också avgörande för många om än INTE mig

Mvh Niclas,

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Bara för att säga det så menar i alla fall jag personligen att en 70-200 f2,8 med stativfäste är långt mer bekväm att handhålla än en f4 utan stativfäste,,,

För sport är 2,8 verkligen bra att ha och vikten inget problem. Men att ta med en 70-200/2,8 på promenaden till dagis är svårare. Objektivet slår ju barnen i huvudet.

vad jag vill säga att attvad som är stort och tungt är högst individuellt. En 70-200/4 följer i alla fall lätt med i alla lägen

En 70-200/2,8 får man jag väldigt aktivt om man ska hitta den begagnad. De går på några minuter efter att en annons kommit ut.

 

[Niclasfoto]

froderberg skrev:
För sport är 2,8 verkligen bra att ha och vikten inget problem. Men att ta med en 70-200/2,8 på promenaden till dagis är svårare. Objektivet slår ju barnen i huvudet.

vad jag vill säga att attvad som är stort och tungt är högst individuellt. En 70-200/4 följer i alla fall lätt med i alla lägen

En 70-200/2,8 får man jag väldigt aktivt om man ska hitta den begagnad. De går på några minuter efter att en annons kommit ut.

"en 70-200 f2,8 med stativfäste är långt mer bekväm att handhålla än en f4 utan stativfäste,,,
Visst är f2,8 större och tyngre men det som har med komfort och användarvänlighet att göra har lika mycket med utfroming (vikt och storlek) och harmoni med kamerahus att göra."


Visst är det till stor del en subjektiv fråga men det jag menade var ngt som inte har ngt med individuell motivsmak eller liknande att göra utan en diff mellan linserna som jag upplever högst konkret!

Visst är det ett sug efter 2,8orna, vill inte antyda ngt annat eller att de inte är dyrare.

/Niclas,

 

[froderberg]

Niclasfoto skrev:
Visst är det till stor del en subjektiv fråga men det jag menade var ngt som inte har ngt med individuell motivsmak eller liknande att göra utan en diff mellan linserna som jag upplever högst konkret!

Jag gillar att 70-200/4 är så liten och smidig att hantera och hålla i. Så det är nog mest subjektiv.

Vet fotograf (främst kvinnliga) som helt ratat 2,8-telezoomarna för att de är för tunga för axlar och nacke. De kör 85/1,8 eller 100/2 plus 200/2,8.

Själv kör jag ofta 85/1,8 plus 135/2 för att få ljusstyrka och slippa bära tungt i onödan. En viktig fråga när man bär runt på skiten hela dagen.

 

[Niclasfoto]

Okey såklart är det varken 100% subjektivt eller 100% objektivt.
Jag är helt klart en bättre/mer effektiv fotograf med 2,8 zoomen med stativfästet jämfört med f4 zoomen utan stativfäste. Den lockar helt klart till ett mycket mer effektivt handhavande enligt min mening.

Liknande diff upplever jag med/mellan 300 f4 och 300 2,8 även om vikt/storleks-argumentet spelar en större roll där. Helt klart lättare att handhålla skarpt på 1/30sec med den tyngre. Det tror jag många kan skriva under på på rak arm.

Sanningen är nog både subjektiv och objektiv (såklart), vi kan och bör nog inte blunda för relevansen i ngn av dem.


/Niclas,