Behöver råd för att köpa Canon systemkamera

[MamsTrams]

Hej,

Är alldeles ny här, så jag har ett liknande inlägg i ett annat ämne här på Forum, men hittade detta om Canon - kameror och objektiv.

Min fråga: Jag vill köpa en Canon systemkamera. Har tänkt på 500 D, 550 D, 1100 D.

Jag vill lära mig ta bilder, gillar utemiljöer, djur, blommor, ja allt, men vilken kamera passar mig? Jag skulle vilja köpa till ett objektiv 70 - 300 eller liknande också. Eller är det bättre att lära sig det objektivet som medföljer kameran och sedan köpa till objektiv?
Eller ska jag köpa en kamera där 2 st objektiv ingår redan från början?
Tänk om jag köper en dyrare kamera och upptäcker att detta var inte så bra?

Systemkamera 550 D med det vanliga objektivet, väska, minneskort, UV-filter finns att få för 6.990:- via Netonnet. Vad tycker ni?

Tacksam för alla svar.

 

[McKenzie]

Rent spontant tycker jag att man kan börja med det som följer med kameran och inte direkt köpa på sig en massa kringutrustning innan man klurat ut om man ens tycker det är särskilt roligt att fota och framförallt bestämt sig för VAD man vill fota. Med ny utrustning får man nämligen snabbt nya intressen och ibland inte riktigt vad man hade förväntat sig

 

[ErlandH]

Jag vill lära mig ta bilder, gillar utemiljöer, djur, blommor, ja allt, men vilken kamera passar mig? Jag skulle vilja köpa till ett objektiv 70 - 300 eller liknande också. Eller är det bättre att lära sig det objektivet som medföljer kameran och sedan köpa till objektiv?
Eller ska jag köpa en kamera där 2 st objektiv ingår redan från början?

Rent allmänt är det nog bättre att köpa med bara kitzoomen för att sen köpa mer när du vet vad det är du saknar. Kanske upptäcker du att det egentligen är ett makroobjektiv du helst vill ha och inte en telezoom.

Många säljer paket med kamerahus + kitzoom + 55-250. Det är visserligen en utmärkt prisvärd telezoom, men ofta är prisskillnaden (jämfört med att köpa telezoomen separat) inte speciellt stor.

 

[MamsTrams]

Tack för fina svar. Jag väljer nog bort 1100 D då skärmupplösningen är 230 000 pixlar, eller?

Tar tacksamt emot fler svar och funderingar på vad för kamera jag ska köpa. Ge gärna tips!
Allt uppskattas.

 

[bengt-re]

Om det är ett problem eller inte med låg upplösning på skärmen kan bara du avgöra. Pesonligen använder så tycker jag att även en halvdålig skärm duger, man skall ju bara se histogrammet och eventuellt felkomponerade bilder på den - nogrannare analys gör man ju ändå i datorn där man har 2 mega pixlar istället... kör man mycket med liveview och filmar och har sig kan skärmen vara viktig men annars så är det lite överdrivet och till stor del något som kameratillverkarna valt att påpeka för att det är något som imponerar vid inköpstilfället. Det ÄR bra med en bra skärm, men inte är det jätteviktigt - ergonomi, af, hastighet är mycket viktigare för det mesta.

 

[ErlandH]

Om det är ett problem eller inte med låg upplösning på skärmen kan bara du avgöra.

Själv tyckte jag det var en ganska viktigt sak när jag gick från halvtaskig skärm till hyfsad. Plötsligt kunde jag direkt efter att jag tagit bilden se om skärpan satt som jag hade tänkt.

 

[bengt-re]

Jag tänkte också så en sväng innan jag insåg att hur bra skärmen än är så är den bättre på datorn och med stora minneskort så finns det sällan någon mening med att radera bilder ute i fält ändå.

Dock en sak där jag gillar bra skärm är när man kör med TS-optik och skall försöka komponera och ställa in skärpeplanet - här är en bra skärm värd enormt mycket, men i daglig fotografering stör jag mig inte på den bespottade skärmen som sitter på 40D - den visar histogrammet och jag kan avgöra om komponeringen missade, men andra ord så gör den jobbet den är satt till att göra trots att den anses som dålig.