Beslutsångest - objektivköp till 5D...

[Micke B]

Anade det, men har ingen förståelse för argumentet dock!

Oavsett om det gäller en kortare brännvidd så är IS mycket användbart, även om bruset inte är speciellt störande vid högt ISO.

Säg att man är på nattpromenad, och trots att du har max ISO, OCH underexponerar därtill för att tjäna ytterligare slutartid, men ändå har du en slutartid på 1/8 sekund och ska fota med 24mm brännvidd.. DÅ är IS bra.
Eller när du vill ha F8 bländare för skärpedjupet vid landskap på kvällstid, utan stativ.. då är IS bra även vid 17mm, om du har 1/10 slutartid!

Eller du är på promenad och ser ett fantastiskt vattenfall vid sidan av vägen.. (Jo, jättetroligt, jag vet och vill använda vid vinkel, inget stativ i närheten, du står mitt i vattnet och vill ha den där silkeslena effekten på vattnet... DÅ...

Exemplena går att variera mycket, men frågan är snarare varför INTE IS?

Eftersom 70-200F4 IS är skarpare än utan, och 17-55 är superskarp så kan ju inte "Man tappar bildkvalitet p.g.a. IS" vara ett argument!

Mvh
Micke

 

[madsochmarja]

Snabelvarg skrev:
Varför jag Frågar lite provcerande
är att jag är delvis lite motståndare till IS!
IS är en fantastisk funktion på dom STORA zoomarna 500mm och uppåt, där det kan bli svårt att få en acceptabel tid. Men nu när ISO niv blir mer och mer avnvändbara, förstår jag inte varför tex is på en normalzoom ??? Jag tror att kamratillverkarna spelar
avn ett litet spratt !? )
Flera tillverk och snart Canon (redan på 1d mk III)
har infört auto iso!! förstår du vad jag menar? Varför IS!! sätt en acceptabel tid istället, spar pengarna till något annat.

Tex på en 100mm optik behöver du 100 ms i tid för att vara på den säkra sidan!

Varför folk älskar IS är att folk är livrädda för brus, och har glömt dom gamla filmdagarna när man kunne använda dett till något kreativt ;-)

 

[Micke B]

Snabelvarg skrev:
Jag håller med dig Mads

85mm f1,2 är helt sjukt bra!!!
Jag bara älskar mitt
Jag provare 85mm 1,8 men, hm ja!! skillnaden blev för stor )

Mmmm.. 85 1.2 är drömmen, önskar att jag kunde rättfärdiga ett köp!
Men det lär bli ett "Snik" 85 1.8 för mig..

/M

 

[madsochmarja]

Micke B skrev:
Mmmm.. 85 1.2 är drömmen, önskar att jag kunde rättfärdiga ett köp!
Men det lär bli ett "Snik" 85 1.8 för mig..

/M

Just nu kör jag med k10d och dertil vill jag köpa en 77 1.8 men min dröm är 85 1.2 till en 5d, detta sätt kan närmast skapa en fotograf.

 

[Micke B]

madsochmarja skrev:
...men min dröm är 85 1.2 till en 5d, detta sätt kan närmast skapa en fotograf.

Hehehe... ja, jag tror faktiskt det!

/M

 

[hailstorm]

Snabelvarg skrev:
Varför jag Frågar lite provcerande
är att jag är delvis lite motståndare till IS!
IS är en fantastisk funktion på dom STORA zoomarna 500mm och uppåt, där det kan bli svårt att få en acceptabel tid. Men nu när ISO niv blir mer och mer avnvändbara, förstår jag inte varför tex is på en normalzoom ??? Jag tror att kamratillverkarna spelar
avn ett litet spratt !? )
Flera tillverk och snart Canon (redan på 1d mk III)
har infört auto iso!! förstår du vad jag menar? Varför IS!! sätt en acceptabel tid istället, spar pengarna till något annat.

Tex på en 100mm optik behöver du 100 ms i tid för att vara på den säkra sidan!

IS är ju bra då tillverkarna till viss del kan bortse från snabba glas... lättare, mindre, bekvämare storlekar jagas av många fotografer inklusive mig själv...

70-200/2.8 går ju så fetbort att det inte finns... 70-200/4L is är helrätt

Om du klarar dig med långsam optik + IS så kör är min tanke.

 

[AKB]

Micke B skrev:
Sen ville ju A-K fota lite av varje, och 24-105 är ju säkert ett bra objektiv, med bra vidvinkel, och hyfsad tele för en normalzoom!

Ja, det verkade ju så bra med 24-105... men jag är som sagt INTE nöjd med skärpan. Så det blir nog ett 24-70, trots att det inte har IS (jag gillar ju IS!). Men jag får spara lite till först

70-200 L IS 4,0 är just nu min nya favvoglugg!

Och ett 85 1,2 för porträtt sitter inte illa heller, men då får jag spara ännu längre... ;-)

Tack för alla svar hittills - det kanske är någon som har fler tips på bra objektiv?

 

[s60761]

Jag har haft 24-105L IS i ett år som ja nu bytt mot ett 24-70/2.8L. Vad avser skärpa mellan dessa objektiv så är det mycket svårt att skilja dem åt. Ditt problem med oskärpa på 24-105 är troligen en effekt av felfokusering eller måndags ex. Fotografera något snett nedåt och se var skärpan hamnar.

Både 24-105 och 24-70 är riktiga super objektiv.

24-105L:
Har något mer saturerade färger.
Något mer högre kontraster.
IS ger fler bilder på lägre ISO.
105mm
Mindre/lättare

24-70L:
Mindre distortion/vinjetering vid 24mm.
Bättre motljusegenskaper.
Mer macro
Skön f2.8 bokeh
Klart mer genomtänkt motljusskydd.


Har du en 70-200 så hade ja valt det sistnämnda.

 

[Palletheking]

AKB skrev:
Ja, det verkade ju så bra med 24-105... men jag är som sagt INTE nöjd med skärpan. Så det blir nog ett 24-70, trots att det inte har IS (jag gillar ju IS!). Men jag får spara lite till först

70-200 L IS 4,0 är just nu min nya favvoglugg!

Och ett 85 1,2 för porträtt sitter inte illa heller, men då får jag spara ännu längre... ;-)

Tack för alla svar hittills - det kanske är någon som har fler tips på bra objektiv?

När jag valde mellan 24-105 0ch 24-70 så frågade jag en hel del detaljister, ca 4-5 st. Det var Swefo, Cyberphoto, Kungsfoto, Hegethorns och Scandinavian Photo. Alla de var av uppfattningen att 24-70 var den bättre rent optiskt, framför allt på största bländaren men också i vidvinkelläget. Vignetteringen och distortionen är ju som bekant större med 24-105. Vad gäller macro så kan jag bara hoppas att du beskar med de 1900 extra som Canons 100 mm kostar. jag har haft en hel drös med macroobjektiv genom åren och Canons 100 mm är det tveklöst bästa. Närmast i jämförelse kommer Sigmas 150 mm och Nikons 60 mm, Men Sigmas af var under all kritik plus att den är tung att handhålla. nikons 60 mm hade ingen tyst motor plus att en expanderar vid focusering. Canons 100 är tyst och snabb både vid normal och närgränsfotografering. Tror att dess af vid macroavstånden är den bästa av alla dagens macroobjektiv. Vid normalavstånden är den lika snabb som 70-200 4,0. Av mina objektiv så rankar jag 135 2,0, 100 2,8 macro och 85 1,2 högst sett till upplösning men min 70-200 är hårfint efter. Kan nämna att af på 85 1,2 är nästan löjligt långsam, plus att den är betydligt osäkrare och jagar i dåligt ljus, jämfört med ex 135 2,0 som är sanslöst snabb. Den är nog lika snabb med konverter 1,4X som 70-200 är utan. jag kommer så småningom också skaffa 85 1,8 för den lär vara lika snabb som 135:an och i stort sett lika bra som 85 1,2. Du kan dock uppnå effekter med 85 1,2 som är svåra att jämföra med andra gluggar. Jag är glad att jag äger en trots att jag inte begriper hur en glugg med ringformad USM kan vara så långsam.

 

[s60761]

paul innergård skrev:
...Du kan dock uppnå effekter med 85 1,2 som är svåra att jämföra med andra gluggar. Jag är glad att jag äger en trots att jag inte begriper hur en glugg med ringformad USM kan vara så långsam.

Kan nog bero på att 85/1.2L har löjligt mycket glas att flytta på. Denna konstruktion skull få kameror med inbyggd fokusmotor att börja brinna.

 

[Palletheking]

s60761 skrev:
Kan nog bero på att 85/1.2L har löjligt mycket glas att flytta på. Denna konstruktion skull få kameror med inbyggd fokusmotor att börja brinna.

Visst är det så. men när jag skaffade den gjorde jag det i utifrån informationen att den var ca 40% snabbare i af än den äldre modellen. Den kan verkligen inte varit snabb. Men en härlig klump är det trots allt. När man verkligen sätter skärpan på ögat så blr det verkligen obeskrivligt bra. Jag använder den sällan på mindre bländare än 2,0. Sen förlorar den lite av sin magi eftersom jag har andra mycket skarpa gluggar. Men just skärpan melan 1,2-2,0 är makalöst bra. Trodde inte att en glugg kunde vara så bra på 1,2 och från 1,6 till 2,8 är skillnaderna mycket små.

 

[Patrik Palombo]

Valet mellan 24-105mm och 24-70mm är väl ändå bland de svårare valen för den amatör/semi-pro som ska köpa någon av dom? har inte råd me något av dom på ett bra tag men funderar redan på vilket av dom som passar mig bäst.

Enkla argument:
24-105mm
+ mindre, lättare, mer brännvidd, IS
- f4

24-70mm
+ bättre, f2.8
- jobbigt tungt en lång fotodag, mindre brännvid

 

[j0akim]

Hallå!
Jag har precis köpt en 5D tillsammans med ett 24-70, detta är en klockren kombination, bra skärpa, bra ljusvärde och en mycket välbyggd glugg.

Visst väger den, men jag ser inte det som en nackdel, kameran blir stabil och fotar otroliga bilder.. Kombinerar du denna med en 70-200 så har du en riktigt bra lineup.

 

[AKB]

Nu hade jag bestämt mig för att vänta (=spara pengar) och köpa ett 24-70 eftersom det verkar vara det bästa objektivet i det brännviddsomfånget.

Men så dyker det upp ett litet fotouppdrag där mitt 70-200 inte passar; behöver ner mot 24 i brännvidd.

Hur mycket sämre är tex tamrons 28-75 jmf med canons 24-70? Finns det andra alternativ som någon kan rekommendera?

AK

 

[yalazy]

Hej Anna-Karin,

Jag har ett Tamron 28-75 och har haft ett 24-70 att testa mot (på en 5D). Mitt Tamron var skarpare eller lika skarpt på alla brännvidder utom 75mm, där det var något mindre skarpt än Canon på 70mm. Skillnaden var dock inte stor där heller, och jag är fullt nöjd med Tamron på 70mm för porträtt. Jag har sett andra komma fram till samma resultat, att det inte skiljer mycket i skärpa.

Canon skiljer sig genom USM och FTM och lite annan färgåtergivning, Tamron är mycket billigare, mycket mindre och lättare och har i mina ögon helt okej färgåtergivning.

På grund av den lättare vikten och den stora prisskilladen har jag struntat i Canon och använder mitt Tamron fortfarande (köpt 2004).

 

[Palletheking]

yalazy skrev:
Hej Anna-Karin,

Jag har ett Tamron 28-75 och har haft ett 24-70 att testa mot (på en 5D). Mitt Tamron var skarpare eller lika skarpt på alla brännvidder utom 75mm, där det var något mindre skarpt än Canon på 70mm. Skillnaden var dock inte stor där heller, och jag är fullt nöjd med Tamron på 70mm för porträtt. Jag har sett andra komma fram till samma resultat, att det inte skiljer mycket i skärpa.

Canon skiljer sig genom USM och FTM och lite annan färgåtergivning, Tamron är mycket billigare, mycket mindre och lättare och har i mina ögon helt okej färgåtergivning.

På grund av den lättare vikten och den stora prisskilladen har jag struntat i Canon och använder mitt Tamron fortfarande (köpt 2004).

tror att dina erfarenheter speglar verkligheten rätt bra. Det enda som jag tycker talar emot Tamronen är byggkvaliten, af och de extra millimetrarna som blir lite jobbiga att beska med på en crop-sensor.

 

[nutte]

Hej Anna-Karin,
jag är i liknande bekymmer fast jag haft 2 st 24-105 (väldigt lika), 24-70 och Tamron..sålde dem och körde 400D + 17-55/2.8 IS i somras i väntan på mkIII som dock visade sig för stor i mitt tycke.

24-105 kändes inte riktigt skarp på bl 4 och 5.6 blir för trist.

24-70 är skarp på bl 4, vinjetterar och distorderar mindre. men är tung och inte särskilt användbar i svag inomhusbelysning utan stativ trots iso 3200. motljusskyddet skrämmer barn ;-).

28-75 rasslar så i AF och har inte det intressanta 24..(och lite konstig färgton tycker jag)

50/1.4 är trevlig men är ju ingen zoom ;-)

16-35 ger inte så trevliga porträtt..

Börjar luta åt att köra tvåkamerasystem med den fina 17-55 "28-88"(som jag dock har till salu) på en oköpt 40D och 5D med 135/2 t ex.

skärpedjupet är ungefär samma "2-3 cm" med -70/2.8, -105/4 eller -55/2.8 (på 1.6x) om jag minns rätt.


lycka till..
mvh/kalle

 

[Damoor]

16-35 kanske?

 

[yalazy]

paul innergård skrev:
tror att dina erfarenheter speglar verkligheten rätt bra. Det enda som jag tycker talar emot Tamronen är byggkvaliten, af och de extra millimetrarna som blir lite jobbiga att beska med på en crop-sensor.

Byggkvalitén är inte samma som Canon L, men den räcker till. Mitt Tamron (som ju är lätt att bära) har jag inte varit överdrivet rädd om. Det har varit med mig överallt, på alla resor jag varit på, i sandstorm och i regn utan några problem.

AF låter lite och är något långsammare än Canon, men den räcker nog för de flesta. Jag vet att många fotar bröllop med den.

På en crop-kamera är den inte lika kul, men Anna-Karin har ju en 5D. 28mm är ofta tillräcklig vidvinkel på 5D, men det beror ju på hur extrem man behöver vara. Det är ju en viss skillnad på 3000 och 12000 för ungefär samma bildkvalitet.

 

[pgmj]

Kanske är det bra att påminna om att det finns en rätt stor variation på kvaliteten inom samma objektiv, både hos Canon och Tamron. En 24-70 kan skilja sig betydligt från en annan, trots att de ska vara tämligen identiska. Svårt att döma ett objektiv om man inte har testat ett par tre exemplar, tycker jag att det verkar som, även gällande L-optik.