Bildskillnad digital SLR vs digital kompakt

[MacroMind]

Hej,
Jag skall skaffa en ny kamera och väljer mellan en digital SLR (EOS 350D) och en digital kompaktkamera (IXUS 50?). Jag undrar vad ni tycker att skillnaden i bildkvalitet mellan bilder tagna med kameror i de båda kategorierna blir. Jag tycker om att fota och att ta intressanta och fina bilder men jag vet inte riktigt om investeringen i en digital SLR är värd pengarna.

Tar man verkligen så mkt bättre bilder med en digital SLR?

Mvh
PerÅ

 

[hailstorm]

^^ tro mig... det går inte att jämföra.
Men priset är högt på desr så om man ska satsa ska man nog vara säker på att den ska användas och bäras med.

 

[MacroMind]

Prisskillnaden svider verkligen. Jag har i nuläget en powershot G3 och tycker att fotona blir riktigt bra med den. Men du menar således att skillnaden mellan dessa och en desr/dslr kamera skulle bli stor!?
/Per

 

[pokku]

Bildexempel Ixus 50: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/ix50/IMG_0505.JPG
Bildexempel 350D: http://www.cyberphoto.se/bildexempel/eos350d/IMG_0709.JPG

 

[dumbo]

De två största skillnaderna, som jag ser det, är att DSLR ger betydligt mindre brus, särskilt på höga ISO-tal, samt att man har möjlighet till kort skärpedjup. Det var framför allt det sistnämnda samt en riktig optisk TTL-sökare som gjorde att jag ville skaffa DSLR.

Med konsumentoptik på en DSLR så blir inte bilderna direkt skarpare och så än med kompaktkamerorna. Men har man bra optik så blir bildresultatet däremot mycket bättre både vad gäller skärpa och kontrast.

Så för att sammanfatta det har du mycket bättre möjligheter att styra över bilresultatet medn en DLSR, skärpedjupet framför allt.

Ska jag var ärlig så förstår jag inte riktigt varför det väger mellan IXUS 50 och en 350D dock.
Det måste väl vara så olika typer av kameror som man kan tänka sig, mer eller mindre.

 

[FouFoto]

dumbo skrev:

Ska jag var ärlig så förstår jag inte riktigt varför det väger mellan IXUS 50 och en 350D dock.
Det måste väl vara så olika typer av kameror som man kan tänka sig, mer eller mindre.

Håller med dig.

En bra fråga man ska ställa sig själv före ett kameraköp är:

Vill jag ha en innerfickskamera, jackfickekamera eller en kameraväskakamera?

Därefter fortsätta sin gallring!

 

[MacroMind]

Tack för de bra synpunkterna. Tror jag har blivit lite klokare nu

Ang. det lite drastiska valet mellan 350D och ixus50 är det prisskillnaden som spökar. Men jag är av ett flertal orsaker helt över vilka kameror i respektive klass jag vill ha och ävenså att jag skall skaffa en ny kamera. Det jag funderar på är dock om den bättre bildkvaliteten och det roligare fotandet motiverar ett köp av en DSLR.

Mvh
Per

 

[Johan Lindroos]

Per Å, om du vill ha en liten kamera så är det väl bra att skaffa en som är så bra som möjligt? Lilla nya FUJI F10 är en kamera som lockar mig starkt, då den har otroligt bra upplösning och lågt bildbrus även vid höga ISO. Det ser naturligt ut tycker jag på ett sätt som det ofta inte gör med många kompaktdigitalare. F10 saknar dock optisk sökare. Det finns bra testbilder att jämföra med på Dpreview och Dcresource. Nästan i D-systemkameraklass (hör å häpna) i flera avseenden.

 

[dumbo]

Nästan DSLR-klass är väl att ta en smula, men det är imponerande hur bra de hanterar bruset på den lilla sensorn. Men riktigt jämförbart är det ju inte ändå.
Det dynamiska omfånget är ju åxå mycket sämre.

Men det ska bli spännande att se vad framtiden bjuder, om det kan se såpass bra ut på höga ISO-tal med en så liten sensor.

 

[MacroMind]

Tackar återigen för de fina kommentarerna. Fujis F10 verkar onekligen vara riktigt häftigt. Dock blev det en EOS 350D. Främst pga att min flickvän redan har en fin kompaktkamera och 350D känns lite mer roligare, om än otympligare, än en kompaktkamera.

Återkommer med bilder så snart jag laddat batteriet

Mvh
PerÅ

 

[Johan Lindroos]

Ibland kan man bli förvånad. Kolla här t.ex.

Fuji F10 vs. 350D

Vilken är vilken? Gissa nu, och inget fuskkollande!

Bild 1:

 

[Johan Lindroos]

och så bild 2:

 

[eldaren3]

Jag går också och funderar...
Har en G3 idag skulle vilja ha en kamera med mer zoom och bättre bildkvallitet än vad jag har, alltså mindre brus och bättre dynamiskt omfång...
Dessa har jag funderat lite på men det känns som den ena kameran inte utesluter den andra.
Canon PowerShot Pro1
Canon Powershot S2 IS
eller 350
350 är säkert bäst, men det känns som ett dyrt allternativ iom att man kan kompletera den med en uppsjö utav tillbehör
s2 o pro 1 är ganska kompletta.
Jag tror inte att bilderna blir bättre med S2 än G3.
Har prata med flera olika fotohandlare men ingen kan garantera att jag får bättre bilder om jag inte tar steget upp till DSLR men jag vore tacksam för tips på något annat än dom jag själv har kikat på...
Björne

 

[Gatufoten]

Johan Lindroos skrev:
Ibland kan man bli förvånad. Kolla här t.ex.
bild 1 och så bild 2:

JA och? Vad skulle det visa? Det är viss skillnad i bildbehandlingen mellan olika typer av kameror, vilket har lite med det slutliga resultatet att göra. .

 

[Johan Lindroos]

Gatufoten skrev:
JA och? Vad skulle det visa? Det är viss skillnad i bildbehandlingen mellan olika typer av kameror, vilket har lite med det slutliga resultatet att göra. .

Eftersom det har med trådens ämne att göra.
"Tar man verkligen så mkt bättre bilder med en digital SLR?"


och den efterföljande kommentaren:
"tro mig... det går inte att jämföra."


I varje fall upplösningsmässigt finns det skäl att jämföra dem. Sedan finns ju även flera andra D-SLR som har klart lägre upplösning än Fuji F10.

 

[Gatufoten]

Jo visst det har du rätt i - menade inga synpunkter om det. Orden "ja och" kan tolkas negativt vilket inte var menat utan skrivet för snabbt - ursäkta om det såg så ut.



Men just exempelbilder säger mig ingenting.
Blir lite som när någon vill se exempelbild från viss kamera med visst objektiv. Utan hänsyn till exponering, vitbalans och slutbehandling och allting så är de inte mycket att ha


Med DSLR krävs mer av fotografen för att få ut något av det hela. Fast det är heller inte enda sanningen. Sen finns nog ingen sanning för den enskilda personen, det kan han bara själv veta. Men att köpa bättre bilder är svårt.

 

[Johan Lindroos]

Ja eller, det beror lite på vad du menar med "exempelbild". Jag håller helt klart med dig om du med exempelbild avser "bilder tagna på måfå sådär i största allmänhet, och titta vad bra det ser ut!"

Men om du med "exempelbild" avser testbilder tagna under kontrollerade och likartade förhållanden (vilket jag tror du gör egentligen), så tycker jag det helt klart går att jämföra bilder sinsemellan (t.ex. upplösning, "korn", distorsion, etc. På det sättet kan man slippa det subjektiva tyckandet och göra det hela lite mer objektivt.



P.S. Bilden på upplösning från 350D tagen med kitoptiken. Källa: DPReview (förstås) D.S.

 

[Estethia]

jag tycker förstås den största fördelen en systemkamera har är möjligheten till kort skärpedjup.
något som är helt omöjligt med en liten digitalkompakt eftersom sensorn är så pass mycket mindre.
och dessutom möjlighet till objektivbyte.

 

[Gatufoten]

Johan Lindroos skrev:
Ja eller, det beror lite på vad du menar med "exempelbild". Jag håller helt klart med dig om du med exempelbild avser "bilder tagna på måfå sådär i största allmänhet, och titta vad bra det ser ut!"

Men om du med "exempelbild" avser testbilder tagna under kontrollerade och likartade förhållanden (vilket jag tror du gör egentligen), så tycker jag det helt klart går att jämföra bilder sinsemellan (t.ex. upplösning, "korn", distorsion, etc. På det sättet kan man slippa det subjektiva tyckandet och göra det hela lite mer objektivt.

Jo, säger inte mot dig om det heller. Vi riskerar att klyva hårstrån här för sen beror det på vilken genre man inriktar sig på. . Med reservationen att börjar man gå på linjepar och annat så krävs allt att man verkligen kan gå till de yttersta gränserna, vilket få kan.

G3 talades det om. Bara för att ge perspektiv (moraliserar inte alls - det är bara bra att det utvecklas) så var det en av de värstigaste för bara några år sedan och kostade om jag minns rätt 10 000 kr vid introduktionen. Den användes för flera bilder i tidningen Foto och andra tidningar. Jag har själv haft glädjen att få se några av mina bilder visade i TV och på sådana där slipstreams eller va det heter uppdragna i mer än två meters höjd. Bilder som togs med en G3.i sämsta vinterljus om än efterbehandlade. . .


Håller med Estethia - en 50 mm 1,4 är fint för porträtt som är svårt att göra med kompakten. Åsså att kunna ha action - frihand i närapå kolsvarta dunkel. Någonting ska man ju ha för stålarna

 

[hailstorm]

Johan Lindroos skrev:
Eftersom det har med trådens ämne att göra.
"Tar man verkligen så mkt bättre bilder med en digital SLR?"


och den efterföljande kommentaren:
"tro mig... det går inte att jämföra."


I varje fall upplösningsmässigt finns det skäl att jämföra dem. Sedan finns ju även flera andra D-SLR som har klart lägre upplösning än Fuji F10.

Vidhåller att det inte går att jämföra:
- dynamiskt omfång
- mer möjligheter med desr
- ccd/cmos = stor skillnad.