Bildstabilisering (Optical Stabilizer)
- Trådstartare Raggen
- Start datum
sagan
Avslutat medlemskap
Jag har testat min 100-400/4.5-5.6L IS USM med/utan IS.
Skillnaden är dramtisk vid de känsliga slutartiderna..(handhållet) utan IS så kan du undvika skakningsoskärpa vid 100mm på omkring 1/100s med IS kan du plåta vid 1/25 utan skaningsoskärpa vid samma brännvidd.
Man vinner alltså två hela steg.
IS kan man ha aktiverat hela tiden så länge man handhåller eller enbensstativ, oavsett slutartid.
Skillnaden är dramtisk vid de känsliga slutartiderna..(handhållet) utan IS så kan du undvika skakningsoskärpa vid 100mm på omkring 1/100s med IS kan du plåta vid 1/25 utan skaningsoskärpa vid samma brännvidd.
Man vinner alltså två hela steg.
IS kan man ha aktiverat hela tiden så länge man handhåller eller enbensstativ, oavsett slutartid.
peter_wahlström
Aktiv medlem
Hej!
Jag har bildstabilisering på två av mina objektiv. Ett äldre Canon EF 28-135/3,5-5.6 IS USM och ett nyare 70-200/2,8L IS USM.
Under dåliga ljusförhållanden då man inte vill använda blixt är denna funktion guld värd. IS lämpar sig också väldigt bra för sportfotografering och i vissa fall även väldigt bra vid panorering då en del objektiv har ett extra läge för stabilisatorn som bara stabiliserar i vertikalled (bl.a det 70-200 ovan och canon´s 100-400L IS).
I 200-läget så är det inte alltid man kan hålla en slutarhastighet på minst 1/250s. Med stabilisatorn inkopplad så går det att handhålla i c:a 1/30s, alltså hela tre bländarsteg lägre!
Jag vill alltid vara flexibel när jag fotar och därför undviker jag stativ så länge det går (idealiskt vid t.ex konserter och bröllop). Jag har alltid IS inkopplad och skulle aldrig vilja vara utan den. Åtminstone inte på 70-200. På den äldre gluggen så är IS av en äldre typ som inte är lika snabb och exakt som den nyare. Därför stänger jag ibland av denna när ljusstyrkan är tillräcklig för att bli något snabbare. Det är inte heller lika känsligt för skakningar i vidvinkelläge som på längre brännvidder.
Jag skulle rekommendera dig att prova ett objektiv för att känna på hur det fungerar. Bilden stabiliseras ju redan i sökaren, så det är väldigt bekvämt under själva fotograferingstillfället att bilden inte skakar, utan rör sig betydligt mjukare.
Hoppas det gav dig något...
mvh //Peter
Jag har bildstabilisering på två av mina objektiv. Ett äldre Canon EF 28-135/3,5-5.6 IS USM och ett nyare 70-200/2,8L IS USM.
Under dåliga ljusförhållanden då man inte vill använda blixt är denna funktion guld värd. IS lämpar sig också väldigt bra för sportfotografering och i vissa fall även väldigt bra vid panorering då en del objektiv har ett extra läge för stabilisatorn som bara stabiliserar i vertikalled (bl.a det 70-200 ovan och canon´s 100-400L IS).
I 200-läget så är det inte alltid man kan hålla en slutarhastighet på minst 1/250s. Med stabilisatorn inkopplad så går det att handhålla i c:a 1/30s, alltså hela tre bländarsteg lägre!
Jag vill alltid vara flexibel när jag fotar och därför undviker jag stativ så länge det går (idealiskt vid t.ex konserter och bröllop). Jag har alltid IS inkopplad och skulle aldrig vilja vara utan den. Åtminstone inte på 70-200. På den äldre gluggen så är IS av en äldre typ som inte är lika snabb och exakt som den nyare. Därför stänger jag ibland av denna när ljusstyrkan är tillräcklig för att bli något snabbare. Det är inte heller lika känsligt för skakningar i vidvinkelläge som på längre brännvidder.
Jag skulle rekommendera dig att prova ett objektiv för att känna på hur det fungerar. Bilden stabiliseras ju redan i sökaren, så det är väldigt bekvämt under själva fotograferingstillfället att bilden inte skakar, utan rör sig betydligt mjukare.
Hoppas det gav dig något...
mvh //Peter
Raggen
Aktiv medlem
Tack för era inlägg!
Alltså när man behöver använda lite längre slutartider vid högre brännvidder är det att rekommendera antar jag?
Jag går nämligen och funderar på att köpa ett zoom objektiv för i första hand naturfotografering men kanske även för konserter, sportfoto etc. Och i samband med det så snubblade jag över ett Sigma objektiv som heter Sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO som har just bildstabilisering.
Å andra sidan så har jag blivit tipsad om ett annat Sigma objektiv utan bildstabilisering Sigma 50-500mm f4-6.3 EX APO RF HSM.
Så om jag vet att jag bara skall fota i naturen på soliga dagar kommer jag klara mig utan bildstabilisering dvs jag kan välja det senare objektivet. Men om det är mulet så kan det bli svårt utan stativ?
Kan jag tolka det så?
Jag vill också vara så flexibel som möjligt och inte alltid släpa runt på ett stativ.
/Anders
Alltså när man behöver använda lite längre slutartider vid högre brännvidder är det att rekommendera antar jag?
Jag går nämligen och funderar på att köpa ett zoom objektiv för i första hand naturfotografering men kanske även för konserter, sportfoto etc. Och i samband med det så snubblade jag över ett Sigma objektiv som heter Sigma 80-400mm F4.5-5.6 EX OS APO som har just bildstabilisering.
Å andra sidan så har jag blivit tipsad om ett annat Sigma objektiv utan bildstabilisering Sigma 50-500mm f4-6.3 EX APO RF HSM.
Så om jag vet att jag bara skall fota i naturen på soliga dagar kommer jag klara mig utan bildstabilisering dvs jag kan välja det senare objektivet. Men om det är mulet så kan det bli svårt utan stativ?
Kan jag tolka det så?
Jag vill också vara så flexibel som möjligt och inte alltid släpa runt på ett stativ.
/Anders
peter_wahlström
Aktiv medlem
Det beror också på hur mycket pengar du vill lägga... Stativ med stabilisator är i regel bra mycket dyrare än samma objektiv utan...
Om du väljer mellan de två du nämnde så skulle jag rekommendera det med lite kortare brännvidd och stabilisator. Jag har inte testat dom, men jag har en gång haft ett annat sigma 500mm och där var bildskärpan inte speciellt imponerande! Ska du dessutom köra 500mm utan IS, så bör du ha stativ.
Vad kör du med för kamera och vilket pris har du tänkt att lägga dig på?
Att sedan komplettera med ett enbensstativ är inte dumt... Det tar inte stor plats och ger ett snabbt och stabilt stöd utan att man förlorar för mycket rörelseförmåga
mvh //Peter
Om du väljer mellan de två du nämnde så skulle jag rekommendera det med lite kortare brännvidd och stabilisator. Jag har inte testat dom, men jag har en gång haft ett annat sigma 500mm och där var bildskärpan inte speciellt imponerande! Ska du dessutom köra 500mm utan IS, så bör du ha stativ.
Vad kör du med för kamera och vilket pris har du tänkt att lägga dig på?
Att sedan komplettera med ett enbensstativ är inte dumt... Det tar inte stor plats och ger ett snabbt och stabilt stöd utan att man förlorar för mycket rörelseförmåga
mvh //Peter
Raggen
Aktiv medlem
Jag har inte haft möjligheten att testa något av objektiven ännu utan spånar bara på vad man skulle kunna köpa. Är helt öppen för flera förslag på bra zoomobjektiv. De Sigma objektiven jag har dock tycker jag fungerar bra så därför har jag fortsatt att titta på Sigma objektiv. Men jag har inget emot att prova något annat märke.
Jag använder mig av en Nikon D70 och jag kan tänka mig att lägga upp till 12000kr på ett bra användbart zoomobjektiv.
Det är ju ett plus om man kan köpa till en telekonverter så man har möjligheten att få ännu lite bättre zoom.
Har du något bra lätt enbensstativ att rekommendera som blir så litet som möjligt i ihopfällt läge?
/Anders
peter_wahlström
Aktiv medlem
Jag tycker du skall vänta med telekonvertern sålänge och lägga alla pengarna och få en lite bättre glugg. Det är min personliga åsikt. Ett bra objektiv har du mer nytta av och det håller ett högre andrahandsvärde.
När jag valde mitt objektiv (70-200) så hade jag kraven att det skulle vara ett objektiv som var ljusstarkt, skarpt och mångsidigt. Jag prioriterade stor bländare för att jag gillar att fota mycket konserter och även porträtt där jag tycker det är väldigt snyggt med korta skärpedjup. Brännvidden är också väldigt användbar och flexibel. Tack vare den stora bländaren så kan man komplettera med en extender 1,4X med bibehållen autofocus/IS och bara ett bländarsteg lägre (f.4) På min EOS 10D med 1,6x förlängning skulle detta tillsammans med en extender ge 450/4,0!! (utan extender 320/2,8
Om du väljer ett objektiv med bländare (t.ex 5,6) och monterar på en extender så kommer du tappa väldigt mycket ljus och antagligen kommer inte autofokus att fungera. Mitt råd är att du satsar på lite mindre brännvidd och bättre ljusstyrka. Nackdelen är att dessa objektiv kostar en del.
Undersök begagnatmarknaden noga. Det finns en hel del att hämta!
Tyvärr är jag dålig på Nikons utbud. Jag har bättre koll på vad Canon kan erbjuda, men det hjälper ju inte dig... =o) En mycket bra, men dyr glugg som Sigma har och som kombinerar både lång brännvidd och bra ljusstyrka är 120-300/2,8. Den går kanske att få begagnad, men är nog rätt eftertraktad.
Sök lite på forumet och ring nån bra säljare på t.ex scandinavian photo och prata med dom.
Ang. enbensstativ så kör jag själv med ett Manfrotto 479B (tror jag det heter) Billigt och lätt, men ganska långt ihopfällt. Väldigt stabilt!
mycket text blev det, men hoppas att det kanske hjälper dig någonting...
mvh //Peter
När jag valde mitt objektiv (70-200) så hade jag kraven att det skulle vara ett objektiv som var ljusstarkt, skarpt och mångsidigt. Jag prioriterade stor bländare för att jag gillar att fota mycket konserter och även porträtt där jag tycker det är väldigt snyggt med korta skärpedjup. Brännvidden är också väldigt användbar och flexibel. Tack vare den stora bländaren så kan man komplettera med en extender 1,4X med bibehållen autofocus/IS och bara ett bländarsteg lägre (f.4) På min EOS 10D med 1,6x förlängning skulle detta tillsammans med en extender ge 450/4,0!! (utan extender 320/2,8
Om du väljer ett objektiv med bländare (t.ex 5,6) och monterar på en extender så kommer du tappa väldigt mycket ljus och antagligen kommer inte autofokus att fungera. Mitt råd är att du satsar på lite mindre brännvidd och bättre ljusstyrka. Nackdelen är att dessa objektiv kostar en del.
Undersök begagnatmarknaden noga. Det finns en hel del att hämta!
Tyvärr är jag dålig på Nikons utbud. Jag har bättre koll på vad Canon kan erbjuda, men det hjälper ju inte dig... =o) En mycket bra, men dyr glugg som Sigma har och som kombinerar både lång brännvidd och bra ljusstyrka är 120-300/2,8. Den går kanske att få begagnad, men är nog rätt eftertraktad.
Sök lite på forumet och ring nån bra säljare på t.ex scandinavian photo och prata med dom.
Ang. enbensstativ så kör jag själv med ett Manfrotto 479B (tror jag det heter) Billigt och lätt, men ganska långt ihopfällt. Väldigt stabilt!
mycket text blev det, men hoppas att det kanske hjälper dig någonting...
mvh //Peter
peter_wahlström
Aktiv medlem
Det finns en test med sigmas 80-400 i senaste nummret av FOTO som du kan läsa. Den verkar faktiskt inte helt dum för dom pengarna... Läs och bedöm själv.
mvh //Peter
mvh //Peter
Raggen
Aktiv medlem
Peter
Jo, jag tänkte inte köpa någon telekonverter ännu. Tänkte bara att det kunde vara bra att ha alternativet att kunna köpa till en senare.
En, kanske, dum fråga. Men när börjar det bli problem med autofokusen pga ljuset och bländaren vid högre brännvidder typ 300-400?
Vad pratar vi för brännvidder och bländartal?
Jo, Sigmas 120-300/2,8 verkar ju vara ett bra objektiv men kostar ju >24000kr nytt. Tror inte det är ett objektiv jag kommer satsa på såhär i början av min amatörfotokarriär. Känns som det är lite för mycket. Vågar man köpa begagnat?
Och du behöver inte ursäkta för långa texter. Kul att läsa och visar att du är engagerad. Tack!
Kim
Utan att ha vetat speciellt mycket om skillnaderna av objektiven har jag ändå lutat åt objektivet med mindre brännvidd (80-400) med bildstabilisator. Känns bra att du bekräftar min "känsla".
Frågan är egentligen hur långt man "når" med brännvidden 400mm. Hur långt fram måste man vara på en konsert för att få vettiga bilder på sångaren, för att ta ett exempel?
Har lite svårt att rent konkret förstå hur mycket zoom det är. 400mm är bara en siffra. Jag har ju kört med mitt 55-200 objektiv och 200mm läget är lite för lite för att plåta mellanstora fåglar (typ änder) på mer än 10 meters håll om man inte vill ha väldigt mycket bakgrund.
/Anders
Jo, jag tänkte inte köpa någon telekonverter ännu. Tänkte bara att det kunde vara bra att ha alternativet att kunna köpa till en senare.
En, kanske, dum fråga. Men när börjar det bli problem med autofokusen pga ljuset och bländaren vid högre brännvidder typ 300-400?
Vad pratar vi för brännvidder och bländartal?
Jo, Sigmas 120-300/2,8 verkar ju vara ett bra objektiv men kostar ju >24000kr nytt. Tror inte det är ett objektiv jag kommer satsa på såhär i början av min amatörfotokarriär. Känns som det är lite för mycket. Vågar man köpa begagnat?
Och du behöver inte ursäkta för långa texter. Kul att läsa och visar att du är engagerad. Tack!
Kim
Utan att ha vetat speciellt mycket om skillnaderna av objektiven har jag ändå lutat åt objektivet med mindre brännvidd (80-400) med bildstabilisator. Känns bra att du bekräftar min "känsla".
Frågan är egentligen hur långt man "når" med brännvidden 400mm. Hur långt fram måste man vara på en konsert för att få vettiga bilder på sångaren, för att ta ett exempel?
Har lite svårt att rent konkret förstå hur mycket zoom det är. 400mm är bara en siffra. Jag har ju kört med mitt 55-200 objektiv och 200mm läget är lite för lite för att plåta mellanstora fåglar (typ änder) på mer än 10 meters håll om man inte vill ha väldigt mycket bakgrund.
/Anders
Raggen
Aktiv medlem
Aha! Tack för tipset!
Då skall jag genast rusa ner till en butik och handla den tidningen.
Har ingen fototidning som jag prenumererar på. Är FOTO en bra tidning?
Skulle vilja ha en tidning som inriktar sig på fotograferingstips samt tester på objektiv och kringutrustning och inte för mycket tester på just kameror. Kanske svårt att komma ifrån.
Köpte senaste numret av Digitalfoto (http://digitalfoto.fpgroup.se/) och tyckte att den verkade rätt bra. Innehöll även tips om redigering i photoshop etc. Funderade på att prenumerera på den.
/Anders
peter_wahlström
Aktiv medlem
Jag vet inte vid vilken bländare som autofokusen slutar fungera... Det kan vara från objektiv till objektiv. Där är nog bäst du hör med någon som verkligen kan. Scandinavian Photo? Eller någon annan här på forumet...
Angående brännvidden. Tänk på att din kamera har en brännviddsförlängning på 1,6X (eller vad det nu är) vilket skulle ge dig en brännvidd på 640mm...!!
Jag fotar med mitt 70-200 på konserter. Jag försöker komma så nära som möjligt istället för att sitta på avstånd och skjuta av bilder från samma vinkel. 200mm räcker väldigt bra för det ändamålet tycker jag. Sen beror det på vad du ska fota mest... fåglar i skogen eller rockstjärnor på scen... För fåglarnas skull så skulle jag välja ett 80-400, men om konserterna står dig mer om hjärtat, så skulle jag faktiskt satsa på en ljusstark 70-200 eller liknande och senare komplettera med en konverter för att kompromissa den något kortare brännvidden. Bländare 2,8 är väldigt trevligt i konsertsammanhang enligt min mening och åsikt!!
När det gäller fototidning så får du nästan skaffa dig en egen uppfattning. Det är ju väldigt individuellt. Jag tycker foto är bra för att den har många intressanta reportage om fotografer och en del tester och tips om både det ena och det andra + bildtävlingar. Jag har aldrig läst digitalfoto. Köp senaste numret av FOTO, så får du jämföra...
mvh //Peter
Angående brännvidden. Tänk på att din kamera har en brännviddsförlängning på 1,6X (eller vad det nu är) vilket skulle ge dig en brännvidd på 640mm...!!
Jag fotar med mitt 70-200 på konserter. Jag försöker komma så nära som möjligt istället för att sitta på avstånd och skjuta av bilder från samma vinkel. 200mm räcker väldigt bra för det ändamålet tycker jag. Sen beror det på vad du ska fota mest... fåglar i skogen eller rockstjärnor på scen... För fåglarnas skull så skulle jag välja ett 80-400, men om konserterna står dig mer om hjärtat, så skulle jag faktiskt satsa på en ljusstark 70-200 eller liknande och senare komplettera med en konverter för att kompromissa den något kortare brännvidden. Bländare 2,8 är väldigt trevligt i konsertsammanhang enligt min mening och åsikt!!
När det gäller fototidning så får du nästan skaffa dig en egen uppfattning. Det är ju väldigt individuellt. Jag tycker foto är bra för att den har många intressanta reportage om fotografer och en del tester och tips om både det ena och det andra + bildtävlingar. Jag har aldrig läst digitalfoto. Köp senaste numret av FOTO, så får du jämföra...
mvh //Peter
Ralph L
Aktiv medlem
För att få AF:en att fungera vid f/8 som största öppning krävs en EOS 3, 1V, 1D, 1Ds eller en 1D Mark II. Alla andra Canon-kameror behöver f/5,6 eller större (utom om det är väldigt ljust då vissa tydligen ändå kan fokusera, har inte provat detta själv). Antagligen är det nåt liknande med Nikon, dvs att proffskamerorna klarar f/8.
Jag är själv grymt sugen på en Sigma 80-400 och på min kamera fungerar AF:en med en 1,4x konverter (5,6 x 1,4 = 8).
Jag är själv grymt sugen på en Sigma 80-400 och på min kamera fungerar AF:en med en 1,4x konverter (5,6 x 1,4 = 8).
Raggen
Aktiv medlem
Troligen kommer jag nog fota fler fåglar i skogen än rockstjärnor på scen om jag skall vara ärlig.
Är inte så fruktansvärt ofta på konserter.
Ser testet bra ut även i FOTO tidningen som du säger och jag hittar objektivet med ett bra pris så slår jag nog till.
Vet du förresten hur det är att köpa objektiv utomlands? Skall snart åka till USA och kan tänka mig att objektiven är billigare där. Går det att få någon garanti på något sätt direkt mot tillverkaren?
/Anders
Är inte så fruktansvärt ofta på konserter.
Ser testet bra ut även i FOTO tidningen som du säger och jag hittar objektivet med ett bra pris så slår jag nog till.
Vet du förresten hur det är att köpa objektiv utomlands? Skall snart åka till USA och kan tänka mig att objektiven är billigare där. Går det att få någon garanti på något sätt direkt mot tillverkaren?
/Anders
peter_wahlström
Aktiv medlem
Ska du åka till USA så är ju valet givet... åk till NY och köp en 120-300 på B&H. Det är väl halva priset där nästan...
Garantin är "worldwide" dvs att den funkar fint även i sverige....
Du kan få köpa en glugg åt mig också om du vill =o)
mvh //Peter
Garantin är "worldwide" dvs att den funkar fint även i sverige....
Du kan få köpa en glugg åt mig också om du vill =o)
mvh //Peter
Raggen
Aktiv medlem
Halva priset?! Så mycket. Ja då borde jag verkligen bestämma mig innan jag åker dit vad jag skall ha.
Men du menar alltså att jag hellre skall köpa ett 120-300 isåfall utan bildstabilisator än 80-400 med stabilisator?
Är det verkligen så extremt mycket bättre med f/2.8 ut till 300mm brännvidd?
Alltså jag är grön så du får ursäkta om det är en dum fråga.
Om det är nästan halva priset också på 80-400 i USA så får jag ju en sådan för ungefär 7000. Då kan man ju ha råd att kanske köpa ett bra Macro objektiv samtidigt.
Absolut! Skicka pengarna bara...
/Anders
peter_wahlström
Aktiv medlem
Här finns nog inget "rätt eller fel" Jag kan bara tala för mig själv, men om man ser till den optiska prestandan så presterar ju ett 120-300 betydligt skarpare bilder... Bländare 2,8 är också väldigt trevligt om du ska fotografera i lite sämre ljus...
Om man säger så här... En stabilisator ersätter ju mer stativet, men det är ju samtidigt stor chans för rörelseoskärpa eftersom du fotar på längre tider. En ljusstark glugg ger dig kortare slutartid så att du får mindre rörelseoskärpa + att du kanske inte behöver stativet. (på 300mm bör du nog ha stativ ändå, får objektivet väger även en hel del...)
Sen är det korta skärpedjupet rätt mumsigt på en 2-8:a också... det kan du ju inte ersätta med en 5,6-glugg...
Men sen finns det ju fler objektiv...
Nikkor 70-200 med stabilisator (VR) och ultrasonicmotor (eller vad det heter på Nikon) är ju ett otroligt mumsigt objektiv...
120-300 och 70-200 har ju dessutom otroligt bra andrahandsvärde...
Men som sagt... valet är ditt... Det är du som vet vad du ska ha det till. Prova dig fram och se vad som känns bäst.
mvh //Peter
Om man säger så här... En stabilisator ersätter ju mer stativet, men det är ju samtidigt stor chans för rörelseoskärpa eftersom du fotar på längre tider. En ljusstark glugg ger dig kortare slutartid så att du får mindre rörelseoskärpa + att du kanske inte behöver stativet. (på 300mm bör du nog ha stativ ändå, får objektivet väger även en hel del...)
Sen är det korta skärpedjupet rätt mumsigt på en 2-8:a också... det kan du ju inte ersätta med en 5,6-glugg...
Men sen finns det ju fler objektiv...
Nikkor 70-200 med stabilisator (VR) och ultrasonicmotor (eller vad det heter på Nikon) är ju ett otroligt mumsigt objektiv...
120-300 och 70-200 har ju dessutom otroligt bra andrahandsvärde...
Men som sagt... valet är ditt... Det är du som vet vad du ska ha det till. Prova dig fram och se vad som känns bäst.
mvh //Peter
Raggen
Aktiv medlem
Mitt stora problem är nog att jag har för dålig erfarenhet av objektiv överhuvudtaget.
Min Nikon D70 är min första systemkamera någonsin så jag har precis bara blivit utkastad i systemkamerans förtrollade värld...
Har man ingen egen erfarenhet får man ju lyssna till andras åsikter först så man har någon gnutta idé om var man skall börja. Givetvis tänker jag prova objektiven innan jag köper något. Kan ju dock vara svårt att få till en lämplig testmiljö när man står där i fotobutiken, när man helst kanske skulle vilja testa den ute i naturen.
Okey nu ska vi se här.. back to basic.. kort skärpedjup på 2.8 i jämförelse med 5.6 innebär egentligen att bilden blir mer fokuserad och skarp i 2.8 va?
Skall man ta t.ex. en landskapsbild så vill man troligen ha ett lägre skärpedjup medans om man tar en bild på en blomma där man medvetet vill ha en suddig bakgrund så använder man ett högre skärpedjup?
Och skärpedjup är egentligen detsamma som bländarvärde eller f-tal?
Har jag förstått detta rätt nu?
Hur mycket gör det på slutartiden mellan 2.8 till 5.6 på samma brännvidd?
Sen tycker jag inte om att du blandar in ännu ett objektiv när vi nästan ringat in vad jag vill ha...
Dock tycker jag 70-200 verkar vara för lite zoom om jag skall kunna skjuta bra bilder på fåglar på lite längre avstånd. Jag har ju ett 55-200 idag redan och känner att jag behöver lite mer zoom.
120-300 objektivet är troligen mycket bra men den väger också 2600gram. 80-400 väger "bara" 1750gram. Man kan troligen klara sig lite bättre utan stativ med 850gram mindre dövikt och med lite bättre zoommöjligheter.
Troligen kommer jag nog att ta de flesta naturbilderna då det är fint väder och bra ljusförhållanden. Men den skall väl ändå klara av att ta hyffsade bilder även om det är mycket mulet ute och man i värsta fall får släpa med stativet (1 eller 3 ben).
Nu är det nog jag som babblar på här...
Varför skall det vara så himla svårt att välja ett objektiv... *suckar*
/Anders
Min Nikon D70 är min första systemkamera någonsin så jag har precis bara blivit utkastad i systemkamerans förtrollade värld...
Har man ingen egen erfarenhet får man ju lyssna till andras åsikter först så man har någon gnutta idé om var man skall börja. Givetvis tänker jag prova objektiven innan jag köper något. Kan ju dock vara svårt att få till en lämplig testmiljö när man står där i fotobutiken, när man helst kanske skulle vilja testa den ute i naturen.
Okey nu ska vi se här.. back to basic.. kort skärpedjup på 2.8 i jämförelse med 5.6 innebär egentligen att bilden blir mer fokuserad och skarp i 2.8 va?
Skall man ta t.ex. en landskapsbild så vill man troligen ha ett lägre skärpedjup medans om man tar en bild på en blomma där man medvetet vill ha en suddig bakgrund så använder man ett högre skärpedjup?
Och skärpedjup är egentligen detsamma som bländarvärde eller f-tal?
Har jag förstått detta rätt nu?
Hur mycket gör det på slutartiden mellan 2.8 till 5.6 på samma brännvidd?
Sen tycker jag inte om att du blandar in ännu ett objektiv när vi nästan ringat in vad jag vill ha...
Dock tycker jag 70-200 verkar vara för lite zoom om jag skall kunna skjuta bra bilder på fåglar på lite längre avstånd. Jag har ju ett 55-200 idag redan och känner att jag behöver lite mer zoom.
120-300 objektivet är troligen mycket bra men den väger också 2600gram. 80-400 väger "bara" 1750gram. Man kan troligen klara sig lite bättre utan stativ med 850gram mindre dövikt och med lite bättre zoommöjligheter.
Troligen kommer jag nog att ta de flesta naturbilderna då det är fint väder och bra ljusförhållanden. Men den skall väl ändå klara av att ta hyffsade bilder även om det är mycket mulet ute och man i värsta fall får släpa med stativet (1 eller 3 ben).
Nu är det nog jag som babblar på här...
Varför skall det vara så himla svårt att välja ett objektiv... *suckar*
/Anders
Grubbe
Aktiv medlem
Känner igen problematiken, funderade länge och väl på lämpligt fågelobjektiv eftersom jag helst ville köpa riktigt bra grejer när jag väl köpte. Till slut gav jag upp och köpte rätt annorlunda än jag tänkt. Blev ett Sigma 70-200/2.8 och 2x-konverter. Det täcker upp en del andra behov jag hade och dessutom så hoppas jag prova mig fram och lära mig vad jag verkligen behöver på sikt.
Det är verkligen en djungel det där med objektiv. De bra kostar skjortan och dessutom ska man nog vara entusiast verkligen för att ha dem med sig ofta. Ett objektiv som ligger hemma i lådan är ju inte till nån nytta. Ett billigt och lätthanterligt kanske man riskerar att bli missnöjd med kvalitetsmässigt. SUCK!
Det är verkligen en djungel det där med objektiv. De bra kostar skjortan och dessutom ska man nog vara entusiast verkligen för att ha dem med sig ofta. Ett objektiv som ligger hemma i lådan är ju inte till nån nytta. Ett billigt och lätthanterligt kanske man riskerar att bli missnöjd med kvalitetsmässigt. SUCK!
Tänkte bara kasta in ett litet bildexempel. Köpte en Nikon 24-120 VR, och det funkar riktigt bra, tycker jag. Bilden är tagen i 120mm-läget och på 1/4.
Den vänstra med VR, högra utan. Vänstra är skarpare än här, komprimeringen ger inte rättvisa. Bilden är ett utsnitt.
Den vänstra med VR, högra utan. Vänstra är skarpare än här, komprimeringen ger inte rättvisa. Bilden är ett utsnitt.
