Bildstabilisering (Optical Stabilizer)

[SunKi]

Ett Sigma 80-400 kostar ca 9000:- på BHphoto i NY.

www.bhphotovideo.com

 

[Calle S]

Bilden:

 

[peter_wahlström]

Raggen skrev:



Hur mycket gör det på slutartiden mellan 2.8 till 5.6 på samma brännvidd?

Sen tycker jag inte om att du blandar in ännu ett objektiv när vi nästan ringat in vad jag vill ha...
Dock tycker jag 70-200 verkar vara för lite zoom om jag skall kunna skjuta bra bilder på fåglar på lite längre avstånd. Jag har ju ett 55-200 idag redan och känner att jag behöver lite mer zoom.

Skillnaden från 2,8 till 5,6 är två hela bländarsteg. I tid så gör det en del... tex om du fotar med 1/60s och bl.5,6, så kan du ta samma bild med 1/250s. och bl. 2,8 för att det ska bli samma exponering. Förstår du? Skärpedjupet kommer dock bli mycket kortare på en 2,8.

Vad jag tänkte med ett 70-200 är att när du fotar konserter, så har du ett grymt objektiv för detta ändamål. När du sedan promenerar ut i skogen och plåtar fjädefä så kopplar du på en extender och så har du 400mm (X 1,6 = 640mm). Det kommer fungera bra tack vare att du har en såpass ljusstark glugg. Sen får någon annan svara på hur bra Nikon´s extenders är. Men det ska nog inte vara nåt problem om de är likvärdiga med Canon's.

//Peter

 

[Raggen]

Calle S skrev:
Tänkte bara kasta in ett litet bildexempel. Köpte en Nikon 24-120 VR, och det funkar riktigt bra, tycker jag. Bilden är tagen i 120mm-läget och på 1/4.
Den vänstra med VR, högra utan. Vänstra är skarpare än här, komprimeringen ger inte rättvisa. Bilden är ett utsnitt.

Tack för det bildexemplet!
Jag blir mer och mer övertygad att köpa ett objektiv med bildstabilisator.

/Anders

 

[Raggen]

peter_wahlström skrev:
Skillnaden från 2,8 till 5,6 är två hela bländarsteg. I tid så gör det en del... tex om du fotar med 1/60s och bl.5,6, så kan du ta samma bild med 1/250s. och bl. 2,8 för att det ska bli samma exponering. Förstår du? Skärpedjupet kommer dock bli mycket kortare på en 2,8.

Jajamensan. Är helt med på vad du säger!

peter_wahlström skrev:
Vad jag tänkte med ett 70-200 är att när du fotar konserter, så har du ett grymt objektiv för detta ändamål. När du sedan promenerar ut i skogen och plåtar fjädefä så kopplar du på en extender och så har du 400mm (X 1,6 = 640mm). Det kommer fungera bra tack vare att du har en såpass ljusstark glugg. Sen får någon annan svara på hur bra Nikon´s extenders är. Men det ska nog inte vara nåt problem om de är likvärdiga med Canon's.

För skojs skull tittade jag lite på Nikons objektiv i samma klass för 80-400 och 70-200. Och om jag skall använda dessa objektiv så måste jag välja 70-200 eftersom det visar sig att 80-400 inte är speciellt kompatibel med Nikon D70 enligt deras supportsidor....
Priset på Nikons 70-200 i jämförelse med Sigmas är något mer, när jag tittade på B&H i USA.

Jag är i valet och kvalet... känns dock lite roligare att ha möjlighet till mer zoom trots att jag förlorar lite på det då det är lite sämre ljusförhållande. Kan ju släpa med mig stativ om det är dåligt ljus. Borde ju räcka med ett enbens då eftersom där är bildstabilisator.

Får nog ta och diskutera detta med någon i nån fotobutik också och testa lite.

/Anders