Blixt eller 1.8?

[cast65]

Hej!
Jag planerar lite inköp och jag velar lite mellan alternativ.
Jag ska göra Prao hos en nyhetsfotograf runt påsk och vad tror ni jag ska välja först?
Antligen så kommer jag köpa 430EX eller 50mm 1.8?

Vad kommer jag ha mest användning för under två veckor hos fotografen på lokaltidningen?

Kommer under veckorna använda min 350d med 18-55 och ett tele 70-300.

Vilket ska jag köpa först? 50 mm eller blixt?

/Carl

 

[Mikke Sandberg]

Blixten

 

[Makten]

Blixt säger jag också. 50 mm tror jag är en alldeles för bökig brännvidd för reportage, om man vill ha annat än porträtt. En ljusstark vidvinkel däremot kunde vara nåt, men det kostar bra mycket mer tyvärr.

 

[Palletheking]

cast65 skrev:
Hej!
Jag planerar lite inköp och jag velar lite mellan alternativ.
Jag ska göra Prao hos en nyhetsfotograf runt påsk och vad tror ni jag ska välja först?
Antligen så kommer jag köpa 430EX eller 50mm 1.8?

Vad kommer jag ha mest användning för under två veckor hos fotografen på lokaltidningen?

Kommer under veckorna använda min 350d med 18-55 och ett tele 70-300.

Vilket ska jag köpa först? 50 mm eller blixt?

/Carl

En blixt bör alla fotografer ha, och Canons 430 EX är en mycket robust o bra blixt.

 

[Makten]

Re: Re: Blixt eller 1.8?

paul innergård skrev:
En blixt bör alla fotografer ha, och Canons 430 EX är en mycket robust o bra blixt.

Äääääh, dumheter. Det finns inget recept som alla måste följa. Jag hatar blixt;-) Men för syftet just här är det nog att rekommendera.

 

[Dez]

Jag säger också blixt, med tillägget bouncher.
Jag gillade inte blixt först, utan tyckte att jag var tuff som lärt mig fota utan blixt. Detta eftersom blixten i min dåvarande 300D hade gått sönder redan i början.
Sedan köpte jag en 430 EX, och då blev det något helt annat.
Tricket är att få bilden att se ut som om du inte använt blixt. (Blixtljus är ofta fult och förstör ljuset totalt inomhus, men om du slår den i taket/väggen m.m blir det bra).
Utomhus i starkt ljus är blixten ovärderlig i mina ögon.
Men 50 1,8 är också det en mycket trevlig glugg.. Har tagit många bra bilder med den i svagt ljus.

 

[raderadmedlem]

Good speeking Andreas!

Det är ganske klart. Den som "hatar blixt" eller tycker använding av blixt gär utfrätta objekt; borde lära sig att använda ljuskällan.
Och; tänk va enkelt det är i dag med E-TTL,D-TTL, o va det kallas.......
Erik J

 

[Makten]

Re: Good speeking Andreas!

fujicanon skrev:
Det är ganske klart. Den som "hatar blixt" eller tycker använding av blixt gär utfrätta objekt; borde lära sig att använda ljuskällan.

Det är inte tillåtet att inte gilla blixt i största allmänhet alltså? Varför är det så många som ska sätta upp regler för hur andra ska fotografera? Jag skrev ju att blixt nog är att rekommendera, men jag hatar det fortfarande själv.
Du kanske hatar kokt fårmage; borde du då nödvändigtvis lära dig att äta det ändå? ;-)

 

[raderadmedlem]

Re: Re: Good speeking Andreas!

Makten skrev:
Det är inte tillåtet att inte gilla blixt i största allmänhet alltså? Varför är det så många som ska sätta upp regler för hur andra ska fotografera? Jag skrev ju att blixt nog är att rekommendera, men jag hatar det fortfarande själv.
Du kanske hatar kokt fårmage; borde du då nödvändigtvis lära dig att äta det ändå? ;-)

Unge mann. var det ditt "ömma punkt" jag hittade?
Har du sett en pressfotograf utan blixt? Har du sett ett studio utan hjälp-ljus? Tror du att f.1.0 eller ISO 1600 löser alla problem?
Ett godt råd: Forsök att bota ditt hat mot blixt. Lär dig att använda en blixt. Jag tror bestämd du kommar att tycka om "manicken".
Ditt argument om fårmage var vel lite "sökt"; eller i mangel på nåt bettre........
God bettring Erik J

 

[Makten]

Re: Re: Re: Good speeking Andreas!

fujicanon skrev:
Unge mann. var det ditt "ömma punkt" jag hittade?
Har du sett en pressfotograf utan blixt? Har du sett ett studio utan hjälp-ljus? Tror du att f.1.0 eller ISO 1600 löser alla problem?
Ett godt råd: Forsök att bota ditt hat mot blixt. Lär dig att använda en blixt. Jag tror bestämd du kommar att tycka om "manicken".
Ditt argument om fårmage var vel lite "sökt"; eller i mangel på nåt bettre........
God bettring Erik J

Jag är inte pressfotograf. Jag hatar blixt. Varför ska jag lära mig att använda blixt?

 

[Bjoernowitsch]

I min fotoväska, som man kan se när man är inloggad på Fotosidan, finns ett 50mm objektiv, ljusstyrka 1:1,7. Jag använder hellre ett sådant objektiv än blixt. Med ett sådant objektiv får man mindre saker att släpa på, särskilt om inte kameran har inbyggd blixt. Utan blixt får man också fram det egentliga ljuset där man fotograferar. Blixtljus kan ju störa andra människor som finns där också. När man använder objektiv med lägre ljusstyrkor, som !:2,8 eller 1:4, som är vanliga på de flesta objektiv, mest zoom, är den enda chansen att fotografera i svagt ljus att ta till blixt om man inte har tillgång till bildstabilisator i antingen kameran eller objektivet. Det är just det här som ger mig problem om jag ska skaffa mig en digitalkamera, eftersom kompaktmodellerna med fast zoom har ljusstyrkor på cirka 1:2,8, och för att kunna fotografera på fri hand med en sådan ljusstyrka, krävs en högre känslighet inställd, vilket ger högre brus, om inte bildstabilisatorn är så effektiv, att den motverkar skakningsoskärpa på exponeringstider mellan 1/2 och 1/15 sekund.

 

[Photocon]

Nyhetsfotograf utan blixt är naken

Den här tråden handlade väl inte om för eller emot blixt. Det har getts många goda råd. Sedan börjar det balla ur.

En pressfotograf utan blixt är fanimej ingen pressfotograf/nyhetsfotograf. Att gå på uppdrag utan att ha en blixt med sig bevisar bara att man inte förberett sig seriöst.

Ibland är blixt överflödig och då använder man den inte. Ibland kräver uppdragen det och då använder man blixten. Det behövs antingen en modig "fotograf" som kommer tillbaks till nyhetschefen och säger "det blev ingen bild för det var för mörkt och jag har ingen blixt" eller också en som missförstått allting!

Däremot har jag all respekt för människor som inte vill använda blixt till sitt bildskapande. Och lika stor respekt för dem som använder sina blixtar för att de vill skapa visa effekter kreativt.

Men att syssla med nyhets/pressfoto utan blixt där man aldrig vet i vilka situationer man hamnar är detsamma som att åka till Nordpolen utan kläder.

Satsa på blixten! Och gärna, om du får råd, även 50/1.8 som är en utmärkt optik för sitt pris.

 

[Bjoernowitsch]

I ett forum där blixt jämförs med ett ljusstarkt objektiv, måste ju för- och nackdelar diskuteras. Jo, pressfotografer har ju alltid blixt med sig, men de som inte fotograferar på uppdrag av någon kan ju själva bestämma hur deras bilder ska se ut. Därför kan de ta sig friheten att använda ett ljusstarkt objektiv i stället för blixt.

 

[alf109]

Den pryl i min utrustning som jag i stort sett aldrig använder är blixten, gillar inte det artificiella ljuset. Något jag däremot inte skulle klara mej utan är en ljusstark normal eller moderat vidvinkel, så i mitt fall skulle valet bli självklart, men det är jag det. Ps en normal för 1,5 crop hamnar väl på 35 mm ca.

 

[Bjoernowitsch]

@Alf: Det du kallar 1,5 crop är alltså förlängningsfaktorn. Med den faktorn behövs alltså ett objektiv på ca 35 mm för att få bildvinkeln som från ett normalobjektiv med en digital kamera. Ett 1:1,8/50mm på en digital kamera motsvarar alltså 1:2,7/75 mm. Om det är den brännvidden och ljusstyrkan som det här normalobjektivet på 50mm/1:1,8 ger, då känns det inte lika intressant längre för min del, men jag har ju inte det problemet, eftersom jag har en analog kamera som jag använder film till. Men om det här normalobjektivet som diskuteras verkligen motsvarar brännvidden 50 mm med ljusstyrkan 1:1,8 på den ursprunglige frågeställarens Canon-kamera, måste det väl ha angetts på objektivet eller i specifikationerna till det. Det tycker jag han ska ta reda på innan han bestämmer om han ska köpa det.

 

[Makten]

Bjoernowitsch skrev:
@Alf: Det du kallar 1,5 crop är alltså förlängningsfaktorn. Med den faktorn behövs alltså ett objektiv på ca 35 mm för att få bildvinkeln som från ett normalobjektiv med en digital kamera. Ett 1:1,8/50mm på en digital kamera motsvarar alltså 1:2,7/75 mm. Om det är den brännvidden och ljusstyrkan som det här normalobjektivet på 50mm/1:1,8 ger, då känns det inte lika intressant längre för min del, men jag har ju inte det problemet, eftersom jag har en analog kamera som jag använder film till. Men om det här normalobjektivet som diskuteras verkligen motsvarar brännvidden 50 mm med ljusstyrkan 1:1,8 på den ursprunglige frågeställarens Canon-kamera, måste det väl ha angetts på objektivet eller i specifikationerna till det. Det tycker jag han ska ta reda på innan han bestämmer om han ska köpa det.

Ljusstyrkan ändras förstås inte med beskärningsfaktorn, men skärpedjupet blir större, motsvarande ett steg.
Det finns ljusstarka vidvinklar som funkar som normalobjektiv med en 350d, till exempel EF 28/1,8 USM, vilket då motsvarar 45 mm. Det kostar dock 4600:-.

 

[pepperazzi]

alltså jag förstår fortfarande inte hur skärpedjupet kan ändras med den så kallade cropfaktorn/förlängningsfaktorn? Objektivet tecknar väl fortfarande egentligen samma bild, det är bara att sensorn i en digital kamera gör ett mindre utsnitt än en analog film, av just den bilden?

 

[M_G]

Jag har aldrig under mina 7 år som pressfotograf använt mitt 50mm i tjänsten. Till vanligt bildskapande eller porträtt i studio så visst då kan man använda 50mm men inte om man trängs på en presskonferens eller ska plåta någon på väg. Då är det vidvinkelzoom som gäller. Känner ingen som jobbar i pressen som kör med fasta optiker i dagens läge.

 

[Slowfinger]

Jag tycker att 50/1.8 på en 400D eller andra kameror utan fullstor sensor är ett dumt val. Själv använder jag ofta 35/2.0 på min 30D och det funkar utmärkt. Brännvidden motsvarar ju ungefär en normal på en "fullformatare".

Om du väljer bort blixten Carl tycker jag att du ska satsa på 35/2.0 istället för 50/1.8. Lite dyrare, men mer användbart. Och det är utmärkt skarpt. Här en bild från helgens fotomässa:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.htm/844437.htm?set=lp

 

[tannler]

Bjoernowitsch skrev:
I ett forum där blixt jämförs med ett ljusstarkt objektiv, måste ju för- och nackdelar diskuteras. ...

Jo - men argumenten borde rimligtvis emanera från något mer substansiellt än det lakoniska "Jag hatar blixt". Det finns uppenbara argument för och emot blixt, liksom för och emot 1,8, men i detta fall väger för starkt över, då en nyhetsfotograf inte till fullo kan förutse alla fotosituationer. Om han väljer bort blixten, avhänder han sig alternativ, och det är väl så nära tjänstefel man kan komma. Att sedan skylla på "konstnärlig frihet" är bara larvigt. Nyhetsfotograferande är en bråttom-konst med leveranskrav och det är väl det prao-tiden ska ge en smak av, inte det konstnärliga skildrandet av det upplevda.