Bra mjukvara för att hantera raw+jpeg

[janc]

Jo, men även om dom nu visas med Adobes standardprofil så borde det väl inte påverka dina möjligheter att gallra bilder?

Nu använder jag inte Adobes programvaror, men jag antar att deras standardprofil inte går bananas med reglagen.

Det är ju inte heller så att det tar speciellt mycket längre tid att öppna en RAW-fil än en JPG-fil, det kan inte vara många millisekunder i skillnad.

Jag tolkade ditt inlägg som en fråga om skillnad i visning mellan RAW och JPEG. Ifall jag i kameran exempelvis valt kvadratiskt bildformat och en monokrom färgprofil så kommer dessa val i ena fallet att tillämpas på RAW filen vid import i LrC i det andra fallet ignoreras dessa val. I inget av fallen dras det i några reglage.

Vad gäller skillnad i tid att gå från visning av tumnagel till full storlek är den i fallet Adobe i de flesta fall irrelevant eftersom du efter importen har förhandskopior för sorteringen

 

[Leifson]

Luminar Neo låter dig hantera Raw+JPEG par precis på det sätt du beskriver.

 

[Sten-Åke Sändh]

Det där får du gärna berätta mer om. Hos mig ser bilderna exakt likadana ut när jag öppnar dom och i bildöversiktsvyn om jag skulle ta både JPG och RAW. Gör ett par JPG-komprimeringsartifakter att man bättre ser potentialen?

Om jag exv. kollar på en RAW+JPG parallellt i någon av mina program, som DXO Photolab, XnView eller iMatch så är det i alla dessa en avsevärt skillnad. RAW-filen saknar kontrast är mer urvattnad och oskarp - mer eller mindre beroende på motiv.

Grattis till dig om det inte är någon skillnad. Då kan du väl lika gärna avinstallera din konvererare och vinna lite diskspace på köpet .

Skämt åsido så är ju skillnaden väldigt stor i DR också då obehandlad RAW har mycket bredare DR och helt saknar den kontrast vi ju skapar vid efterbehandlingen.

I en del verktyg kan man dock välja om bildrna exv ska skärpas lite extra. Jag tror PhotoMechanic är ett av dessa.

Det enda scenariet där det kan vara som du beskrivit som jag också upplevt är om man använder en proprietär konverterare som i mitt fall Sonys Imaging Edge och drt ör ju just för att den läser de proprietära Sony-taggar min kamera skrivit in i EXIF, men de läser ju inte min DXO -konverterare och då syns skillnaden väldigt tydligt. Så som jag skrivit tidigare så kan nog en del se detta en selling point och fördel för proprietära konverterare.

I övrigr kring effekter av kamerans stilmallar se Jan K ovan.

 

[Falumas]

Om jag exv. kollar på en RAW+JPG parallellt i någon av mina program, som DXO Photolab, XnView eller iMatch så är det i alla dessa en avsevärt skillnad. RAW-filen saknar kontrast är mer urvattnad och oskarp - mer eller mindre beroende på motiv.

Grattis till dig om det inte är någon skillnad. Då kan du väl lika gärna avinstallera din konvererare och vinna lite diskspace på köpet .

Skämt åsido så är ju skillnaden väldigt stor i DR också då obehandlad RAW har mycket bredare DR och helt saknar den kontrast vi ju skapar vid efterbehandlingen.

I en del verktyg kan man dock välja om bildrna exv ska skärpas lite extra. Jag tror PhotoMechanic är ett av dessa.

Det enda scenariet där det kan vara som du beskrivit som jag också upplevt är om man använder en proprietär konverterare som i mitt fall Sonys Imaging Edge och drt ör ju just för att den läser de proprietära Sony-taggar min kamera skrivit in i EXIF, men de läser ju inte min DXO -konverterare och då syns skillnaden väldigt tydligt. Så som jag skrivit tidigare så kan nog en del se detta en selling point och fördel för proprietära konverterare.

I övrigr kring effekter av kamerans stilmallar se Jan K ovan.

Jag tror du helt missförstått varför man skall använda RAW. Det är mycket större möjligheter att redigera en RAW än en JPG. Däremot startar min RAW-konverterare med samma inställningar som kameran använde när den skapade JPG-filen. Därför fotograferar jag enbart RAW, från systemkameran går jag alltid via datorn innan jag publicerar en bild.

 

[Cygni]

Lägg RAW-filerna i en map och jpeg-filerna i en annan mapp och sen importera dom till Lightroom.
Jag importerar aldrig direkt från kameran.

 

[Prauter]

Tack för svar allihop! Jag kommer att kolla upp några av programvarorna som har nämnts här i tråden.

Det var inte min intention att starta en raw vs jpeg-diskussion av detta, och det är tyvärr ofta där man hamnar även när jag försökt googla på ämnet. De allra flesta utgår från att man vill spara raw och slänga jpeg.

Jag utelämnade kanske lite info i min ursprungliga inlägg så nu känner jag att jag vill förklara mig

Jag vill helt enkelt inte använda raw för att det tar för mycket tid och energi att redigera och blir aldrig av. Resultatet då är att jag sitter med platta tråkiga (oredigerade) bilder. Istället fotar jag alltså i jpeg och gör vissa inställningar direkt i kameran för att skapa den känsla jag vill ha. I fujivärlden kallas detta för recept. Man går då mycket längre än att bara välja en "profil" i kameran som på fujispråk kallas film simulation. Många väljer att justera färg, skärpa, skuggor, högdagrar, vitbalansskifte och ett antal fujispecifika parametrar.

Av alla dessa inställningar är kameraprofilen det enda som förs över till Lightroom och med andra ord ser raw-filen inte alls ut som jpeg.

Inför en semester/bröllop/högtid väljer jag ofta ett recept som jag kör på under hela det tillfället och får då en enhetlig look på mina bilder.

Anledningen till att jag fotar raw+jpeg är att receptet jag valt ofta inte är i närheten av "neutralt" och ibland vill jag ändra mig i efterhand (vilket man då kan göra med raw-filerna i fujis egna konverterare). Och ibland tar jag en riktig keeper som jag kanske vill kunna redigera på andra sätt.

En lösning är såklart att spara ALLA raw-filer på en extern plats och enbart importera jpeg i programmet och sortera och göra allt som skall göras med dem. Och i undantagsfallen när jag vill ha en raw-fil så letar jag upp den. Men filerna är upp emot 100mb styck och det fyller upp diskar väldigt fort. Därav vill jag enkelt kunna rejecta/flagga jpeg och raw tillsammans som ett par och sedan jobba vidare med jpeg. Och i drömvärlden endast spara vissa raw-filer även om en kompromiss är att spara alla raw till de jpeg jag sparar.

 

[Prauter]

Luminar Neo låter dig hantera Raw+JPEG par precis på det sätt du beskriver.

Efter lite undersökning ser jag att du har helt rätt. Tack för tipset! Nu måste jag bara bestämma mig för om programvaran i övrigt är vad jag behöver

Trevlig helg!

 

[Sten-Åke Sändh]

Jag tror du helt missförstått varför man skall använda RAW. Det är mycket större möjligheter att redigera en RAW än en JPG. Däremot startar min RAW-konverterare med samma inställningar som kameran använde när den skapade JPG-filen. Därför fotograferar jag enbart RAW, från systemkameran går jag alltid via datorn innan jag publicerar en bild.

Nej inte alls, Det jag skriver är en realitet och inte ett undantag. Bara för att du råkar använda en konverterare som läser proprietära data i EXIF så gör det inte detta till någon de facto standard . Jag använder bara RAW som utgångspunkt. Det är dock mer regel än undantag att grafiska applikationer idag inte gör detta. Det har vi redan avhandlat och beehöver inte ta ett varv till. I DXO Photolab, Capture One, iMatch, PhotoMechanic, och XnView som jag alla kör fortfarande, är det ALLTID så att en RAW med sin oskärpta breda DR ser just oskärpt och kontrastlöst ut innan behandling. Hela poängen i en konverterare ÄR ju att det SKA göra det. Hur skulle man annars kunna korrigera en RAW så att den får det utseende fotografen vill ha som passar exv. den färgrymd man valt att använda.

Däremot är det det så idag att särskilt mobilerna ger väldigt bra JPG rakt ur kameran. Det var skillnad förr. Då tyckte många entusiaster här på FS att man måste ta i RAW för att kunna "rädda" exponeringar som man ev. "misslyckats" med men med moderna kameror som min A7IV rätt riggad AF och Auto ISO Minimum Shutter Speed som alltid är beredd som en smart intelligent Kodak Click så bara misslyckas man inte som förr. Så det finns inte längre dessa skäl att behöva "rädda några katastrofer."

Jag har en enda applikation som avviker från detta och det är just Sonys egen Imaging Edge och den gör detta eftersom bara den av alla läser och använder de Sony-specifika data kameran sparat i de Sony-specifika dataelementen i EXIF. Jag har flera gånger pekat på en artikel där detta blir väldigt tydligt som i en vs-jämförelse mellan Adobe Camera RAW ocj Imaging Edge. Skälet till att den utgångspunkt fotograden får diffar melkan dessa verktyg är just att den ena läser dessa data och den andra inte. Den ena är generell och den anda proprietär-tillverkarspecifik som bara kan användas med Sonys egna ARW-filer.

 

[Falumas]

Nej inte alls, Det jag skriver är en realitet och inte ett undantag. Bara för att du råkar använda en konverterare som läser proprietära data i EXIF så gör det inte detta till någon de facto standard . Jag använder bara RAW som utgångspunkt. Det är dock mer regel än undantag att grafiska applikationer idag inte gör detta. Det har vi redan avhandlat och beehöver inte ta ett varv till. I DXO Photolab, Capture One, iMatch, PhotoMechanic, och XnView som jag alla kör fortfarande, är det ALLTID så att en RAW med sin oskärpta breda DR ser just oskärpt och kontrastlöst ut innan behandling. Hela poängen i en konverterare ÄR ju att det SKA göra det. Hur skulle man annars kunna korrigera en RAW så att den får det utseende fotografen vill ha som passar exv. den färgrymd man valt att använda.

Däremot är det det så idag att särskilt mobilerna ger väldigt bra JPG rakt ur kameran. Det var skillnad förr. Då tyckte många entusiaster här på FS att man måste ta i RAW för att kunna "rädda" exponeringar som man ev. "misslyckats" med men med moderna kameror som min A7IV rätt riggad AF och Auto ISO Minimum Shutter Speed som alltid är beredd som en smart intelligent Kodak Click så bara misslyckas man inte som förr. Så det finns inte längre dessa skäl att behöva "rädda några katastrofer."

Det är absolut inget råkar i det, det är ett krav jag haft i mitt val av mjukvara.
Jag kan inte se något negativt med att ha det som utgångsläge och jag kan ändra precis allt som du också kan. Det är bara att mina reglage inte står på noll när jag börjar.

Alla dom programvarorna går helt säkert att ställa in så att dom i alla fall börjar i ett läge där programvaran själv försökt få till det, vilket ofta är mycket likt det som kameran kom fram till.

Jag har än så länge inte haft någon mobil som inte överprocessar JPG-bilder. Heller inte någon där jag kan få den att inte göra det. Tycker mobilerna ofta gör hemska JPG-bilder. Däremot tar dom bra bilder som går att fixa till om man tar RAW-bilder.

För mig är det jag oftast behöver RAW till att höja skuggor, det är ofta så pass mycket att det inte går med en JPG. Hade kameran räddat skuggorna med exponeringsautomatiken hade mycket annat varit överexponerat.

Så dina är och ska där du råkat pilla på caps lock håller jag inte alls med om.

 

[Sten-Åke Sändh]

iMatch


PhotoMechanic



RAW-bilder i XnView

Som sagt, regeln är att det är skillnad på hur en RAW-ser ut i DAM-program och de flesta andra applikationer också och hur en JPEG som exporterats som behndlad från exv. en konverterare.

 

[Falumas]

Visa bilaga 177393
iMatch

Visa bilaga 177394
PhotoMechanic

Visa bilaga 177395

RAW-bilder i XnView

Som sagt, regeln är att det är skillnad på hur en RAW-ser ut i DAM-program och de flesta andra applikationer också och hur en JPEG som exporterats som behndlad från exv. en konverterare.

Dom flesta DAM-programmen brukar kunna läsa JPG-filen i RAW-filen. Brukar dessutom göra att DAM-programmet snurrar fortare. Den JPG-filen brukar vara helt identisk, möjligen med lägre upplösning.