Bra och billig tele efterlyses!

[xandx]

Har en Sigma 55-200 till min Nikon, jag är inte riktigt nöjd med den, den är oskarp i 200mm läge och har en tendens till kromatisk aberration. Köpte den för 1495:- Jag kanske förväntade mig för mycket? Min fråga är, finns det någon bra tele 55-200 eller 300 för en billig peng till Nikon som också har bra skärpa?

Kan tänka mig 2500:-

/Jaroslaw

 

[Vevo]

Tyvärr är det så att man får vad man betalar för, för att använda en sliten klycha. Om du vill ha en skarp glugg som inte ger kromatisk abberation så får du nog lägga ribban lite högre rent prismässigt. Du kommer att hamna runt 10.000 eller över. Mig veterligen så finns det ingen glugg runt 2.500 i den brännvidden som uppfyller dina krav. Jag önskar att det gjorde det. Men om du hittar någon som motsvarar dina krav får du gärna dela med dig erfarenhet.

mvh/Ove

 

[Nome Nescio]

Jag köpte en beg Sigma 300/4 för ca 300€. Det är nog så pass mycket tele man kan få utan att betala en halv månadslön(min lön..).
De tillverkas inte längre, men dyker upp då och då på E-bay.

 

[jimh]

Det finns en lucka bland telezoomar till Nikon. Det finns helt enkelt ingen telezoom som är både lätt, hyfsat billig och riktigt bra i sortimentet. Canon har sin 70-200/4 som är mycket bra, och troligen också någon 7x-300IS som är hyfsad. Men på Nikonsidan är det mörker om man inte orkar bära x0-200/2,8.

Jag kör med en manuell Zoom-Nikkor 80-200/4 AI-S. Åtminstone på min D100 har den varit mycket bra, vilket jag tyvärr inte kan säga om några andra telezoomar (under f/2,8) jag har testat. Får se hur den beter sig på min kommande D200. Med den får jag ju dessutom ljusmätning.

 

[Ivan]

Nikkor 70-210 f4

Jag köpte min Nikkor 70-210 f4 för rätt så många år sedan och jag är väldigt nöjd. Dän är betydligt billigare än motsvarande med f2.8.

Jag köpte min begagnad utomlands. Sedan försökte jag hitta den i Sverige för att jämföra priset, men hittade ingen.

 

[FredrikB]

70-210/4-5,6 kan man hitta för runt 1500-2000 kr. Inte den snabbaste AFen, men riktigt bra skärpa över större delen av registret.

Den finns som "D"- och "icke-D"-version. D-versionen skickar ju info om fokuseringsavstånd för blixtmätningen, det är den enda skillnaden svjv.

 

[edsjo]

Fundera på om du verkligen behöver en zoom? Ett alternativ kan vara Nikkor AF 180/2.8, som är mycket bra. Jag köpte ett begagnat gammalt ex för ett tag sedan och från bl. 4 är det strålande. Faktum är att jag aldrig använder min 70-300-zoom sedan jag köpte 180:an... Omaket att inte ha zoom vägs enkelt upp av den högre bildkvaliteten och den mycket snabbare autofokusen (den är snabb även om det inte är AF-S).

 

[jimh]

Är verkligen 70-210-varianterna skarpare än ett 55-200 eller ett 7x-300? Jag har i och för sig inte testat dem själv, men av det jag läst slutit mig till att de mest är upphaussade (av typ Ken Rockwell). f/4-5,6-varianten är i alla fall testad på photodo, med rätt mediokert resultat. Och f/4-varianten får dito betyg av Rørslett.

 

[xandx]

Tack!

Ja det kanske hade funkat med en 150?
Något jag märkte när jag gjorde några tester med min 55-200 är att den fräter ut färgerna ganska mycket. Jag tror att jag får ha min 55-200 kvar tills jag hittar någon bra billig tele.

Man vill jo ha allt, skärpa, snabb AF och super färgåtergivning för en spottstyver
Tack för alla tips, just nu är det en D200 som pengarna kommer att gå till.

Carl Zeiss har släppt två gluggar till Nikon en 50mm och en 85mm. De kanske har en 150 eller något annat på G?

Jag har lite svårt för begagnade gluggar, men det lutar nog åt det begagnade hållet om det skall bli någon bra tele?

 

[Kalle_B]

Tjena Jaroslaw!

Vill börja med att säga att jag vet ingenting om Nikons kameravärld, absolut ingenting. Däremot är ju en kamera en kamera och optik är optik.

JAg tror vi har lite olika synsätt angående fotograering... eller så har du motiv du inte nämt i denna tråden. Om jag uppfattar saken rätt så har du en D50 idag. Ingen värstingkamera, men ingen dålig kamera heller. Däremot har du objektiv du är missnöjd med och ingen gigantiks pengabörs. Jag vill direkt säga att införskaffar du en D200 så blir kvaliten på dina bilder inte mycket bättre med dom gluggar du har idag. Även om D-kamerorna idag kostar en hel del så är det fortfarande "billigt" med kameror om man jämför med bra optik. Därför skulle jag råda dig till att köpa bra optik för dina sprade pengar och sedan spara till en bättre kamera. Då kan du ta bra bilder med fin kvalitet hela vägen fram till din nyinköpta kamera! Köper du din D200 nu så komemr du fortfarande ta kort med dåligt resultat... vinsten blir alltså betydligt större med D50+bra optik än D200+sunkig optik.
Jag använder en 20D (motsvarar kanske D70s) och kör bara med canons dyrste optik, jag kan garantera ditg att kvaliten på mina bilder är vida mycket bättre än dom som motförmodan skulle ha en IDs MkII (Canons värsting, runt 70 000 och taskig optik.

summan jag ville få fram med detta är att även om en kamera är viktig så är bra optik flera gånger viktigare!
Men du är en fri man att göra vad du vill, hoppas bara du blir nöjd och att jag kanske upplyste dig lite inför ditt val..

 

[Zoso]

Kalle har helt rätt, det är ingen ide att köpa en D200 och använda undermålig optik, det ger dig inte bättre bilder än du får nu med din D50.

Det är som att köpa en Ferrari och sätta i en Volvo motor, visst bilen går att köra men prestandan finns inte.

Carl Zeiss objektiv är säkert helt suveräna till en D200, men prislappen blir nog därefter.

kent.

 

[xandx]

Kalle Bexelius

Tack, jo du har så klart rätt!

Det är alltid en vågskål och optiken är så klart väldigt viktig, D200 behöver jag och jag har några bra gluggar till den redan. Jag kommer att lägga ner pengar på bra optik definitivt.

/Jaroslaw

 

[jimh]

Re: Tack!

xandx skrev:
vill jo ha allt, skärpa, snabb AF [...] Carl Zeiss

Du får nog inte så snabb AF med CZ-objektiven dock. Ingen alls, till och med.

 

[FredrikB]

jimh skrev:
Är verkligen 70-210-varianterna skarpare än ett 55-200 eller ett 7x-300? Jag har i och för sig inte testat dem själv, men av det jag läst slutit mig till att de mest är upphaussade (av typ Ken Rockwell). f/4-5,6-varianten är i alla fall testad på photodo, med rätt mediokert resultat. Och f/4-varianten får dito betyg av Rørslett.

Jag har 70-210/4-5,6 på jobbet och har haft Sigmas APO 70-300 (som ofta sägs vara vassare än Nikons 70-300). Jag tycker 70-210:an är jämnare vad gäller skärpan över brännvidder och bländare. Sigman presterar finfint upp till 200 mm och på bländare runt 8. 70-210 är bättre på stora bländaröppningar och lika bra runt bl 8 och 11...

 

[xandx]

Bra optik!

Har gjort en del tester mellan min Nikkor 50mm och Sigmas 55-200
Plåtade samma motiv med Nikkor 50mm och Sigma
55-200 i 55mm läge, bilderna är som dag och natt Använde samma tid och samma bländare med bägge objektiven. Man skall kanske inte jämföra ett fast objektiv med en zoom men det gav mig en tankeställare. Nikkor var knivskarp och återgav färgerna bra medan Sigman var en katastrof den var inte bara oskarp utan frätade ut färgerna också.

Jag kommer definitivt att köpa en ny tele och lägga ut en del pengar på den.

När det gäller CZ objektiv så har jag hört att de skall vara någorlunda billiga, än så länge så har de inga zoomar men det kanske kommer?

 

[harryett]

jag har AF 70-210.. och då 4-5,6 varianten..

den funkar kanon och är väldigt billig nowdays.. jag fick mitt ex i närmast nyskick för 900kr beggat.
De är rätt jämna i skärpa över brännvidderna och inte dålig någonstans..

med tanke på priset så är det ett riktigt kap

 

[xandx]

Har hitat två objektiv som jag är intresserad av.
Sigma 70-300/4-5,6 DG APO 2295:- och
Nikon AF 70-300/4-5,6 G 2195:-

Yfo priser.

Det är vad min börs klarar av för tillfället,vad tror ni är dessa bättre än mitt Sigma 55-200 f4-5.6 D

Jag behöver verkligen ett tele

 

[Kalle_B]

det finns ett yttryck som heter: "Det är dyrt att vara fattig"

Innebär att man gör oftast dyra och dåliga affärer när man inte har råd med annat.

Att köpa ett 300 objektiv för 2000:- är ju garanterat ett mindre bra objektiv. Köper du det så har du ett objektiv du troligtvis kommer bli missnöjd med men du har ialla fall lagt ut 2000 kronor. Istälelt kan du vänta med din D200 och köpa ett objektiv för kanske 4000:- som är 10 gånger bättre... ser du min poäng? dyrt att vara fattig.

För mig låter detta som rena idiot affären att blåsa kontona på en kamera och sedan köpa avskrapet på objektiven...

 

[Zoso]

En D200'a kommer också obenhörligt avslöja sämre optiks egenskaper.

kent.

 

[xandx]

Ja så är det, hade jag haft pengar till ett objektiv för > 4000:- så shure

Möjligen kan jag kanske köpa Nikon AF 70-300/4-5,6D YFO säljer detta objektiv för 3600:-

Frågan är då hur pass mycket bättre det är i jämförelse med de andra två jag nämde?