Brus på 1D Mark II N

[Anders Östberg]

Ber om ursäkt för förvirringen, jag menade förstås 1Ds Mark II. Sorry.

 

[knopp]

ChiPs skrev:
E inte säker på vad du menar men om ACR inte vill kompensera exponeringen betyder de ju att du exponerat rätt.
Endurobilden är ju underexponerad, därav bruset.

Precis. Men nu är ju de här testbilderna jag tagit alltså rätt exponerade medan dem jag tog samtidigt med 20D på samma motiv med samma inställningar och samma optik vill ACR kompensera upp.

Trots detta så har bilderna från 1D fortfarande en hel del massa mer brus än bilderna från 20D.

Jag ska göra sex bilder tillgängliga för er om några minuter, det är testbilder från både 1D och 20D från ISO 800, ISO 1600 och ISO 3200, så ni får se själva.

Om ni bara håller ut en halvtimme ..

 

[Anders Östberg]

macrobild skrev:
Nerskalningen sker genom att ett antal pixlar slängs, och då minskas bruset - är det det du säger ?
Mikael

Nej [OBS, jag skrev fel, skulle varit 1Ds Mark II vs 5D] jag tror pixlarna och med dom bruset i bilden skalas ned och "blandas" med grannpixlarna vilket gör att bruset minskar i både storlek och skärpa, och syns därför mindre. Effekten är större med 1Ds-bilderna eftersom man skalar ner dom mer än 5D-bilderna förutsatt samma utskriftstorlek.

 

[ChiPs]

Alltså:
mindre brus i en underexponerad bild från 20d än en korrekt från 1d?

sjukt

 

[Anders Östberg]

ChiPs skrev:
Alltså:
mindre brus i en underexponerad bild från 20d än en korrekt från 1d?

sjukt

Det låter inte riktigt...

 

[micke80]

knopp skrev:
Hej allesammans!

Igår skrev jag att mina bilder skulle finnas här från kl 13 och att Micke Andersson hade lånat ut sin FTP. Men jag missförstod honom igår och jag vet inte om filerna jag lägger upp finns tillgängliga för er. Men jag har mailat honom och väntar på hans tillåtelse att ge er tillgång till filerna som ligger där, om han vill göra det!

Men bilderna har jag nu, bilder som ACR inte vill kompensera upp på bildern från 1D, däremot så vill den det på bilderna tagna med 20D konstigt nog, även fast de är identiska inställningar på dem.

Nåväl.

I mapparna för respektive kamera finns bilder från ISO100 och upp till ISO3200.

Så är du intresserad och har en lösning på hur vi ska skicka dessa mellan oss, säg till! Antingen här eller via mailfunktionen här på fotosidan!

Mapparna är på ca 47 megabyte styck och jag sitter på Telia ADSL (1 mbit uppström).

Går fint att lämna ut uppgifterna Fredrik, har för mig att det var:
ftp.utblick.com
login: tguest
pw: ftptemp
men rätta mig om jag har fel

/Micke

 

[knopp]

Nu finns bilder från 1D Mark II N och 20D här:
(Om man vill ha alla bilder från ISO 100 och uppåt så kolla ovan inlägg av Micke.)

1D:
http://fredriksundstrom.se/1D.zip

20D:
http://fredriksundstrom.se/20D.zip



Jag har ju blivit instruerad att använda vissa inställningar i ACR när jag gör det här brustestet som är:

Exposure: 0,00
Shadows: 0,00
Brightness: 50
Contrast: +25
Saturation: 0

Sharpness: 0
Luminance smoothing: 0
Color Noise Reduction: 0

"Linear" på kurvan och i övrigt är det väl standard. Det är väl som standard ingen justering på kromatisk abberation eller vinjettering.




Det är mina instruktioner. Men eftersom jag kör lika på båda så blir ju resultatet som det blir. Samtidigt som att när man har ingen reducering på brus etc., så blir det väl på en JPEG också, så det kvittar ju?



Istället för att jag ska sitta här och vara partisk så får ni nu ta ner bilderna och kolla om ni vill!

Tack för all hjälp och alla bra svar i övrigt!

 

[Anders Östberg]

Enligt Phil Askey (dpreview.com) har 1D Mark II märkbart mindre brus än 20D.
Se "Luminance noise graph" på sidan nedan:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos20d/page20.asp
Enligt den mätningen är 20D lika bra eller bättre endast på ISO1600 och ISO3200.

Det är kanske möjligt att det finns en skillnad mellan 1D Mark II och "n"-modellen, men det borde ju vara samma sensor, dock kanske annan programvara (?)

 

[macrobild]

Anders Östberg skrev:
Nej [OBS, jag skrev fel, skulle varit 1Ds Mark II vs 5D] jag tror pixlarna och med dom bruset i bilden skalas ned och "blandas" med grannpixlarna vilket gör att bruset minskar i både storlek och skärpa, och syns därför mindre. Effekten är större med 1Ds-bilderna eftersom man skalar ner dom mer än 5D-bilderna förutsatt samma utskriftstorlek.

Du menar att bruset skulle synliggjöras mindre för att en bild skalas ner från 12milj pixlar till en viss storlek än om en bild från en 1dmk2 med 8 miljoner pixlar skalas ner till samma storlek, låt oss säga 10 x 15 cm i 300ppi. Brusvärdena är densamma från de båda kamerorna. Är det inte upplösning vi skall tala om eftersom bruset anses vara detsamma?


Mikael

 

[Anders Östberg]

Ja det är klart att det blir så. Bruset är ju en "kornighet" i bilden och dom kornen blir mindre. Huruvida det är synligt i 10x15 är en annan sak, du får nog jämföra större bilder för att bruset ska synas överhuvudtaget.

 

[macrobild]

Anders Östberg skrev:
Jag det är klart att det blir så. Huruvida det är synligt i 10x15 är en annan sak, du får nog jämföra större bilder för att bruset ska synas överhuvudtaget.

Då gör vi en större bild 20 x 30 cm 300ppi dvs den storlek 1dmk2 kan återge med sina faktiska pixlar och drar ner en 5d bild till samma storlek 20 x 30 cm från ca 25 x 36cm som den kan återge med sina faktiska pixlar.
Skulle bruset nu minska i 5d bilden vid nerskalning till 20 x 30 cm , dvs programmet slänger ett antal pixlar?
Mikael

 

[Anders Östberg]

Man kastar inte pixlar vid nedskalningen, snarare kombineras närliggande pixlar och man får en ny, typ ett medelvärde. Bruset minskar (eller ska man säga det upplevda bruset) dels eftersom "bruskornen" blir mindre till storleken och dels därför att när man skalar ner så blir bruset "averaged out" (hittar inget bra svenskt uttryck), dvs blandas delvis med närliggande pixlar. Man tappar detaljer i bilden men också i bruset

 

[macrobild]

Det var dit jag ville komma- vi talar alltså om en annorlunda brusbild (bruset är detsamma) samt att upplösnngen blir lidande.

Vad menar du med att inga faktiska pixlar räknas bort från den större bilden 5d med dess antal pixlar till den mindre bildens antal pixlar ???

Mikael

 

[Anders Östberg]

Du får förstås ett mindre antal pixlar efter nedskalningen. Man skulle kanske kunna säga att alla pixlar kastas, dom pixlar som finns i den nedskalade bilden är ju alla beräknade på något sätt från dom ursprungliga pixlarna men inga av dessa finns kvar. Alla ursprungliga pixlar används dock i beräkningen så sett på det sättet så kastas inga pixlar bort.

 

[Makten]

macrobild skrev:
Vad menar du med att inga faktiska pixlar räknas bort från den större bilden 5d med dess antal pixlar till den mindre bildens antal pixlar ???

Är det inte läge att hålla isär pixlar och PPI i utskrift? Man interpolerar väl knappast ner bilden innan utskrift, utan det måste ju ske vid själva utskriften?? Det verkar ju dumt att trolla bort massa information i onödan.

 

[Anders Östberg]

Makten skrev:
Är det inte läge att hålla isär pixlar och PPI i utskrift? Man interpolerar väl knappast ner bilden innan utskrift, utan det måste ju ske vid själva utskriften?? Det verkar ju dumt att trolla bort massa information i onödan.

Det beror väl på om man anser att printerdrivrutinen gör ett bättre jobb än man själv kan göra innan utskrift. En del vill t.ex. skärpa bilden olika mycket beroende på utskriftstorlek och då kanske det är bättre att göra en bild som exakt motsvarar t.ex. 300dpi innan man skriver ut den.

 

[macrobild]

Anders Östberg skrev:
Du får förstås ett mindre antal pixlar efter nedskalningen. Man skulle kanske kunna säga att alla pixlar kastas, dom pixlar som finns i den nedskalade bilden är ju alla beräknade på något sätt från dom ursprungliga pixlarna men inga av dessa finns kvar. Alla ursprungliga pixlar används dock i beräkningen så sett på det sättet så kastas inga pixlar bort.

Och då har jag lärt mig att dessa estimeringar är svårare att göra än att interpolera för programvaran.
Kan vi därmed slå fast att bruset är detsamma från kamerorna om kamerorna har samma brus samt att bruset ses annorlunda men att även upplösningen påverkas
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Kan vi därmed slå fast att bruset är detsamma från kamerorna om kamerorna har samma brus samt att bruset ses annorlunda men att även upplösningen påverkas

Kan vi? Om vi nu gör som du föreslår, och ändrar bildstorleken från den ena kameran så att den har samma upplösning i pixlar och PPI som den andra, så kommer ju brusbilden plötsligt inte alls vara densamma. Vid 100% på skärmen har då brusbilden ändrats, och den är inte längre lika för båda kameror. Den är heller rimligtvis inte samma vid utskrift så länge man skriver ut med samma utskriftsupplösning.
Jag är helt med på ditt resonemang, men jag tycker att det är knasigt uttryckt, särskilt om man nu ska jämföra bilderna när de är omskalade till samma storlek. Då motsäger du ju dig själv.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Kan vi? Om vi nu gör som du föreslår, och ändrar bildstorleken från den ena kameran så att den har samma upplösning i pixlar och PPI som den andra, så kommer ju brusbilden plötsligt inte alls vara densamma. Vid 100% på skärmen har då brusbilden ändrats, och den är inte längre lika för båda kameror.
Jag är helt med på ditt resonemang, men jag tycker att det är knasigt uttryckt, särskilt om man nu ska jämföra bilderna när de är omskalade till samma storlek. Då motsäger du ju dig själv.

Läs igen vad jag skriver, brusbilden ses som annorlunda
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Läs igen vad jag skriver, brusbilden ses som annorlunda

Läs igen vad jag skriver, brusbilden blir annorlunda om du interpolerar om bilderna så att de har samma upplösning, och det var ju det du talade om.