Brusbild 1600iso 5d.30d.20d

[macrobild]

Jodå-självfallet så finns det mer detaljinformation i 5d bildfilen, men beroende på kopians storlek, naturligt betraktningsavstånd etc så kan ögat oftast inte se dessa om utsnittet är detsammama och inga delförstoringar görs.
Denna bild visar (30D interpolerad) till samma storlek som 5d att det finns mer detaljåtergivning i 5d bilden . ses i tegelstenarna och 300% förstoring

Mikael

 

[s60761]

Här jämförs bl.a 20D och 5D:s brus.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page21.asp

(The overall noise performance from the EOS 5D is very good and by our measurements almost identical to the EOS 20D).


Men som synes i graferna har 5D betydligt mindre chroma brus än 20D från iso200 och uppåt. Över iso2000 ligger chroma bruset i klass med Nikon D2X.

Över iso3000 verkar 5D också ha litet övertag i brusprestanda mot 20D.

 

[BugEyes]

Tack för detta, jag har undrat över om bruset skulle vara lägre på 30D än 20D och velat se denna jämförelse. Kan nu slå 30D ur hågen slutgiltigt som en uppgradering från 20D.

 

[macrobild]

BugEyes skrev:
Tack för detta, jag har undrat över om bruset skulle vara lägre på 30D än 20D och velat se denna jämförelse. Kan nu slå 30D ur hågen slutgiltigt som en uppgradering från 20D.

Fotograferar man i Raw så finns det ingen som helst anledning att byta till 30 från 20.Bildresultatet är detsamma. Hur kamerans interna jpg och framräknade bildresultat med Canons pictures style etc förbättrar resultatet har jag ingen aning om.

Bildresultatet från de tre = 5d , 30d ,20d är så snarlikt om raw och samma programvara används att de ej går att skiljas åt vad det gäller brus, färgåtergivning på 1600iso
Avslutar med två utsnitt i 500% från testmotivet
5d och 30d

 

[macrobild]

utsnitt 2 i 500%

 

[Makten]

En liten fråga inställer sig; när du skriver "200%", menar du då på din skärm i fönstrets originalstorlek? Inte är väl upplösningen sådär hög i 200% som utsnitt på min skärm!? I så fall är alla andra digitala SLR jag sett bilder av rena skräpet, eller i alla fall objektiven.
Alltså, om du laddar upp en 400 pixlar bred bild här så måste den ju motsvara 200% utsnitt i 400 pixlar hemma hos dig också. Annars är det ju inte 200% när den kommer upp här.

 

[macrobild]

Eftersom bilderna är så små här på Fotosidan och om skillnader skall ses så förstorar jag bildutsnitten i Photoshop , senast 500% (se qp kortet ovan) och tar en skärmdump av denna förstoring.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Eftersom bilderna är så små och om skillnader skall ses så förstorar jag bildutsnitten i Photoshop , senast 500% (se qp kortet ovan) och tar en skärmdump av denna förstoring.
Mikael

Menar du då att du har sådär sjukt litet typsnitt på dina fönster??
Jag antar att du sen minskar ner bilden när du sparar den eller? Då är det ju inte 500% som vi ser, och det var det jag menade;-)

 

[macrobild]

delutsnittet är motsvarande förstoring 500%
Visningsläge hela motivet och bilden 25% och skärmdump

 

[macrobild]

visningsläge 100%

 

[macrobild]

visningsläge 200%

 

[macrobild]

visningsläge 500%. I denna förstoring kan man se om det finns blotchiga (färgbrus) ytor.Skulle det vara fallet så kan detta förmedlas även med de små bilder som får läggas upp på Fotosidan
Mikael

 

[Makten]

Jag tycker att dina "procent" är väldigt missvisande. 100% som fyller hela din skärmdump blir ju bara kanske 20% på min skärm vid 400 pixlars bredd.
Hade jag haft en skärmupplösning med 400 pixlars sida hade det stämt, men det har jag inte direkt.

"100& utsnitt" skulle jag vilja säga är, om du visar bilden i 100% på din skärm, och sen gör en skärmdump. Ur denna skärmdump klipper du ut en bit om 400x400 pixlar, så att du alltså inte på något sätt ändrar upplösningen.

 

[macrobild]

Makten skrev:
Jag tycker att dina "procent" är väldigt missvisande. 100% som fyller hela din skärmdump blir ju bara kanske 20% på min skärm vid 400 pixlars bredd.
Hade jag haft en skärmupplösning med 400 pixlars sida hade det stämt, men det har jag inte direkt.

"100& utsnitt" skulle jag vilja säga är, om du visar bilden i 100% på din skärm, och sen gör en skärmdump. Ur denna skärmdump klipper du ut en bit om 400x400 pixlar, så att du alltså inte på något sätt ändrar upplösningen.

Martin.
Jag kan inte lägga upp en skärmdump, en delsförstoring som täcker hela din monitoryta , i mitt fall skulle den ha 1600 x 1200 pixlar vid den dator och skärm jag sitter vid..
Oavsett om bilden du ser är 2 x 2 cm eller 10 x 20 cm på din skärm så motsvarar det du ser i detta bildutsnitt / delsförstoring en förstoring allt från 100-500% . Detta betyder inte att detaljer kan ses skarpt som vid 100% visningsläge , men det underlättar om man talar om brus , etc då helhetsbilden är uppförstorad och färgbrus etc ses tydligare i en liten 400pixel bild.

Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Martin.
Jag kan inte lägga upp en skärmdump, en delsförstoring som täcker hela din monitoryta , i mitt fall skulle den ha 1600 x 1200 pixlar vid den dator och skärm jag sitter vid..
Oavsett om bilden du ser är 2 x 2 cm eller 10 x 20 cm på din skärm så motsvarar det du ser i detta bildutsnitt / delsförstoring en förstoring allt från 100-500% . Detta betyder inte att detaljer kan ses skarpt som vid 100% visningsläge , men det underlättar om man talar om brus , etc då helhetsbilden är uppförstorad och färgbrus etc ses tydligare i en liten 400pixel bild.

Mikael

Är du verkligen säker på att du tänkt rätt? Jag förstår ju mycket väl att du inte kan lägga upp en hel skärmdump, men när du visar "100%" så ser det ut att vara mycket mindre förstoring. Vilken förstoring tar du när du gör skärmdumpen?

Varför kan du inte göra en skärmdump i 100% och klippa ner (inte förminska) den till 400 pixlar?
Det är inte så att jag misstror dina avsikter eller så, men jag undrar om det verkligen kan bli helt rätt om man inte gör just så.

Låt säga att du har en skärmupplösning med 1200 pixlars bredd. Då måste du visa bilden i 300% i t ex PS, för att skärmdumpen minskad till 400 pixlar ska motsvara 100% när man visar den mindre bilden.
Är det så du gör menar du? Jag tycker nämligen att "25%" ser ut att vara precis 25% på din skärm, och då är det ju bara kanske 8% på bilden du visar.

 

[macrobild]

Det spelar väl ingen roll, skärmdumpen räknas ner från 1680 pixlar till Fotosidans 400, ett val jag har gjort men förhållandet vad du ser mellan 100 eller 200% visning/förstoring är detsamma i utsnittet. Ungefär som jag skulle visa dig en meter på bild, denna meter är en meter även om den är 10cm på din monitor och inte en meter i fysisk storlek. Viktigast är att folk kan se vad jag menar. Någon skalenlig jämförelse har jag aldrig påstått mig göra.

Nu får du grubbla vidare, avslutar för min del.
Mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Det spelar väl ingen roll, skärmdumpen räknas ner från 1680 pixlar till Fotosidans 400, ett val jag har gjort men förhållandet vad du ser mellan 100 eller 200% visning/förstoring är detsamma i utsnittet. Ungefär som jag skulle visa dig en meter på bild, denna meter är en meter även om den är 10cm på din monitor och inte en meter i fysisk storlek. Viktigast är att folk kan se vad jag menar. Någon skalenlig jämförelse har jag aldrig påstått mig göra.

Nu får du grubbla vidare, avslutar för min del.
Mikael

Alltså, no offense, men "100% crop" betyder att en pixel på skärmen motsvarar en pixel i bilden, inget annat. Några måttenheter har inte med saken att göra alls.
Jag uppskattar dina test mycket, och det är inte alls meningen att tillrättavisa eller nåt. Jag tycker bara att när det nu är så proffsigt utfört så är det väl lika bra att göra det riktigt fullt ut, då det ju är en enkel sak?
Sen har du kanske heller aldrig skrivit "100% utsnitt" eller "100% crop", men det är väl ändå det man är intresserad av att se skulle jag tro. Det är jag nog inte ensam om. Annars blir ju resultatet ett helt annat än vad man tror sig se, då dina 300% motsvarar vad jag och andra brukar kalla 100%, och därigenom är det meningslöst att ange procent alls.

 

[macrobild]

Martin
För att göra dig riktigt glad så får du här en crop i 100% från orginalbilden. Kan vi återgå till huvudfrågan, om det är någon skillnad i brus från de tre kamerorna.
Mvh mikael

 

[Makten]

macrobild skrev:
Martin
För att göra dig riktigt glad så får du här en crop i 100% från orginalbilden. Kan vi återgå till huvudfrågan, om det är någon skillnad i brus från de tre kamerorna.
Mvh mikael

Det var inte meningen att det skulle göra mig "glad", utan bara för att jag från början undrade hur i helsike hög upplösning kamerorna egentligen hade;-)
Nu ser jag att det är mer "normal" brusbild som kan jämföras med t ex Nikon D70 eller D200.
Att kamerorna inte skiljer nämnvärt tycker jag redan att du har lyckats visa
Tack för att du tog dig tid att visa det jag frågade efter

 

[Magnus_S]

Mycket trevligt!

Tack för den fina jämförelsen även fast jag också hade föredragit 100% crop... tsss...

Hade varit riktigt kul att se hur 350D hade stått sig.. Gissar att den inte hade hamnat speciellt långt efter.

Tack för för ett trevligt och informativt test iaf!

/ Mange