Brusbild i 5d, Hur mycket påverkar vitbalansen?

[Christer1]

paco skrev:
Om det där är utan blixt så var det väl riktigt bra ljus på plats. Tillräckligt för att ge nåt som ser ut som typiskt blixtblänk i ansiktet. Och ja, det ser utsmetat ut. Kolla på ögonfransarna etc.

Det var en dimmad kristallkrona som gav blänket i ansiktet. Ljuset var, på damernas begäran, så dåligt att jag fick lov och ta till 3200. Bilden är återgiven ljusare än i verklighetens dunkel.
Är det ögonbrynen du menar? Jag får kolla originalet, jag tror inte hon har några kraftiga ögonbryn, jag tror att det kan vara färg påstruket.

Bilden är inget finlirat porträtt, det är en av cirka 50 bilder, autoskärpta och autotvättade från ett stort kalas. Självklart blir en 3200 bild lite mjukare än en på låga ISO med blixt. Otvättad är den ordentligt gryning och jag tror inte du skulle välja den obehandlad. Blixt har jag slutat använda.

 

[Anden]

Är du nöjd med resultater Christer så är det huvudsaken. Jag använder personligen aldrig något brusprogram för att jag tycker det ser utsmetat och plastigt ut. Det enda jag gör är att måttligt använda möjligheten att ta bort visst färgbrus i rawkonverteringen. Har hellre en grynig bild än en utsmetad.

Jag kan rekommendera Sigma 30 1.4 så kan du dra ner på ison och slippa mycket brus.

A

 

[mange78]

Christer1 skrev:
Tycker du den här också är för utsmetad.

Tagen med 3200ISO 1/20 3,2 på en privat tillställning i mycket dålig belysning och naturligtvis UTAN blixt och tvättad och skärpt:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=689930&target=_blank

/

Ja, den ser alldeles för utsmetad ut för min smak. Det syns på huden (kinderna framför allt) och på ögonen och ögonfransarna.

Men om du tycker det ser bra ut är ju det huvudsaken!

Mvh Magnus

 

[mange78]

Anden skrev:
Det enda jag gör är att måttligt använda möjligheten att ta bort visst färgbrus i rawkonverteringen. Har hellre en grynig bild än en utsmetad.
A

Hur gör du när du tar bort förgbrus i RAW-konverteringen? Vilket program använder du?

 

[Christer1]

mange78 skrev:
Men om du tycker det ser bra ut är ju det huvudsaken!

Ja, jag gillar inte platta blixtbilder inomhus utan vill ha bilder som blir som vi människor ser det, med djup utan blixtskuggor. Nu var inte den här bilden riktigt representativ för det eftersom man inte ser allt runtomkring.

Jag har ju rätt hyfsad optik för detta Canon 16-35/2,8, men när damerna drar ner på ljuset så man måste ta till 3200 ISO, ja då måste jag brustvätta.

Någon kan kanske visa upp en lågljus ISO3200 bild som är bättre behandlad och berätta hur man gör, jag är idel öga och öra.

 

[Anden]

mange78 skrev:
Hur gör du när du tar bort förgbrus i RAW-konverteringen? Vilket program använder du?

Flik två i Adobe camera raw i Photoshop CS.

A

 

[macrobild]

Christer1 skrev:
Tycker du den här också är för utsmetad.

Tagen med 3200ISO 1/20 3,2 på en privat tillställning i mycket dålig belysning och naturligtvis UTAN blixt och tvättad och skärpt:

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=689930&target=_blank

/

Denna bild "ursäkta utrycket" ser förfärlig ut. Det finns inga chatteringar i huden, plastigheten i huden gör att personen i fråga ser ut som en plastdocka.
Mitt råd blir, ta fram bilden på nytt och strunta i dessa förstörande program. Acceptera att det finns brus, brus uppkommer när signalnivån inte är tillräckligt hög.Ta en titt på ögon , kinder etc.
Nej- lär dig hantera bilden från början, strunta i detta program om du inte kan få bättre resultat än det du nu förevisar.
Mikael

 

[mange78]

Är benägen att hålla med dig Mikael. Själv tycker jag det gör mycket att minimera färgbruset så ser det genast mycket trevligare ut. Mer filmlikt men med betydligt mindre "korn".

En fråga till dig Mikael: Skulle du säga att det är bättre att hantera färgbruset i RAW-konverteraren än i PS. Har testat följande tips och tycker det verkar fungera mycket bra. Men vad säger du som faktiskt kan det här riktigt bra?

 

[macrobild]

Brus uppstår eftersom signalnivån är låg och vid uppräkning blir dessa värden svårtolkade.

Jag lånade bilden (hoppas att det inte gör något)
1. Orginal. 2 är Photoshops egen brusredusering som hittas under filter, brus och redusera brus. 3.är NoiseNinja och defaultinställningar. 4. är tipset med två kopior och gaussisk oskärpa på det ena lagret vilket fungerar bra.

All brusredusering handlar om att utjämna de ytor och färgfel som uppkommer vid för låg signalnivå.Samtidigt blir detaljnivån lidande.
Sämst resultat här tycker jag Noise Ninja ger med sin defaultinställning, men parametrarna och inställningarna är många i detta program och man bör testa sig fram. Till vissa bilder fungerar det väl, till andra mindre bra

Även brusreduseringen som finns i de olika rawprogrammen fungerar men man skall använda filtret med måtta. Hur stor utjämning kontra förlust av detaljer är upp till var och en att bedömma.
Jag bibehåller hellre detaljer men med lite högre synbart brus. Speciellt hudtoner blir betydligt mer levande av att inte smetas till vilket kan ses om man jämför ex 3 och 4.