Canon 5d-MKII vs nikon dx varför köpa fullformat?

[nalleg]

I fotomagazin nr 9 konstateras att på bländartal 2,8 ligger MK II:s upplösning på mindre än hälften än D2x!!. Först vid 5,6 ligger de på samma nivå. Genomsnittlig upplösning är högre på nikon D2x!.
Ändå har man använt sig av CanonL.
Vinjetteringen är större på Canon. Användarvänlighet och estetik också bättre på Nikon Mot detta står att bruset från 1600 är mycket högre på NIkon. Slutsatser?:

- gå övet till NIkon? (har f.n 5D)?
- Köpa Zeiss-optik och sätta på 5:an i avvaktan på att Canons optik hinner ifatt. Åtminstone gäller det väl för vidvinklarna både fasta och zoomar?

 

[StaffanH]

Fotomagazin må ha konstaterat det, men det viktiga är väl hur du upplever det själv? Känner du dig hindrad i ditt fotograferande så byt för all del, ingen vits att ha kvar grejor man inte är nöjd med.

 

[Photocon]

StaffanH skrev:
Fotomagazin må ha konstaterat det, men det viktiga är väl hur du upplever det själv? Känner du dig hindrad i ditt fotograferande så byt för all del, ingen vits att ha kvar grejor man inte är nöjd med.

Måste instämma i Staffans kommentar. Men visst är det så att en FF-sensor tvingar optiken att "böja" sina strålar vid kanterna och därmed uppstår en viss kantoskärpa.

Så är inte fallet med crop 1.5x sensor som på Nikonkameran (där jag kan hålla med om att ergonomin på kamerahuset är mer intuitiv). har länge sagt att min drömkamera är en 5D i ett DX2-hus.

För övrigt (jag har testat båda kamerorna) så är det här en smaksak. Om det i mina ögon ganska obetydliga skärpebortfallet i kanterna stör så att du är missnöjd är ju valet enkelt.

Min erfarenhet av 5D är att den är superb. Sätt ett 100/2.8 usm macro på den och njut av resultatet. Testar man däremot bara mot tegelmurar och plana ytor med vidvinklar så uppfattas kameran "fel". Men handen på hjärtat, det mesta man plåtar är väl tredimensionella saker och inte testark.

Sedan är det bara att gå ut på recensionssidan på FS och kolla hur många helnöjda 5D-användare här finns. Jag är en av dem! Störde jag mig alltför mycket på vidvinkelresultaten hade jag kanske varit en DX2-ägare, fast mer troligt använt 1DMkII med sin 1.3x cropfaktorsensor.
Säkert kan Canon fixa optik som klarar FF bättre, men till vilket pris?

Det här handlar mer om filosofi; man kan inte få en FF-sensorkameras alla fördelar och samtidigt behålla fördelarna som en 1.5 x croppare ger. Man ska också komma ihåg att med 5D/IDs/1DsMkII/Kodak slr Pro/c klarar man saker som en D2X inte fixar lika snyggt. Och vice versa!

Lycka till i valet och kvalet, Björn!

Mvh/LA

 

[Andreas Lestander]

Köp alla! Då är problemet löst!
Det hade jag gjort om jag haft kapital för det ;D

Skämt åsido, satsa på vad som känns bäst för dig. Då har du ju den bästa kameran oavsett om det på pappret finns bättre.

Som argument för 5D och fullformat ser jag framför mig det korta skärpedjup det tillåter vid macro. Mums

Lycka till/Andreas

 

[stefohl]

nalleg skrev:
I fotomagazin nr 9 konstateras att på bländartal 2,8 ligger MK II:s upplösning på mindre än hälften än D2x!!.

Med vilka objektiv har de testat kameran för att få fram detta resultat? Vid de tester som jag har gjort med den kameran med bra objektiv är skärpan i de utskrifter i stort format jag gjort mycket bra. Jag menar att efter en korrekt skärpning är dessa två kameror mycket snarlika i bildkvaliteten när man använder bra gluggar på båda två.

Stefan

 

[raderadmedlem]

Den som söker vill hitta....

...varför väljer du inte storförmat???? Björn.

 

[nalleg]

angående objektiv för testerna mm

Nikon; AF:S 4,0/12-24, afs VR 2/70-200, afs 2,8/28-70,
afs 2,8/17-35

canon: 2,8/16-25, 2,8/24-70, 2,8/70-200

allt kört i jpeg.

 

[Tyckaren]

Hasselblad har i detta fall gjort helt rätt, de har gjort en grym kamera - men framförallt de har gjort "överjävlig" optik som passar kamerans prestanda.

Detta är lite av "FF:s" (jämfört med Hassy är de små) nackdel. Kameran och dess bildkvalitet tillsammans med 24x36 sensorn, är jättebra.
Men optiken klarar inte av att leverera fullt ut. Och vid vidvinkel bilder så måste man ju beskära ändå = APS sensor.

Jag tror helt ärligt inte att 24x36 är riktigt rätt för konsument/semipro digital, eftersom det ställer oerhörda krav på optiken = för dyrt för de flesta.

Lycka till

Adam

 

[stefohl]

Tyckaren skrev:

Jag tror helt ärligt inte att 24x36 är riktigt rätt för konsument/semipro digital, eftersom det ställer oerhörda krav på optiken = för dyrt för de flesta.

Canons 50 makro är verkligen inte en överdjävligt dyr optik, snarare tvärtom. Mekaniskt är den inte så kul, men upplösningen är det inget fel på den.

Stefan

 

[Zoso]

Köp Zeiss och bli nöjd, det blir nog billigare än att byta system.

/kent.

 

[Lieden.se]

Är inte det här ett problem som befinner sig på samma höga nivå som stratosfären? 5D betraktas väl som en av världens bästa kameror vad gäller bildkvalité, näst efter 1DsMkII?
//Ulf

 

[paco]

nalleg skrev:

- gå övet till NIkon? (har f.n 5D)?
- Köpa Zeiss-optik och sätta på 5:an i avvaktan på att Canons optik hinner ifatt. Åtminstone gäller det väl för vidvinklarna både fasta och zoomar?

Ja, snälla, byt system.

 

[Tyckaren]

stefohl skrev:
Canons 50 makro är verkligen inte en överdjävligt dyr optik, snarare tvärtom. Mekaniskt är den inte så kul, men upplösningen är det inget fel på den.

Stefan

Nä, den är säkert bra, men den är inte tillräckligt bra för kameran.

Adam

 

[Makten]

nalleg skrev:
- gå övet till NIkon? (har f.n 5D)?
- Köpa Zeiss-optik och sätta på 5:an i avvaktan på att Canons optik hinner ifatt. Åtminstone gäller det väl för vidvinklarna både fasta och zoomar?

För det första; måste man ha det allra bästa alltid? Bara för att det kommer bättre produkter så ökar väl inte ens behov automatiskt? Är DU nöjd med bildkvaliteten så är det ju inget att bry sig om.

Det finns ju fördelar med 5D som inte går att ersätta hos en APS-C-kamera, såsom ljusstarka vidvinklar och möjligheter till kortare skärpedjup. Dessutom får man en sökare som är fan så mycket bättre, även jämfört med D2X.

 

[alf109]

Tyckaren skrev:

Jag tror helt ärligt inte att 24x36 är riktigt rätt för konsument/semipro digital, eftersom det ställer oerhörda krav på optiken = för dyrt för de flesta.

Lycka till

Adam

Problemet (om man inte tycker man kan leva med det) har inget att göra med kvalliteten på objektivet utan beror på ljusets vinklar mot sensorn. Kontrast och ljusbortfall mot kanterna som beror av ljusvinklarna blir lika stort oavsett optik om vinklarna är de samma, vilket jag antar att dom är oavsett zeiss eller canon.

 

[interpix]

Lieden.se skrev:
Är inte det här ett problem som befinner sig på samma höga nivå som stratosfären? 5D betraktas väl som en av världens bästa kameror vad gäller bildkvalité, näst efter 1DsMkII?
//Ulf

Vad gäller dynamiskt omfång och färgåtergivning är tex Pentax K100D bättre. Kantskärpa och ljusbortfall är nog heller inte inräknat i så fall. Prioriterar man däremot lågt brus på höga iso och mest upplösning är 5D och 1Ds säkert bäst.

 

[Makten]

alf109 skrev:
Problemet (om man inte tycker man kan leva med det) har inget att göra med kvalliteten på objektivet utan beror på ljusets vinklar mot sensorn. Kontrast och ljusbortfall mot kanterna som beror av ljusvinklarna blir lika stort oavsett optik om vinklarna är de samma, vilket jag antar att dom är oavsett zeiss eller canon.

Enligt ett test i nån fototidning som jag läste så är det där en myt. De fick precis samma ljus- och skärpebortfall med en analog kamera som med 5D när de använde samma optik.

Edit: Dessutom finns det väl exempel på optik som har bättre egenskaper än Canons egna på det avseendet, till exempel Sigmas ljusstarka vidvinklar.

 

[afe]

Makten skrev:
Enligt ett test i nån fototidning så är det där en myt. De fick precis samma ljus- och skärpebortfall med en analog kamera som med 5D när de använde samma optik.

Det är nog både myt och sanning skulle jag tro. Leica valde ju att använda en 1,3x-sensor i M8, där sensorn för övrigt är anpassad ta hänsyn till de extrema vinklarna ljuset tar i en mätsökarkamera. Det skulle säkert gå att göra motsvarande sensor i småbildsformat, men då skulle kameran bli (ännu mer) hysteriskt dyr.

Själv tycker jag inte ljus- eller skärpebortfallet ställer till något för min fotografering, men nu är vi ju inne på en diskussion som redan förts hur många gånger som helst redan ...

 

[interpix]

Makten skrev:
Enligt ett test i nån fototidning som jag läste så är det där en myt. De fick precis samma ljus- och skärpebortfall med en analog kamera som med 5D när de använde samma optik.

Det är väl högre krav på upplösning digitalt än analogt vilket gör att en hel del optik inte längre hänger med.

Vore intressant att se en test med bättre optik för att se vad som är sensorberoende respektive optiska problem.

 

[Makten]

Jag tror snarast att det är den digitale fotografen som ställer större krav än den analoge. Problemen har nog alltid funnits, mer eller mindre, men man har inte märkt dem på samma vis. Nu sitter man ju med nyllet mot skärmen och granskar.
För egen del lägger jag oftast till vinjettering, så jag ser inte problemet;-) Hade jag haft större budget hade jag valt en 5D istället för den D200 jag nyligen köpte. Hellre ljusstyrka än skärpa.