Ja, detta är jag mycket väl bekant med. Det var bara förkortningen som inte "klickade till". Efter ett långt liv med IT är arkiven av två- och tre-bokstavsförkortningar överfulla!
Visst är det så men i diskusionerna här så utvecklar man kanske inte hela teorin. Det Du åskådliggör här är att det också är betoende på solhöjden och på vilken höjd Du själv befinner Dig (hög eller låg horisont i förhållande till vistelseplatsen). Ju högre solen står desto lägre ligger regnbågen eftersom det är vinkeln mellan ditt öga och regndroppen och solen och regndroppen som är den fasta vinkeln. Regnbågens ljus är ju en reflektion i den bakre sidan av droppen kombinerat med brytningsindex på vägen dit. Lägg märke till att på bilden med båten i fjärran är det bara den övre delen av regnbågen som skapas och den sektorn har samma vilnklar till Ditt öga som Du får om Du tar ut samma cirkelsektor på den mer fullständiga regnbågen. Från flygplan kan Du ser helt runda regnbågar. Regnbågens origo (cirkelns mittpunkt) ligger i en rak linje från solen genom ditt öga och det är vinkeln mellan den linjen och cirkelbågen som är konstant. Ju mindre cirkelsektor Du ser desto mindre blir vinkeln mellan ändpunkterna mätt från Ditt öga. Dina bilder är från öppet hav men på landbacken är det sällsynt att Du får se dessa flacka regnbågar. För mycket som skymmer horisonten.
Men regnbågen har alltid samma diameter. Eller för att vara exakt "approximativt samma diameter". Regndropparnas form kan göra den diffus.
Jag har inte haft det och är absolut inte expert. Men jag är en kräsen ammatör som läst på rätt hyfsat.Får man vara fräck och kapa tråden lite?
Jag funderar också på en vidvinkelzoom till min nya 5D mk III. Tidigare har jag haft 7D och EF-S 10-22, en kombination som jag var nöjd med och som uppfyllde mina behov. Jag använder vidvinkel ganska sällan men ibland behöver jag det vid interiörfoto - typ "mäklarfoto".
Jag väljer mellan 16-35 II och 17-40. Det är ju en uppenbar skillnad i ljusstyrka men med tanke på de goda ISO-prestanda på mitt hus tror jag mig kunna leva med det. Eller kommer jag att sakna 2.8? Hur skiljer sig objektiven i övrigt vad gäller, skärpa, kontrast, AF?
Mina krav är egentligen ganska basala och prisskillnaden ganska rejäl men samtidigt gillar man ju bra "grejer"
Synpunkter?
Får man vara fräck och kapa tråden lite?
Jag funderar också på en vidvinkelzoom till min nya 5D mk III. Tidigare har jag haft 7D och EF-S 10-22, en kombination som jag var nöjd med och som uppfyllde mina behov. Jag använder vidvinkel ganska sällan men ibland behöver jag det vid interiörfoto - typ "mäklarfoto".
Jag väljer mellan 16-35 II och 17-40. Det är ju en uppenbar skillnad i ljusstyrka men med tanke på de goda ISO-prestanda på mitt hus tror jag mig kunna leva med det. Eller kommer jag att sakna 2.8? Hur skiljer sig objektiven i övrigt vad gäller, skärpa, kontrast, AF?
Mina krav är egentligen ganska basala och prisskillnaden ganska rejäl men samtidigt gillar man ju bra "grejer"
Synpunkter?
Det handlar inte om att lära sig. Jag anser mig kunna. Har jobbat mycket med blixt. Redan på den tiden man bar på axelväskor som vägde 5-10 kg. Jag tycker helt enkelt inte om blixt och vad den gör åt ett trevligt umgänge. Man kan ju inte stå och rigga en hel studio på en kräftskiva eller testfotografera för att se blixtens beteende hemma hos goda vänner. Jag tycker däremot att dagens proffskameror med ljusstarka objektiv ger suveräna bilder. Det handlar bara om att inte köpa fel kamera och fel objektiv.
Ovanstående blev också fel!
Tänk att det ska vara så svårt att beskriva något så enkelt med enbart ord. Detta är inte viktigt men det är kul att testa om man kan formulera det komplett med enbart ord. Nytt försök:Tråkigt, var finns då krukorna med guld?Står man på ett berg så kan man, om nu regnbåge finns, se att den är cirkulär utan ändar
/Stefan R. Nilsson
Har inte tryckt på knappen ännu men jag har registrerat 16-35.
Slumpen, men det är kanske en hint om att TRYCK på beställ?
