Canon EF 50/1,2L USM - Canon EF 135/2,0 L USM

[StudioG]

Hejsan ..

Va har ni för erfarenheter av dessa 2 objektiv.
Har lite planenr på att ev inskaffa dom ..

Tack för alla svar !!

 

[StaffanW]

Har bara egen erfarenhet av 135/2L, och den äääälskar jag..

50/1.2L har jag fått uppfattningen att den är lite soft på 1.2 + att den har svårt att hitta fokus.
Om så är fallet, kanske det är bättre att satsa på betydligt billigare 50/1.4 (skiljer ju bara 1/2 steg).

 

[afe]

135:an är en underbar glugg, snabb och exakt.

50:an har jag bara testat på mässor, men även den verkar helt ok tycker jag. Att den har svårt med fokus känner jag inte igen, däremot har man ju inget skärpedjup alls på f/1,2 Den kanske inte är knivskarp i hörnen på full öppning, men nerbländad till säg 1,8 tror jag det inte finns mycket att klaga på.

50/1,4 är förstås ett mycket billigare alternativ, men den håller inte alls samma klass byggmässigt och hastighetsmässigt tycker jag.

 

[fredriklindstrom]

Jag har bara 50 1.2, och jag gillar den, 1.2 med 5D ger ju nastan ingen skarpedjup alls, mycket roligt att experimentera med. Skarp pa 1.2 tycker jag, men bast mellan 1.4 och 2.8 tror jag.

Gillar det helt klart, och kan rekommendera det varmt.

 

[StudioG]

Då är det bortkastade pengar att köpa en 50/1,2 L USM om man redan har ett 50/1.4 !!!

Ska sälja mitt 70-200/ L IS USM därför vill jag köpa 135 åt mej ..

 

[fredriklindstrom]

Det vill jag inte pasta. Men 1.4 ar riktgit skarp ocksa, och helt klart battre varde for pengarna.

Varfor vill du salja ditt 70 - 200?? Vilket ar det 4IS eller 2.8IS?

 

[Palletheking]

Jag har själv en 135 2,0 och det är en otroligt skarp och snabb glugg. Med en 1,4X extender så focuserar den lika snabbt som min 70-200 4,0 IS USM, vilken annars är en snabbfocuserad glugg. jag bofpgar en bild tagen med 135 plus Canons 1,4X extender. Full öppning och iso 1600 50% crop. Bilden är visserligen uppskärpt och körd i neat image. Jag tycker att den rent skärpemässigt är väldigt bra ändå.

 

[StudioG]

fredriklindstrom skrev:
Det vill jag inte pasta. Men 1.4 ar riktgit skarp ocksa, och helt klart battre varde for pengarna.

Varfor vill du salja ditt 70 - 200?? Vilket ar det 4IS eller 2.8IS?

Det är 2.8 IS ...
Tror du man märker stor skillnad mellan 1,4 och 1,4 då ??

 

[StudioG]

paul innergård skrev:
Jag har själv en 135 2,0 och det är en otroligt skarp och snabb glugg. Med en 1,4X extender så focuserar den lika snabbt som min 70-200 4,0 IS USM, vilken annars är en snabbfocuserad glugg. jag bofpgar en bild tagen med 135 plus Canons 1,4X extender. Full öppning och iso 1600 50% crop. Bilden är visserligen uppskärpt och körd i neat image. Jag tycker att den rent skärpemässigt är väldigt bra ändå.

Ja du .. Den bilden finns det inget att klaga på ..

 

[Palletheking]

StudioG skrev:
Det är 2.8 IS ...
Tror du man märker stor skillnad mellan 1,4 och 1,4 då ??

50 1,4 är en riktigt bra glugg men känd för att vara känslig i fronten. Den har micromotor USM istället för den tåligare ringformade varianten. Stötar mot fronten får af att balla ur. I det avseendet lär 50 1,2 vara bättre.

 

[Palletheking]

StudioG skrev:
Ja du .. Den bilden finns det inget att klaga på ..

en väldigt bra grej med just Canons 135 2,0 är att det är sällan/aldrig man hör talas om dåliga exemplar. Gluggen verkar vara väldigt jämn i produktionen.

 

[StudioG]

paul innergård skrev:
50 1,4 är en riktigt bra glugg men känd för att vara känslig i fronten. Den har micromotor USM istället för den tåligare ringformade varianten. Stötar mot fronten får af att balla ur. I det avseendet lär 50 1,2 vara bättre. [/QUOTE

Tror du man märker någon skillnad på bilderna då ..
Fotar ju en del i Studion också .. Kör me en MkIII
och 2 st FX 400 ...

 

[Palletheking]

StudioG skrev:

paul innergård skrev:
50 1,4 är en riktigt bra glugg men känd för att vara känslig i fronten. Den har micromotor USM istället för den tåligare ringformade varianten. Stötar mot fronten får af att balla ur. I det avseendet lär 50 1,2 vara bättre. [/QUOTE

Tror du man märker någon skillnad på bilderna då ..
Fotar ju en del i Studion också .. Kör me en MkIII
och 2 st FX 400 ...

Nej det tror jag inte och som studiobjektiv borde den vara perfekt då man inte utsätter den för några särskilda påfrestningar. När Canon kommer med en 50 1,4 och ringformad motor så slår jag till direkt. Har tyvärr läst rätt många historier om gluggens känslighet.

 

[StudioG]

paul innergård skrev:
Nej det tror jag inte och som studiobjektiv borde den vara perfekt då man inte utsätter den för några särskilda påfrestningar. När Canon kommer med en 50 1,4 och ringformad motor så slår jag till direkt. Har tyvärr läst rätt många historier om gluggens känslighet.

Då kanske det inte är någon ide att byta 50mm
objektivet ..

 

[paco]

50/1,2 kräver lite merjobb för att funka bra. Efter att jag slutade använda mittenpunkten för AF, så har den fokuserat exakt. Det beror tydligen på konstruktionen av optiken och det hjälper inte att justera den på verkstad. För mig var det lite extra jobbigt i början eftersom jag också hade slarvat vid byte av mattskiva, som satt lite snett. Inget ville vara skarpt och jag vara nära att skicka tillbaka optiken. Allt är relativt, jag har betydligt mer omständiga kameror.

 

[Sushan]

Jag har sett mycket vackra porträttbilder tagna med 1.2:an på en sida hos PBase. Är det verkligen någon större skillnad bildmässigt mellan 1.4:an och 1.8:an? Inte byggmässigt då alltså.

 

[afe]

135/2L på full öppning: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=576420&target= på 5D.

Inte mycket skärpedjup, men det är skarpt där det ska vara skarpt

 

[afe]

paco skrev:
50/1,2 kräver lite merjobb för att funka bra. Efter att jag slutade använda mittenpunkten för AF, så har den fokuserat exakt. Det beror tydligen på konstruktionen av optiken och det hjälper inte att justera den på verkstad. För mig var det lite extra jobbigt i början eftersom jag också hade slarvat vid byte av mattskiva, som satt lite snett. Inget ville vara skarpt och jag vara nära att skicka tillbaka optiken. Allt är relativt, jag har betydligt mer omständiga kameror.

Justja - den kan visst inte fokusera rätt med AF i vissa lägen. Lite märkligt, men går som sagt säkert att lära sig jobba runt.

 

[Jon Jakobsson]

135 2,0 är super.
Använder den vid konserter.

2,0 Iso 1600

http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=960327&target=_blank

 

[Palletheking]

AFE skrev:
135/2L på full öppning: http://www.fotosidan.se/gallery/viewlarge.htm?ID=576420&target= på 5D.

Inte mycket skärpedjup, men det är skarpt där det ska vara skarpt

När utrymmena finns så är 135.an porträttkungen. Jag hade tidigare en 85 1,2 Mark II och visst var den bra. Men den var jobbig att focusera rätt med pga att den var långsam och motiven hann flytta på sig. 135:an är blixtsnabb. Tycker också att 135 2,0 är skarpare på 2,0 än vad 85 1,2 är på 1,2.