D200 eller nytt objektiv?

[Epix]

http://www.google.se/search?hl=sv&q=nikkor+++80-400+++vr+++review&btnG=Google-sökning&meta=

Ken Rockwell verkar helnöjd med objektivet, så länge man inte behöver ljusstyrka eller snabb AF.

 

[Flightspotter89]

Epix skrev:
http://www.google.se/search?hl=sv&q=nikkor+++80-400+++vr+++review&btnG=Google-sökning&meta=

Ken Rockwell verkar helnöjd med objektivet, så länge man inte behöver ljusstyrka eller snabb AF.

Lite jobbigt bara at jag vill ha ett ljsstartk objektiv...

 

[j3n5]

Det som verkar mest positivt med Nikons 80-400 VR (jämfört med Sigmas och Canons dito) är att det sägs prestera riktigt bra vid 400mm. De flesta använder ju gluggen vid denna bränvidd. Det som är tråkigt är att AF-s saknas. Fokus är inte jättesnabb..


http://www.imagepower.de/IMAGES/imgEQUIPMENT/AF80400.htm

http://www.naturfotograf.com/index2.html

 

[Flightspotter89]

Är AF segare änn på objektivet jag har nu? är det segare skulle jag inte stå ut men är det likvärdigt funkar det. Men är det så stor skillnad mellan dessa objektiv då förutom VR:en så det är värt at lägga ut med så pass mycket pengar.

 

[ektober]

Skaffa en 80-200/2.8 ED. De är snorbilliga nu (kan hitta för 4000-6000) Då får du en glugg som är mycket stabilt byggd, fantastiskt skarp och härligt ljusstark. Den finns i tre olika versioner tror jag. Två med skjutzoom utan stativfäste och en med separata ringar för zoom och fokusering samt stativfäste. Stativfästet är väldigt bra att ha när man fotar med stativ för objektivet väger en hel del. Med detta objektiv får du 300mm på din D50 pga brännviddsförlängningen.

 

[Makten]

ekeponken skrev:
Med detta objektiv får du 300mm på din D50 pga brännviddsförlängningen.

Nej, men det motsvarar 300mm jämfört med om den använts till en småbildskamera. Det är fortfarande kortare än hans nuvarande som går till 300mm.

 

[Palletheking]

Flightspotter89 skrev:
Är AF segare änn på objektivet jag har nu? är det segare skulle jag inte stå ut men är det likvärdigt funkar det. Men är det så stor skillnad mellan dessa objektiv då förutom VR:en så det är värt at lägga ut med så pass mycket pengar.

Titta också på Sigmas 100-300 4,0. Den har mycket höga mtf-värden plus hsm-motor, är dessutom kompatibel med konverter. tror den kostar 9995 kr ny.

 

[Epix]

Du ska inte stirra dig blind på ljusstyrkan i detta fall. I och med att objektivet har VR så får du ju på ett sätt samma effekt - du kan fota i sämre ljusförhållanden utan att behöva ställa upp ISO. Ljusstyrka 2.8 behöver du sällan vid flygplansfotografering om vi ser till skärpedjup och så länge det inte är bäcksvart ute så behöver du ju inte en så ljus sökarbild och inte heller AF kommer behöva så mycket ljus som F/2.8 ger.

AF är troligen snabbare än på ditt nuvarande men inte alls lika snabbt som på ett objektiv med Nikons AF-S.

Visst kan en 80-200/2.8 vara ett alternativ, eventuellt med konverter, beror på hur mycket du behöver brännvidden 400mm.
Hittar du ett 80-400 till bra pris så tror jag ändå att det är rätt val för dig.

 

[ektober]

Makten skrev:
Nej, men det motsvarar 300mm jämfört med om den använts till en småbildskamera. Det är fortfarande kortare än hans nuvarande som går till 300mm.

Tack för förtydligandet

 

[Flightspotter89]

Epix skrev:
Du ska inte stirra dig blind på ljusstyrkan i detta fall. I och med att objektivet har VR så får du ju på ett sätt samma effekt - du kan fota i sämre ljusförhållanden utan att behöva ställa upp ISO. Ljusstyrka 2.8 behöver du sällan vid flygplansfotografering om vi ser till skärpedjup och så länge det inte är bäcksvart ute så behöver du ju inte en så ljus sökarbild och inte heller AF kommer behöva så mycket ljus som F/2.8 ger.

AF är troligen snabbare än på ditt nuvarande men inte alls lika snabbt som på ett objektiv med Nikons AF-S.

Visst kan en 80-200/2.8 vara ett alternativ, eventuellt med konverter, beror på hur mycket du behöver brännvidden 400mm.
Hittar du ett 80-400 till bra pris så tror jag ändå att det är rätt val för dig.

Det är så det hela kommer att sluta också, kommer att inskaffa ett 80-400 men inget akut. Ska åka med en kompis på en fotoresa till nästa
sommar och fota på de större flygplattserna i europa och tills dess vill jag ha en utrustning som jag är nöjd med. Har redan letat runt efter ett objektiv men har ej hitat något beganat i sverige. Har även kollat Ebay men ingen som vill skicka utanför USA tyvärr, stöter någon på ett sådant objektiv vill jag gärna att ni hör av er.

 

[keckax]

Flightspotter89 skrev:
så du menar att det är bättre att köpa D80 med 10,2 mp och behålla objekivet så länge? men kommer då mitt objektiv jag har nu hålla kvaliten för vad D80:n klarar av??

Som Martin skrev menar jag. "Redan" 6 milj pixlar kräver fin optik.

Om jag skulle vara i dina kläder så skulle "vill ha galningen" i mej säja, köp D200 eller D80! Men förhoppningsvis skulle mitt förnuft segra och styra in mej på bra optik i första hand!
D50 är en mycket bra kamera!

/K

 

[Sabud]

Flightspotter89 skrev:
men vad har du för ISO på D70:n är det 200 på den också?? sen gör juh VR sitt också

Ja, det är 200 på D70 också.

Använder ofta iso 400 men undviker 800 som brusar.

Vidare kan det vara bra att tänka på att för korta tider ger frysta propellrar och döda bilder.

Ca. 1/400sek. samt panorering brukar bli bra för inte alltför snabba propellerkärror.