D2H eller D2X ?

[Skötkonung]

Ja jag har kollat efter tråden och hittar inte det jag vill ha svar på.
(men nu lär väl nån hitta det så klart)
Nu till frågan.

Har hört både posetivt och negativt om båda i jämförrelse med dem.

Tanken är att fota sport.
Och båda tar väl 7-8 bps.

D2H har 4.1mp
D2x har 12.4mp

Men så skriver vissa att dom hellre väljer H före X?

Nån som har ett vetigt svar.
Tack på förhand. Pierre.

 

[eon]

Jag har haft båda och skulle i dag välja D2X för att jag tycker upplösningen är för låg på D2H.

En uppenbar fördel med D2H är att den pga sin glesa pixeltäthet inte alls är kräsen på objektiven. Det mesta ger bra bildkvalitet.
D2X är däremot svår på objektivvalet och man måste förvänta sig mycket CA med många objektiv som på D2H inte alls krånglar.

 

[Skötkonung]

Okej.
Vad är det som kan strulla med objektiven?
Att dom är för ljuskänsliga?
Har några som är på 4.5-5.6
Skulle dom vara krongliga att jobba med?

 

[-big kahuna-]

Skötkonung skrev:
Okej.
Vad är det som kan strulla med objektiven?
Att dom är för ljuskänsliga?
Har några som är på 4.5-5.6
Skulle dom vara krongliga att jobba med?

jag tror han menar att ju högre upplösning en kamera har desto större krav ställs på optiken. Då D2H har ganska låg upplösning så sjunker också kraven på att objektiven måste hålla högsta klass, man kommer inte se lika stor skillnad om det sitter ett bättre objektiv på kameran än om du haft t.ex en D3

 

[Dadigan]

Jag skulle valt D2x, modernare kamera, bättre bildkvalité och högre upplösning.

D2h är nog den värsta kamera jag någonsin använt, allting över 400 iso (i jpg) såg ut som skräp och vitbalansen i blandljus var fruktansvärd. För att citera pressfotografen (nyss pensionerade) Björn Larsson Ask: – alla blir kineser med den här kameran, allt blir gult!

Sen ska man ju vara medveten om att den högre hastigheten i D2x:en kommer sig av det "beskurna högfartsläget", så om du planerar att fota med vidvinkel så kan det vara en nackdel -men det är å andra sidan en fördel med tele.

Mvh
Daniel.

 

[Makten]

eon skrev:
En uppenbar fördel med D2H är att den pga sin glesa pixeltäthet inte alls är kräsen på objektiven. Det mesta ger bra bildkvalitet.

Detta resonemang är ganska märkligt om man tänker jämföra kamerorna rakt av mot varandra. Om du visar bilderna i samma storlek från respektive kamera - utan att ta hänsyn till pixeldensitetens möjligheter - så kommer naturligtvis inte D2H ha någon fördel vad gäller bildkvalitet med enklare objektiv. Skillnaden är att D2X kan återge den högre detaljupplösning som bra objektiv ger. Tittar man på pixelnivå så ser alltså D2H ut att ge bättre resultat med enkla objektiv, men det ger ju inte på något sätt bättre bilder eftersom dess totalupplösning istället är betydligt lägre.

Om trådskaparen klarar sig med 6 bps och inget vertikalgrepp så är nog annars D300 ett bra alternativ, framför allt bildkvalitetsmässigt. Jag måste också säga att sökaren är fenomenal för att sitta på en APS-C-kamera. Klart bättre än D200:ans, som i sin tur är bättre än D2-husens sökare.

 

[afe]

D2X är stendöd på begagnatmarknaden idag. Här på FS har de annonserats ut för så lågt som 11 tusenlappar, och ändå inte sålts. Det är en bra kamera, men den är inte värd mycket.

D2H är inte bara död, utan sedan länge begraven. En D40x gör bättre bilder, men har förstås ett sämre hus. De få som försöker sälja D2H sätter priser som inte har ett dugg med verkligheten att göra tyvärr.

Jag antar att du vill ha ett "proffshus" eftersom du väljer mellan just dessa två kameror, men skulle rekommendera att du tänker om (om du inte får en D2X jäkligt billigt).

D300 kan nästan allt D2X kunde, och är mycket mycket bättre i svagt ljus. Det är inget "proffshus"men det kan göra bilder

 

[jonasy]

Makten skrev:
Om trådskaparen klarar sig med 6 bps och inget vertikalgrepp så är nog annars D300 ett bra alternativ, framför allt bildkvalitetsmässigt. Jag måste också säga att sökaren är fenomenal för att sitta på en APS-C-kamera. Klart bättre än D200:ans, som i sin tur är bättre än D2-husens sökare.

Håller med om att trådskaparen borde kika på D300. Men vad menar du med att sökaren är bättre än på D200? Förutom att den visar 100% av bilden så är de ju likadana, samma storlek och ljusstyrka.

 

[eon]

Makten skrev:
Detta resonemang är ganska märkligt om man tänker jämföra kamerorna rakt av mot varandra. Om du visar bilderna i samma storlek från respektive kamera - utan att ta hänsyn till pixeldensitetens möjligheter - så kommer naturligtvis inte D2H ha någon fördel vad gäller bildkvalitet med enklare objektiv. Skillnaden är att D2X kan återge den högre detaljupplösning som bra objektiv ger. Tittar man på pixelnivå så ser alltså D2H ut att ge bättre resultat med enkla objektiv, men det ger ju inte på något sätt bättre bilder eftersom dess totalupplösning istället är betydligt lägre.

Givetvis är det lätt att missbruka bilderna när det är så enkelt som det är att på datorn titta på bilderna och de enskilda pixlarna i hög förstoring, men optikfelen syns även i visning av bilderna i lika stor bildstorlek.

Givetvis har du rätt i att D2X ger möjlighet till bättre och mer detaljrika bilder med de bästa objektiven jämfört med D2H.

Vad jag inte kan instämma i är attityden att högre pixeltäthet alltid ger högre detaljupplösning. Vid makrofotografering (skala 1:1) så är det fullt riktigt, men vid mer normal fotografering så är skillnaden försumbar mellan två sensorer med samma antal pixlar, men med olika pixeltäthet (dvs olika sensorstorlek).
Objektivet agerar som en spridningslins och man väljer ju olika objektiv/spridningslinser till de olika stora sensorerna för att fotografera samma sak. Så på motivsidan blir spridningen av pixlarna lika tät.

Tillbaka till effekterna av objektivfel. D2H och D3 är båda glespixliga och gör bra ifrån sig med de flesta objektiv. D2X är tätpixlig och visar många av objektivfelen. Då kan D2X och D3 som har lika många pixlar ge samma detaljrikedom utan bristerna hos D2X.

 

[Makten]

jonasy skrev:
Håller med om att trådskaparen borde kika på D300. Men vad menar du med att sökaren är bättre än på D200? Förutom att den visar 100% av bilden så är de ju likadana, samma storlek och ljusstyrka.

På pappret ja, men inte i praktiken. D300:ans sökare upplever jag som markant större än den extra lilla ytan från 96% till 100%. Jag har A/B-provat med en kamera i vardera handen, härom dagen.

Tillägg: Skillnaden är ännu större till D2-kamerorna förresten.

eon skrev:
Vad jag inte kan instämma i är attityden att högre pixeltäthet alltid ger högre detaljupplösning. Vid makrofotografering (skala 1:1) så är det fullt riktigt, men vid mer normal fotografering så är skillnaden försumbar mellan två sensorer med samma antal pixlar, men med olika pixeltäthet (dvs olika sensorstorlek).
Objektivet agerar som en spridningslins och man väljer ju olika objektiv/spridningslinser till de olika stora sensorerna för att fotografera samma sak. Så på motivsidan blir spridningen av pixlarna lika tät.

Tillbaka till effekterna av objektivfel. D2H och D3 är båda glespixliga och gör bra ifrån sig med de flesta objektiv. D2X är tätpixlig och visar många av objektivfelen. Då kan D2X och D3 som har lika många pixlar ge samma detaljrikedom utan bristerna hos D2X.

Jag förstår tyvärr inte alls ditt resonemang. Objektivets egenskaper ändras ju inte för att man byter pixeldensitet, så varför skulle större pixlar någonsin vara en fördel upplösningsmässigt? AA-filtret och "fill factor" kan påverka förstås, men om vi bortser från det och bara räknar antalet pixlar så finns det ju ingen fördel med färre pixlar. Interpolerar man ner den mer högupplösta bilden till samma upplösning som den tagen med lägre upplösning, så bör resultatet aldrig kunna bli sämre. D3 verkar dumt att jämföra med eftersom den har mycket större sensor.

 

[eon]

Makten skrev:

Jag förstår tyvärr inte alls ditt resonemang. Objektivets egenskaper ändras ju inte för att man byter pixeldensitet, så varför skulle större pixlar någonsin vara en fördel upplösningsmässigt? AA-filtret och "fill factor" kan påverka förstås, men om vi bortser från det och bara räknar antalet pixlar så finns det ju ingen fördel med färre pixlar. Interpolerar man ner den mer högupplösta bilden till samma upplösning som den tagen med lägre upplösning, så bör resultatet aldrig kunna bli sämre. D3 verkar dumt att jämföra med eftersom den har mycket större sensor.

Självklart ändras inte objektivets egenskaper.
Dock så registreras bilden som objektivet släpper igenom olika på olika sensorer.

 

[Allemyr]

Man får bättre upplösning om använder mer av objektivet, som tex D3 gör i förhållande till D300.

 

[Makten]

eon skrev:
Självklart ändras inte objektivets egenskaper.
Dock så registreras bilden som objektivet släpper igenom olika på olika sensorer.

Ja, men varför skulle det vara fördelaktigt med färre och större pixlar i det avseendet? Brusmässigt är det ju bra, men knappast skärpemässigt vid låga ISO. Man "luras" att tro att skärpan blir bättre eftersom 100% på skärmen ger en mycket lägre förstoringsgrad med den mindre pixelpackade sensorn.
Men visst, man kan säga att en lågupplöst kamera når dess toppresultat med mindre högupplösta objektiv än vad en väldigt pixeltät sensor gör. Det gör den dock på inget sätt bättre i det avseendet. Det handlar bara om att inte kasta pärlor för svinen så att säga.

Allemyr skrev:
Man får bättre upplösning om använder mer av objektivet, som tex D3 gör i förhållande till D300.

Ja, om man talar om ett och samma objektiv. Men DX-objektiv med mindre bildcirkel kan mycket väl ha lika hög upplösningsförmåga i förhållande till bildhöjden. På FX-objektiven har man ju så att säga "spritt ut" upplösningen över en större yta, så givetvis blir resultatet mindre skarpt om man beskär sensorn till DX och förstorar bilden till samma mått.

 

[Allemyr]

Makten skrev:
Ja, om man talar om ett och samma objektiv. Men DX-objektiv med mindre bildcirkel kan mycket väl ha lika hög upplösningsförmåga i förhållande till bildhöjden. På FX-objektiven har man ju så att säga "spritt ut" upplösningen över en större yta, så givetvis blir resultatet mindre skarpt om man beskär sensorn till DX och förstorar bilden till samma mått.

Ett objektiv har ju också en viss upplösning precis som en kamera.

Men menar du att tex ett Nikon 17-55 är mer högupplöst per ytenhet än ett Nikon 24-70? Om dom är ungefärliga så ger ju FF ganska mkt bättre upplösning. Beskära tycker jag vi inte ska göra

 

[Makten]

Allemyr skrev:
Ett objektiv har ju också en viss upplösning precis som en kamera.

Men menar du att tex ett Nikon 17-55 är mer högupplöst per ytenhet än ett Nikon 24-70? Om dom är ungefärliga så ger ju FF ganska mkt bättre upplösning. Beskära tycker jag vi inte ska göra

Jag vet inte om de är det i praktiken, men teoretiskt borde den kunna vara det. Det som begränsar är antagligen glasets yfinhet. Om den är samma för båda objektiv så ger naturligtvis det längre objektivet med större bildcirkel lite bättre skärpa på det större bildformatet. Men i praktiken borde DX-objektivet åtminstone kunna ge högre upplösning på en DX-kamera än vad FX-objektivet ger på samma DX-kamera. Jämför man formaten som helhet mot varandra så bör det kunna bli bättre ju större sensor man har.

Tillägg: Kolla på en bra kompaktkamera förresten. Där kan man uppnå nästan lika hög upplösning per bildhöjd som hos en systemkamera, trots att bildcirkeln är väldigt mycket mindre. Det innebär att objektivet ger extremt mycket högre upplösning per ytenhet, men inte per bildhöjd.

 

[eon]

Martin:

Jag ger upp att förklara för dig!
Du är inte öppen att ta till dig saker som du inte har upplevt själv. Dessutom går du runt i cirkel under förklaringarnas gång och tar igen upp saker som redan har lagts åt sidan.

 

[christian_r]

Jag har jobbat med bägge kamerorna.

Tycker d2x's filer var mkt behagligare och finare.

Som nämnt så var vitbalanseringen på d2h ganska hemsk.


Men annars är det d300 som gäller , har den nu. saknar dock ett stort hus ibland (när man inte skall resa).

 

[D Gulliksson]

Själv har jag haft min D2H i snart 2 år och inte en gång har jag upplevt 4mp som något hinder.. Tvärtom så har den smidiga bildstorleken varit guld värd.. Med en komprimerad raw-fil så kan du hamna på runt 2-4mb per fil och de känns rätt skönt när man ibland kan komma hem från en hel dags fotande med över 1000 rawbilder..

Men det är klart, ska du ha bildfiler för flashiga magasin så är det kanske inte rätt kamera...

De egenskaper jag saknar hos D2H:n finns i D2Hs och det är bland annat bättre display. D2Hs har även bättre brusegenskaper (en av nikons bästa modeller vad det gäller lågt brus)

 

[Makten]

eon skrev:
Jag ger upp att förklara för dig!
Du är inte öppen att ta till dig saker som du inte har upplevt själv. Dessutom går du runt i cirkel under förklaringarnas gång och tar igen upp saker som redan har lagts åt sidan.

Du KAN uppenbarligen inte förklara eftersom du har fel. Annars får du gärna försöka igen.
Varför skulle en lägre upplöst sensor vara fördelaktig bara för att den inte avslöjar objektivets brister på pixelnivå? Det beror ju bara på att den inte matchar objektivets upplösning, inte att den på något sätt är bättre. Detta behöver inte "upplevas", bara inses.

 

[eon]

Makten skrev:
Du KAN uppenbarligen inte förklara eftersom du har fel. Annars får du gärna försöka igen.
Varför skulle en lägre upplöst sensor vara fördelaktig bara för att den inte avslöjar objektivets brister på pixelnivå? Det beror ju bara på att den inte matchar objektivets upplösning, inte att den på något sätt är bättre. Detta behöver inte "upplevas", bara inses.

Bara för att jag inte 'kan' förklara för en som inte är mottaglig så betyder det INTE att jag har fel.