D40x och en liten jämförelse med 5d

[Makten]

Jeppe skrev:
Det beror ju på vad man vill åstakomma med testen. Är testen att visa hur kameran tolkar blandljus så bör man väl rimligen framkalla bilden "as shot". Fast det var väl inte det som Mikael ville visa, utan att D40x är en riktigt bra kamera för sitt pris.

Om man ska optimera bilderna för att få bästa möjliga resultat så ska man ju antagligen inte använda ACR för båda kameror ens. "As shot" talar ju bara om vad kameran själv valt för vitbalans, vilket inte är särskilt relevant om man jämför råbilder. Vitsen med RAW är ju bland annat att man kan ändra vitbalansen, så varför då välja olika färgtemperatur för olika kameror??
I JPG däremot är det intressant att se vad kameran gör med vitbalansen, eftersom man inte på samma sätt kan ändra den efteråt.

 

[macrobild]

jo det stämmer utmärkt Jesper, och kameran är för sitt pris mycket bra, bästa resultat jag har sett från en Nikon och raw.
Hur bra blir då inte d300?
Lite högre upplösning, liten och lätt samt antagligen brusegenskaper pga nya Sonys sensor som kan matcha det låga bruset i min 5d eller tom vara bättre.
Jisses nu tar allt ett skutt igen.
se en rawfil över 400iso från en 1ds eller d2x så förstår man skildnaden och hur fort det går
Mikael

 

[macrobild]

Efter att gått igenom ett antal raw bilder blir jag mer och mer imponerad av denna lilla kamera,
det enda som jag ser skilnad på är lite upplösning, den är högre i 5d, 5d har lite mer att ge i toppen, (större expneringslatitud, som s5) därför är det viktigt att man exponerar kameran rätt efter högdager så fungerar det mycket väl eftersom d40x har lågt brus.
Imponerande.
här är också en som är imponerad
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D40X/D40XIMATEST.HTM

Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Efter att gått igenom ett antal raw bilder blir jag mer och mer imponerad av denna lilla kamera,
det enda som jag ser skilnad på är lite upplösning, den är högre i 5d, 5d har lite mer att ge i toppen, (större expneringslatitud, som s5) därför är det viktigt att man exponerar kameran rätt efter högdager så fungerar det mycket väl eftersom d40x har lågt brus.
Imponerande.
här är också en som är imponerad
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D40X/D40XIMATEST.HTM

Mikael

Är man van vid D70 och D2X bjuder båda D40-modellerna en betydligt rikligare exponering. D40X klarar 1/3EV eller så mer än D40 och gör det därmed lite lättare att bevara högdagrar. Jag rekommenderar därför alla som tycker detta är viktigt att överväga D40X framför D40. D40X har dock en nackdel som jag omtalat på annan plats i en lägre blixtsynktid på 1/200 s jämfört med D40:ens 1/500 s. D40X kan i viss mån kompensera för detta genom att ha ISO 100. Två bra instegskameror från Nikon som bådar gott inför framtiden och som nu blommar ut i D3 och D300.

 

[Teodorian]

Mikael!

Jag skulle tycka att det vore intressant att se vad du kommer fram till i en jämförelse mellan D40X, D2X och Canon 5D i en scen tex i en kyrka med starkt motljus när du tvingas underexponera/använda negativ exponeringskompensation med säg 2EV och sedan för varje kamera lyfta skuggorna. I jämförelsen kunde du ta fasta på kamerornas förmåga att behålla detaljer och färg samt givetvis brusnivån i de lyfta skuggpartierna. Gör du detta vid ISO 400 eller uppåt borde D2X visa sina svagheter tydligt även mot D40X.Hur mycket bättre är D40X? Skall givetvis bli spännande att se en liknande jämförelse mellan både Nikons och Canons allra senaste kameror i framtiden.

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Mikael!

Jag skulle tycka att det vore intressant att se vad du kommer fram till i en jämförelse mellan D40X, D2X och Canon 5D i en scen tex i en kyrka med starkt motljus när du tvingas underexponera/använda negativ exponeringskompensation med säg 2EV och sedan för varje kamera lyfta skuggorna. I jämförelsen kunde du ta fasta på kamerornas förmåga att behålla detaljer och färg samt givetvis brusnivån i de lyfta skuggpartierna. Gör du detta vid ISO 400 eller uppåt borde D2X visa sina svagheter tydligt även mot D40X.Hur mycket bättre är D40X? Skall givetvis bli spännande att se en liknande jämförelse mellan både Nikons och Canons allra senaste kameror i framtiden.

Det har jag redan gjort för några år sedan , d2x visade sämre färginformation än gamla d70 i lågdager skugga pga bruset i högre iso,skilnaden är att d40x inte tappar i skuggor märkbart ens i jämförelse med 5d i 1600iso. Vilket jag tycker är enastående och detta är fullständigt nytt för mig.
Har jag tid så skall jag under mer kontrollerade föhållanden se vad som skiljer d40x mot 5d.

Jag skall i jan/feb 08 ut på en tuff resa och behöver en bra liten lätt kamera som inte väcker uppseende pga sin storlek.
Mikael

 

[macrobild]

Bild + utsnitt,1 och 2. Bilden är tagen på 1600iso i lysrörsbelysning och båda kamerorna är exponerade likvärdigt. Bilderna är sedan balanserad mot qp-kortets gråa fält. Uppräknade likvärdigt i Camera Raw, därefter har utsnitten dragits upp i kurvor likvärdigt för att skilnaderna skall ses i de mörka partierna. 5d har bättre brusegenskaper som tydligt framkommer här, men d40x har betydligt bättre egenskaper än hos någon annan Nikonkamera jag har fotograferat med.
Nikon till vänster, Canon till höger
Bild 1 hela bilden sedan två utsnitt för att visa skilnaden i brus.

 

[macrobild]

utsnitt 1. Lexarkorten som ligger travade på varandra, mindre brus i Canonbilden till höger.

 

[macrobild]

utsnitt 2

 

[macrobild]

utsnitt från qp-kortet. även i qp-kortet kan en liten skilnad ses till Canons fördel.

 

[macrobild]

En sensor med stor enskild pixelyta har bättre förutsättningar till lägre brus speciellt i skuggor/lågdager där signalnivån är som lägst.
Det skall därför bli spännande att se hur nya Nikon d3 uppträder som har ev modernare sensor och lika stora enskilda pixlar som 5d och möjligen större fil factor.
Mikael

 

[Florestan]

Är det jag som inte kan avläsa en tabell (mitten av http://www.imaging-resource.com/PRODS/D40X/D40XIMATEST.HTM), eller spöar D40x (åtminstone i siffror) i dynamiskt omfång relativt ISO?

Nikon D40x
(Adobe Camera Raw 4.1) 12.0 10.9 10.3 8.9
resp.
Canon EOS-5D
(Adobe Camera Raw 3) 11.0 10.4 9.21 7.83

 

[macrobild]

lägsta iso till vänster.Nikond40x har bättre uppmätta värden än exv 5d i Imatest.
Mikael

 

[macrobild]

Helt fel, testen är graderad i vad som kan accepteras. The noise thresholds are specified in terms of f-stops of equivalent luminance variation in the final image file, and dynamic range is computed for noise thresholds of 1.0 (low image quality), 0.5 (medium image quality), 0.25 (medium-high image quality) and 0.1 (high image quality).
Norman Koren som har utvecklat testen kommer till Stockholm i höst, inbjuden till en digitaldag.
Försöka få klarhet i vad som menas.

For most photographers and most applications, the noise thresholds of 0.5 and 0.25 f-stops are probably the most relevant to the production of acceptable-quality finished images, but many noise-sensitive shooters will insist on the 0.1 f-stop limit for their most critical work.
Jag tillhör den sista kategorin
Mikael

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Det har jag redan gjort för några år sedan , d2x visade sämre färginformation än gamla d70 i lågdager skugga pga bruset i högre iso,skilnaden är att d40x inte tappar i skuggor märkbart ens i jämförelse med 5d i 1600iso. Vilket jag tycker är enastående och detta är fullständigt nytt för mig.
Har jag tid så skall jag under mer kontrollerade föhållanden se vad som skiljer d40x mot 5d.

Jag skall i jan/feb 08 ut på en tuff resa och behöver en bra liten lätt kamera som inte väcker uppseende pga sin storlek.
Mikael

Jag tänkte kanske mest på jämförelsen mellan D2X och D40X. Visst, jag kan göra jämförelsen själv men du har påvisbar kompetens sedan tidigare i att göra denna typ av jämförelser. Upplägget blir sålunda: Underexponera D2X och D40X två steg i samma scen så att högdagern är korrekt exponerad för båda kamerorna, lyft skuggorna i efterbehahandlingen och kolla vad skillnaden blir.Låt oss spekulera i att D40X är åtminstone ett ISO-steg bättre är D2X, 5D ytterligare ett steg bättre och de nya D300 och D3 ett respektive tre steg bättre med D2X som basreferenspunkt. Realistiskt antagande eller?!

 

[Teodorian]

Florestan skrev:
Är det jag som inte kan avläsa en tabell (mitten av http://www.imaging-resource.com/PRODS/D40X/D40XIMATEST.HTM), eller spöar D40x (åtminstone i siffror) i dynamiskt omfång relativt ISO?

Nikon D40x
(Adobe Camera Raw 4.1) 12.0 10.9 10.3 8.9
resp.
Canon EOS-5D
(Adobe Camera Raw 3) 11.0 10.4 9.21 7.83

Kan de olika Camera Raw-varianterna ha någon betydelse i sammanhanget eller är det något mättekniskt som kan förklara skillnaden mellan mätning och faktiskt utfall?

 

[macrobild]

Teodorian skrev:
Jag tänkte kanske mest på jämförelsen mellan D2X och D40X. Visst, jag kan göra jämförelsen själv men du har påvisbar kompetens sedan tidigare i att göra denna typ av jämförelser. Upplägget blir sålunda: Underexponera D2X och D40X två steg i samma scen så att högdagern är korrekt exponerad för båda kamerorna, lyft skuggorna i efterbehahandlingen och kolla vad skillnaden blir.Låt oss spekulera i att D40X är åtminstone ett ISO-steg bättre är D2X, 5D ytterligare ett steg bättre och de nya D300 och D3 ett respektive tre steg bättre med D2X som basreferenspunkt. Realistiskt antagande eller?!

Det enda jag kan svara är att med d40x så har nikon kommit närmare 5d, om jag har tid så skall jag ta om några bilder och då med Canon inställd på 1600iso och Nikon på 800Iso, där tror jag de är tämligen lika.
Hur de andra nya kamerorna från Nikon är får framtiden utvisa.
Kom ihåg att jämförelsen är gjord i Camera Raw, med nikons egen programvara skulle jag möjligen få bättre brusbild men hur det går med detaljupplösningen kan jag inte svara på.

Som exempel kan jag visa samma 5d bild uppräknad med två olika program, Capture One och Camera raw och med deras defaultinställningar. Här ses en viss skilnad i brushanteringen och default läge.

PS-det är svårt att jämföra kameror även i raw, det finns ett flertal defaulta parametrar som skiljer, brusreducering, uppskärpning, inlagda kontrastkurvor mm
Phase Ones programvara till vänster,Camera raw till höger.

Mikael

 

[Hans William]

Jag skrev den här recentionen om D40 (D40x fanns inte då) den 30 januari. Min fotohandlare är mycket kompeten och vet vad jag vill ha.Jag använder Capture NX som jag tror läser Nikons NEF filer bäst. Det är roligt att fler upptäckt hur bra D40/x är.

När min fotohandlare ringde mig den 4.12-06 och talade om att han hade en D40 över så kunde jag inte låta bli att köpa den. Har D100 och D200 sedan tidigare och flera AF-S objektiv, varför argumentet att den saknar AF motor inte betyder så mycket för mig.
D40 tillsammans med AF-S VR 18-200 och SB-400 är ett lätt system att bära med sig, väger 1,3 kg.
D40 tar användbara bilder vid ISO 1600, kanske bäst av alla Nikon DSLR, 6 mega pixel räcker långt. Den överexponerar något varför det är en fördel att ställa ner vitbalansen till - 0,3 - 0,7. Kameran kommer med 6 motivprogram men har även de avanserade inställnings möjligheter som finns hos Nikons större modeller. Batteritiden är bra. En kamera som jag har med mig tar bättre bilder än den kamera som ligger kvar hemma, därför att den är för tung, stor, dyr att ha med. Jag rekommenderar den som andra kamera till er som har kameror i D2 serien. Den är rolig att använda.
Som första kamera vid övergång från kompakt kamera är den om man väljer Nikon ett bra val, det finns en mindre fotokurs inbyggd i kameran. Men om det är den enda DSLR som du äger så blir bristen på fokus motor mer besvärande för det finns ingen AF för D-objektiv och just nu finns det endast ett Nikonobjektiv med fast brännvidd som har AF-S, Sigma har några bl.a ett ljusstarkt 30 mm 1,4 som har fått ganska bra kritik.

 

[Teodorian]

Teodorian skrev:
Jag tänkte kanske mest på jämförelsen mellan D2X och D40X. Visst, jag kan göra jämförelsen själv men du har påvisbar kompetens sedan tidigare i att göra denna typ av jämförelser. Upplägget blir sålunda: Underexponera D2X och D40X två steg i samma scen så att högdagern är korrekt exponerad för båda kamerorna, lyft skuggorna i efterbehahandlingen och kolla vad skillnaden blir.Låt oss spekulera i att D40X är åtminstone ett ISO-steg bättre är D2X, 5D ytterligare ett steg bättre och de nya D300 och D3 ett respektive tre steg bättre med D2X som basreferenspunkt. Realistiskt antagande eller?!

D300 borde förstås var bättre än D40X - ett halvt till ett steg? Någon hade snabbprovat D3 på ISO 25600 och jämfört med sin D2X vid 3200 och tyckt att dessa var ungefär jämförbara. Stämmer det (vilket skull kunna översättas med att ISO 6400 på D3 är lika med ISO 800 på D2X, men jämförelsen kanske haltar då D2X bara har tre steg nominellt ISO-omfång , 100-800, medan D3 har hela fem steg: 200-6400) har vi kommit mycket långt på vägen mot att brus på högre känsligheter inte skall vara något hinder för oss längre i professionella fotosammanhang. Givetvis lär nog ISO 6400 vara gränsen för kritiskt bra kvalitet.Vi får testa framöver.

 

[Teodorian]

macrobild skrev:
Det enda jag kan svara är att med d40x så har nikon kommit närmare 5d, om jag har tid så skall jag ta om några bilder och då med Canon inställd på 1600iso och Nikon på 800Iso, där tror jag de är tämligen lika.
Hur de andra nya kamerorna från Nikon är får framtiden utvisa.
Kom ihåg att jämförelsen är gjord i Camera Raw, med nikons egen programvara skulle jag möjligen få bättre brusbild men hur det går med detaljupplösningen kan jag inte svara på.

Som exempel kan jag visa samma 5d bild uppräknad med två olika program, Capture One och Camera raw och med deras defaultinställningar. Här ses en viss skilnad i brushanteringen och default läge.

PS-det är svårt att jämföra kameror även i raw, det finns ett flertal defaulta parametrar som skiljer, brusreducering, uppskärpning, inlagda kontrastkurvor mm
Phase Ones programvara till vänster,Camera raw till höger.

Mikael

Bättre definition i Capture One utan direkt mer brus, dock andra färger. Se på den röda pilen som blivit orange! (Capture One stödjer inte ännu D40X, men lär väl göra det när version 4 kommer.)