D700 eller 5DmkII för natur- o landskap?

[Colonel Bogey]

Nu har jag googlat runt, klämt på båda husen, sökt på detta forum men kan ändå inte bestämma mig - jag får våga mig på att ställa frågan här. (Med risk för det sedvanliga kriget mellan frälsta Canonister o Nikonister - snälla, avstå. Gärna passion men inget bråk...)

Förutsättningarna:
- användas på resor, till naturfoto, landskap, konstfoto (dvs "långsam" fotografi)
- jag har inga investeringar i Canon eller Nikon just nu
- båda husen ligger bra i handen, inte för tunga etc
- handhavandet får jag lära mig (har plåtat massor analogt med F1/F1n, Hasselblad o storformat), tröskeln till D700 eller 5D är nog lika stor oavsett.

Optiken jag gissar jag vill skaffa är i turordning:
- normalzoom, 24-70 el 24-105
- lätt långtele, typ 400/5.6 (att komplettera normalzoomen vid resa o vandring)
- macro runt 100mm
- supervidvinkel typ 20/2.8
- ljusstark normal, 50/1.4
- medeltele typ 200/2.8
- fågel/djutele 500/4
- 1.4-konverter till de båda ovanstående
(det lär ta ett tag att spara ihop till denna lista!)

Båda tillverkarna verkar ha OK optik för min del - har lagom macron etc. Enda skillnaden är att Nikon inte har en motsvarighet till 400/5.6.

Funnes det D5mk5r på lager hade jag kanske redan gått o köpt en sån i 24-105-kit plus 400/5.6. Nu har jag chansen att tänka o kanske tänka om.

Nå - några råd?

 

[vifra]

Som inbiten Nikonist

skulle jag i det här fallet välja Canon.
Din spec av "långsam fotografi" ger Canon fördelen av fler pixlar i FX format. D.v.s. möjlighet att skriva ut stora bilder.
Själv väntar jag spänt på att Nikon släpper en D700x, som jag tänkt använda till samma typ av fotografering.

Frånsett det så är det ett både kul och spännande val du har framför dig.

 

[hvenafoto]

Trevliga kameror båda två. Som inbiten Canonist skulle jag säga ..Canon på grund av min inte opartiska uppfattning att Canon har de bästa telegluggarna. Men min egen uppfattning och min brors av den optimala riggen är en Nikon kamera som har en Canon teleglugg.

Hoppas du kan välja det rätta för dig.

 

[Makten]

Om vi först ser endast till kamerahuset så ser jag "bara" två fördelar för Canonkameran, nämligen högre upplösning och lägre vikt. Är detta viktigt; välj den. På samtliga andra punkter verkar D700 bättre. Framför allt när det gäller genomtänkta funktioner och möjligheter att anpassa kameran efter eget huvud uppskattar jag D700:an enormt.

Sen kommer gluggarna. Canon har en del trevliga saker som Nikon saknar. Det jag själv skulle tänkas vara intresserad av, som Nikon inte har, är 24/1,4, 35/1,4 (med AF då), samt 70-200/4 IS.
Nikon har också ofta litet dyrare gluggar, men det finns också många trevliga manuella objektiv som ger automatisk nedbländning och bra ljusmätning, till mycket låga priser på begagnatmarknaden. Ofta helt i klass med nya proffsobjektiv rent optiskt. Kanske kan vara intressant om du är "långsam".

Jag kan omöjligen vara objektiv eftersom jag gillar Nikon bättre än Canon, men försöka duger väl. På prissidan är Nikons objektiv lite för dyra, medan Canons kamerahus i det här fallet i mitt tycke är överprissatt. Allt hänger på den utmärkta sensorn, medan mycket annat lämnats därhän.

 

[mayro]

Detta förmodar jag du läst? Tänkte annars du kanske bör ha koll vad som skett här..Det regnar och är fuktigt i luften även i Sverige...


http://luminous-landscape.com/forum/index.php?showtopic=31592&st=0

 

[Yurimasa]

Som ägare av D700 skulle jag nog valt en 5DmkII för ditt ändamål.
Dels för megapixlarna, och det långsammare sättet att arbeta. Men också för 400/5.6:an.

...men så har du ju problemet med att den saknar vädertärning.
Det är nog bara att fundera på hur mycket regn du vill att den ska kunna stå ut med, och sen göra ditt val.

 

[steve eilertsen]

nikon d700 vs 5dmk2

i å med att du inte skall ta några snabba serier. så tycker jag personligare att 5an passar bäst. men gud va grym nikons d700 är å hålla i en riktig kvalitetsbit men till landskap osv krävs inga snabbare bildserier å då har du nog mer nytta av fler pixlar. sj är jag supernöjd men 5an i studion men d700 är lite tung just därför valde jag bort d700 men vilken kvalite!!å angående brus etc så funkar bägge klockrent till iso 6400 där skiljer det sig inget vill jag nästan påstå!!lycka till i valet inte för att jag tror det här gjorde dig klokare. men l optiken kostar å det kräver mk2an mer lr mindre för å komma till sin rätt!!

 

[Makten]

Jag vill bara flika in ett ganska objektivt argument angående upplösningen:

22-megapixelfiler tar mycket plats och är naturligtvis mer "tungarbetade" vid efterbehandling. Sen kan man fråga sig vad man ska ha alla pixlarna till. Tänk på att det inte bara är fördelar, då allt inte handlar om bildkvalitet.

Det borde inte vara någon självklarhet att välja högre upplösning bara för att man fotograferar landskap och har ett långsamt arbetssätt. Det gäller ju att man faktiskt har nytta av den också.

 

[atotowi]

Ännu en röst på Canon då, dels för upplösningen och dels för att många av de objektiv du funderar på motsvarar vad Canon har och som anses bra.
När det gäller 20/2,8 skulle jag iofs titta närmare på Ziess 21/2,8 som kommer till jul i år. Det är dock manuell fokusering på det men vid landskapsfotografering så ska det inte vara nåt problem. Den finns fö även till Nikon.

 

[Mankan G]

Systemen är bägge så kompetenta så att det egentligen inte spelar någon roll vad du väljer men de har bägge några egenskaper som den andra saknar och om dessa är viktiga vet bara du. Annars kan kan du välja vilken som helst men tänk igenom några saker ordentligt:

För mig så handlar det om ekonomi. Vilket system blir billigast!!! Det är ju en rätt diger samling prylar du tänkt dig att investera i. Tydligen under längre tid och det gör det hela lite svårare. En del prylar kan ju ha försvunnit under tiden och ersatts av andra.

Objektiv: Nikon har bättre vidvinklar, läs skarpare även om det framkommit att vissa av dem inte uppfyller allas krav på motljusegenskaper. Inom telesidan är de likvärdiga rent optiskt. Däremot har Canon en och annan godbit som Nikon saknar. Tex 400 f5,6 och 70-200 f4

Behöver du VERKLIGEN upplösningen i 5D? Tänk efter ordentligt. Det är ingen jätteskillnad i den reella världen. Läste någonstans att skillnanden är 42% på diagonalen (har inte kollat om det stämmer) och det blir inte någon jätteskillnad på en färdig bild. Men behöver du verkligen upplösningen så är det inget att diskutera: 5D. Å andra sidan verkar D700 fortfarande ha ett övertag på riktigt höga iso. Själv så kan jag i dagsläget inte riktigt se behovet med att gå över de 12 MP jag har idag. A3 klaras av galant och jag har till och med skrivit ut kanonsnygga 2 x 1,4 meters bilder tagna med mina D2X och D300. Visst ger 25MP bättre förutsättningar för att beskära etc men det skall vägas mot det ökade kravet på lagringsutrymme.

Vädertätningen! Hur viktig den sedan är kan diskuteras. Länken ovan gav i och för sig viktig info men det måste ha varit under extrema förhållanden. Jag har plåtat under många år med både vädertätade och "vanliga" hus och aldrig haft ett enda problem.

För mig så är det enkelt: D700! då jag sitter "fast" med Nikon men jag hade nog kunnat välja vilket som helst av dem. Nu föredrar jag faktiskt Nikons ergonomi, layout och känsla men detta är en personlig synpunkt. Förmodligen finns det lika många som anser det vara tvärtom......

 

[bengt-re]

Canon är nog bästa valet - hyggligt lätt och många MP samt väldigt bra prestanda bildmässigt överlag. Spiken i kistan är givetvis 400 f/5.6 som är svårslaget - var annars hittar du den prestandan för 10kkr (beg då iofs)?

D700 är mer lik 1D i användningsområde skulle jag anse på grund att den är mer lik den i klumpghet/robusthet.

 

[Pall]

Som ägare av D700 skulle jag nog valt en 5DmkII för ditt ändamål.
Dels för megapixlarna, och det långsammare sättet att arbeta. Men också för 400/5.6:an.

...men så har du ju problemet med att den saknar vädertärning.
Det är nog bara att fundera på hur mycket regn du vill att den ska kunna stå ut med, och sen göra ditt val.

Det är väl inte riktigt sant. För det första, hur många fotar när det spöregnar? Canon skriver själva om att den skall tåla regn i tio minuter eller nåt liknande. Den är med andra ord tillräckligt tät. Sedan vet jag inte om Nikon har exempelvis en 24-105 med IS, som inte är så dumt val till 5D, exempelvis om man tänker sig att använda videofunktionen. Sedan kan man undra vad som menas med "det långsammare sättet att arbeta"?

 

[jonasandersson]

Måste det vara en 5D MkII? Den gamla versionen av 5D är klart jämförbar med D700 vid lägre ISO, vilket i alla fall jag mest använder vid den typ av fotografering du nämner. I så fall kanske en begagnad 5D med lite fler intressanta objektiv kan vara ett annat alternativ. Det här med vädertätning känns otroligt överdrivet. Jag är ganska övertygad om att de flesta fotografer ger upp långt innan kameran gör det, fast det kanske bara är jag som är känslig ;-)

Huruvida de olika kamerorna är snabba att jobba med eller inte är inte bara en prestanda fråga utan mycket en vanesak.

Båda, eller alla tre om man inkluderar gamla 5D, kamerorna är mycket kompetenta och vid "vanlig" fotografering har jag mycket svårt att tro att man kan se några större skillnader.

 

[Mankan G]

Canon är nog bästa valet - hyggligt lätt och många MP samt väldigt bra prestanda bildmässigt överlag. Spiken i kistan är givetvis 400 f/5.6 som är svårslaget - var annars hittar du den prestandan för 10kkr (beg då iofs)?

D700 är mer lik 1D i användningsområde skulle jag anse på grund att den är mer lik den i klumpghet/robusthet.

Har du överhuvud taget hållit i en D700? Klumpighet som en 1D?

Knappast. Den är oerhört lik en 5D i format. Något tyngre dock men långt ifrån en 1D.

Lägg ner alla opartiska åsikter. Trådskaparen bad speciellt om detta.

 

[mayro]

Vädertätningen! Hur viktig den sedan är kan diskuteras. Länken ovan gav i och för sig viktig info men det måste ha varit under extrema förhållanden. Jag har plåtat under många år med både vädertätade och "vanliga" hus och aldrig haft ett enda problem...

Det var väl det som var lite grejen att det inte var tydligen speciellt svåra förhållanden.. I alla fall om jag uppfattar saken rätt..

Men detta kan vara värt att ha koll på hur som helst och följa.. Dom fortsätter ju berätta om resan undan för undan.. Och det fanns alla dom tre stora MPstinna kamrorna med på resan. Canon Nikon Samt Sony.. Och sedan massa andra..Så info om vad som hänt kommer väl mer om ..


http://www.luminous-landscape.com/

 

[nick_74]

Med dina krav skulle jag valt en 5dmarkII.
Canons Objektiv 70-200Lf4IS och 400L5,6 är också två riktigt skarpa lätta och prisvärda gluggar

 

[Mankan G]

Det var väl det som var lite grejen att det inte var tydligen speciellt svåra förhållanden.. I alla fall om jag uppfattar saken rätt..

Men detta kan vara värt att ha koll på hur som helst och följa.. Dom fortsätter ju berätta om resan undan för undan.. Och det fanns alla dom tre stora MPstinna kamrorna med på resan. Canon Nikon Samt Sony.. Och sedan massa andra..Så info om vad som hänt kommer väl mer om ..


http://www.luminous-landscape.com/

I så fall så är det oroande. Jag har använt mina hus i allt från ösregn till oerhört fuktighet i en Australiensk regnskog utan problem. D2X har tom genomlevt att jag kunde hälla ur vatten ur väskan. Kameran låg överst medan vattnet samlades i botten. Helv.. vad det regnade den helgen i Venedig Mina D100 och D70 har klarat sig finfint likaså även om de inte genomlidigt samma vattenasamlingar. Regns, kondens, snö, vattenstänk fån båtar etc har inte givit mig några problem överhuvudtaget. Jo förresten. Min dåvarande Dynax 7000i gav upp under en lätt regning dag på Astrid Lindgrens värld för en massa år sedan. Den vaknade dock till liv efter en natt på elementet.

 

[Mankan G]

Med dina krav skulle jag valt en 5dmarkII.
Canons Objektiv 70-200Lf4IS och 400L5,6 är också två riktigt skarpa lätta och prisvärda gluggar

Det är ju just det här som gör det så förbannat svårt.

Canonen är bättre inom detta område medan avsevärt svagare inom "Supervidvinkelområdet" som han också nämner som ett önskemål. Vad är viktigast vet vi inte då trådskaparen inte nämnt det. Därmed kan ingen av oss rekommendera endera systemet utan enbart framhäva respektive för och nackdelar.

 

[Colonel Bogey]

Tack alla för bra input! Två saker att förtydliga i det ursprungliga inlägget:

- Supervidvinkel: Jag är lite tveksam själv om det behövs. Jag hade en 20mm på 80-talet som jag använde för rätt speciella landskapsbilder, oftast på stativ nära marken, kraftigt nedbländat så att skärpedjupet blir en grej i sig. Men en illa genomtänkt bild med 20mm kan se helt sjuk ut. Det finns (eller kanske fanns) ett supervidvinkelmanér man blir lite sjösjuk av och lätt tröttnar på.

- Långsamt arbetssätt: Jag tänker mig motsatsen till sport- o reportagefoto. Jag är mest van med ett arbetssätt där varje bild "planeras", komposition, exponering etc får ta den tid den tar, kameran är ofta på stativ. Zonsystemet och Ansel Adams var idoler under ungdomsåren, även om jag nu tycker att den typen av bilder är lite döda.

Idealet vore att få resultat som kvalitetsmässigt når upp till vad kan få med en bladare eller Linhof Technica men samtidigt slippa släpa på så tunga prylar och behöva slåss med en tidsödande och dyrbar kemisk process.

 

[neeve]

alla talar om canons 70-200 4.

väg också in nikons 70-200 2,8....som är helt fantastiskt !

i övrigt, så välj canon, om du behöver pixlarna & nikon om du behöver vädertätningen.

simple as....