Dags att överge spegeln?

[FlyerOne]

Ja, det är högst sannolikt det som är förklaringen till skillnaden du observerade.

Men ifall du skulle hamna på ett ställe där belysningsfrekvensen ligger närmare OM-D:s refresh rate så skulle du se flimmer i dess EVF, men inte i NEX:ens.

Kanske bäst att tillägga att dessa interferensmönster inte kan uppstå vid ljuskäller med kontinuerligt ljus, som vid halogen- eller glödlampsljus, eller vid direkt eller indirekt solljus.
.

 

[J O Härnström]

Ingen spegelsökare i någon dslr som jag har provat är i närheten av dem som fanns i de klassiska analoga spegelreflexerna med snittbild eller mikroprismor som fokuseringshjälp. När jag testade NEX 7 tyckte jag evfen flimrade meDan OMDs sökare är den första jag upplevt på en digitalkamera som kan jämföras med en OM -kamera t ex.

Det går att byta sökarskiva i många DSLR-kameror. Med olika matthet, mikroprismor alt. snittbild.
Om man gillar manuell fokusering kan det vara idé att byta. Men många av dessa utbytesskivor är direkt olämpliga om objektivet har sämre ljusstyrka än f:2,8.
"Tjock-kameran" får hänga med ett tag till. Men fasiken, flera objektiv kostar ju ofta mer än ett litet kompakt PEN-system.

 

[afe]

Jag har inte själv stört mig på flimret i NEX-7, men däremot gör en högre refresh rate att sökaren blir mer följsam när man rör kameran eller fotograferar rörliga motiv. Också sökaren i Nikon V1 kändes bättre i det avseendet.

Den största nackdelen som jag ser det med NEX-7 är i dåligt ljus där det är svårt att fokusera manuellt (om man vill finjustera skärpan) för att hela sökarbilden består av mer brus än detaljer. En bra OVF tycker jag fungerar bättre när man vill finlira i dåligt ljus helt enkelt.

För övrigt har jag inte hittat någon information om att sökaren i NEX-7 skulle skilja sig på annat sätt från den i A77 än just okularet som förstorar mer och är bättre i den senare. Att signalbehandlingen skulle vara annorlunda skulle jag gärna se en källa på ...

 

[Parsi]

En EVF plattar till ljusomfånget mycket rejält. Och det kommer de alltid att göra. En optisk sökare och det mänskliga ögat ger en mycket bättre uppfattning om hur det ser ut i motivet. Och det kommer det alltid att göra. Med råge. För mig är det en viktig faktor. Det hjälper mig när jag tar bilder. Det jag kommer tydligt ihåg från min tid med spegellöst var just den konstanta osäkerheten om hur det skulle komma att se ut på bilden.

Föreställningen att EVF kommer att bli överlägsna optiska, har alltså minst ett rätt stort hål i sig, som dessutom garanterat aldrig kommer att fyllas.

Jag förstår visserligen vad kontra-resonemanget kommer att vara: " EVF visar vad sensorn ser...". Men det är dels inte sant - sensorn ser annorlunda under bildexponeringen + att EVF displayen faktiskt inte heller visar vad sensorn ser, eftersom det finns ytterligare ett processteg och reproduktion emellan - och för mig ter det sig dels som ett icke konstant förhållande (dels pga processtegen, dels pga att sensorn kontinuerligt förändras i egenskaper, medan den ständigt är belyst), och dessutom som underlägset den erfarenhetsmässiga kopplingen mellan hur det ser ut och hur kameran kommer att ta bilden.

Annat förutsägbart kontra resonnemang: "Man kan se scenen utanför kameran...".
-Nej, det tycker jag inte man kan, inte under fotograferingen. Det går för fort och det som är av intresse är det inom utsnittet. Hela mitt livs erfarenhet säger mig att multitasking inte finns i den mänskliga hjärnan. Det man som närmast gör är att skifta uppgift snabbt i serie. Och många bollar i luften är aldrig bra för kvaliten.

Naturligtvis kommer även jag att kunna ta bilder med EVF. Man kan ifrågasätta hur stor praktisk betydelse mina invändningar kan ha. Men det gäller ju på båda hållen, eller hur?
Jag förstår faktiskt inte på vad grunder man föreställer sig att en EVF kan bli "fullständigt överlägsen" en optisk? Jag kan inte se att det finns förutsättningar för det.

 

[PMD]

En EVF plattar till ljusomfånget mycket rejält. Och det kommer de alltid att göra. En optisk sökare och det mänskliga ögat ger en mycket bättre uppfattning om hur det ser ut i motivet. Och det kommer det alltid att göra.

Varför kommer det alltid att vara så?

 

[FlyerOne]

---
En optisk sökare och det mänskliga ögat ger en mycket bättre uppfattning om hur det ser ut i motivet. Och det kommer det alltid att göra.
---

Visst. Men en mycket sämre uppfattning om hur det kommer att se ut i den tagna bilden.
.

 

[ErlandH]

Men en mycket sämre uppfattning om hur det kommer att se ut i den tagna bilden.

För en nybörjare är det tvivelsutan sant, men kanske inte för en erfaren fotograf som känner sin utrustning.

 

[FlyerOne]

Tänk noga igenom vad du faktiskt har skrivit här. Och tänk igen.

Tills du förhoppningsvis plötsligt inser den optiska sökarens ABSOLUT STÖRSTA brist.
.

 

[Daniel Cederberg]

Jag tycker det är grymt bra på EVF när den förstärker ljuset så när man fotar i dunkelt ljus så syns det bra ändå

Skickat från min LT26i via Tapatalk 2

 

[J O Härnström]

När jag vill skaffa mig en uppfattning om hur motívet kommer att se ut på bild så tittar jag på motivet.
I extrema situationer som t.ex makro eller supervidvinkel så underlättar det ibland med liveview (och vinklingsbar display) i stället för spegelreflexsökaren.
Vinkelsökare med möjlighet till förstoring är ett bra hjälpmedel.

Snart styr man väl kameran från smartfånen.

 

[Helmetrock]

Tänk noga igenom vad du faktiskt har skrivit här. Och tänk igen.

Tills du förhoppningsvis plötsligt inser den optiska sökarens ABSOLUT STÖRSTA brist.
.

Nu har jag tänkt och tänkt, men jag inser fortfarande inte vad du menar.

 

[Parsi]

Nu har jag tänkt och tänkt, men jag inser fortfarande inte vad du menar.

Inte jag heller, faktiskt.
Men jag antar att det bakom ligger nån sorts resonemang om att EVF "visar vad sensorn ser"?

Jag köper inte det riktigt. Därför att jag tycker sensorns färdiga bild brukar se rätt bra, ungefär vad jag ser på mattskivan, medan detta vanligtvis inte liknar det man ser på en display eller i en EVF.
Erfaren eller inte, så finns det oavsett teknik ett gap mellan sökare och bild, som måste överbryggas av fotografen. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli.

Det finns en massa saker man kan göra med displayen och datorteknik,.. ...- Om man jobbar lika långsamt och detaljerat som med storformatkamera i studio. Men det har ju inte så mycket att göra med sökarfotografering?

 

[FlyerOne]

OK, det kanske inte är så uppenbart som jag trodde. Återkommer med en förklaring senare. Dock osäker på ifall jag hinner idag, men tålamod är ju en dygd...
.

 

[Mesch]

Inte jag heller, faktiskt.
Men jag antar att det bakom ligger nån sorts resonemang om att EVF "visar vad sensorn ser"?

Jag köper inte det riktigt. Därför att jag tycker sensorns färdiga bild brukar se rätt bra, ungefär vad jag ser på mattskivan, medan detta vanligtvis inte liknar det man ser på en display eller i en EVF.
Erfaren eller inte, så finns det oavsett teknik ett gap mellan sökare och bild, som måste överbryggas av fotografen. Så har det alltid varit och så kommer det att förbli.

Det finns en massa saker man kan göra med displayen och datorteknik,.. ...- Om man jobbar lika långsamt och detaljerat som med storformatkamera i studio. Men det har ju inte så mycket att göra med sökarfotografering?

EVF visar bilden så som den konstruerande ingenjören tyckte du ska uppfatta verkligheten. Jag antar att alla EVF fantaster inte använder RAW. Jpg måste ju vara bra nog, där bestämmer också någon annan hur resultatet ska se ut.

 

[cango]

EVF visar bilden så som den konstruerande ingenjören tyckte du ska uppfatta verkligheten. Jag antar att alla EVF fantaster inte använder RAW. Jpg måste ju vara bra nog, där bestämmer också någon annan hur resultatet ska se ut.

varken genom OVF eller EVF ser man hur slutresultatet kommer att bli, eller har jag missat nåt?

 

[millgard]

varken genom OVF eller EVF ser man hur slutresultatet kommer att bli, eller har jag missat nåt?

Haha, nä du har fattat på pricken rätt!

 

[mapem]

EVF visar bilden så som den konstruerande ingenjören tyckte du ska uppfatta verkligheten. Jag antar att alla EVF fantaster inte använder RAW. Jpg måste ju vara bra nog, där bestämmer också någon annan hur resultatet ska se ut.

Jag fotar alltid raw och jag gillar evfen i min OMD därför att den är bättre än ovfen i min förra kamera. Ingen sökare återger slutresultatet, det kan väl ingen ändå inbilla sig.

 

[Mesch]

varken genom OVF eller EVF ser man hur slutresultatet kommer att bli, eller har jag missat nåt?

OVF visar verkligheten, det skulle möjligen vara det du missat.

 

[Mesch]

Jag fotar alltid raw och jag gillar evfen i min OMD därför att den är bättre än ovfen i min förra kamera. Ingen sökare återger slutresultatet, det kan väl ingen ändå inbilla sig.

Nä det kan ju ingen inbilla sig, men en OVF är så nära verkligheten du kan komma. Allt annat är någons föreställning av vad denne anser att verkligheten är.

 

[cango]

men en OVF är så nära verkligheten du kan komma.

absolut

Allt annat är någons föreställning av vad denne anser att verkligheten är.

jo, men så fort du trycker avtryckaren så upphör verkligheten. Kvar blir kamerans tolkning av den och din subjektiva minnesuppfattning av det du tyckte dig ha sett. Och det är inget som helst fel med det - det är vad fotografin är.