Men... det är också en himmelsvid skillnad mellan kontrastkännande AF på en DSLR och AF på en modern spegelfri systemkamera. Skillnaden är så pass stor att man märker den direkt om man jämför.I praktiken går det faktiskt ganska bra att ta även rörliga motiv med t.ex. OM-D. Det gick faktiskt också rätt hyggligt med den första som kom, Lumix G1. De flesta invändningarna som hänvisar till långsam AF är faktiskt irrelevanta.
"...ganska bra..."?
mja, du...
Det som är irrelevant är väl påståenden att en (fortfarande) halvdan och dyr teknik plötsligt gör beprövad, mycket prisvärd och väl fungerande teknik omodern, bara för att den förbättrats. OM-D är dyr, särskilt som det dessutom handlar om 'bara' en m4/3.
Jag och en del andra får helt enkelt mer och bättre fotografi-upplevelse med DSLR'er från Nikon, Canon och Pentax. Man fick nyligen en utmärkt och väldigt allround-kompetent kamera för bara 3,400:- (Canon EOS 1100D + 18-55 IS II). Och går man uppåt i täta steg hittar man idel mycket prisvärda grejor, Nikon 3100, 3200, 5100, 550D, 600D, etc. m4/3 är helt enkelt inte intressant förrän man lägger på aspekten av bulk och vikt.
Men gör man det: Då blir det plötsligt lite annorlunda.
Personligen anser jag dock att jag alltid ger upp något utan spegelsökare. En sorts dirtekt känsla för motivet. Jag är fullt beredd att acceptera att andra föredrar saker annorlunda, men jag tycker, ,förutom real-tid aspekten, t.ex att en display ger sämre föreställning om hur bilden kommer att bli. Trots att den ju så att säga skulle visa vad sensorn ser.
Och fas-AF.
Teoretiskt kan man ju tänka sig att EVF och kontrast-AF en dag fungerar lika bra under svåra omständigheter som spegel och fas-AF. Men vi är inte där än. Och de bästa lösningarna är idag dyra.
Jag gillar m4/3 som koncept däremot. Det är fiffigt och tar väl hand om de vinster som man kan göra i kompakthet, pris, vikt och bildkvalitet, i en samlad helhetsvy. Skall man göra en kompakt kamera, skall man absolut försöka göra sensorn mindre och ge den mindre sidoförhållande. Annars blir objektivkvaliten lidande. Genom att man också kan satsa lite på kvaliten på sensorn, vinner man mycket mer i kompakthet än man förlorar i kvalitet. Det är så pass fiffigt att jag kan tycka det under vissa förutsättningar kompenserar för förlusten av spegeln.
Därför kommer jag antagligen skaffa ett m4/3 system en dag. Men bara som komplement, och bara för kompakthetens skull.
Lika väl som jag snart kommer att köpa ytterligare en pocketkamera (jag vill ha en som sparar i RAW, vilket min nuvarande inte gör).
En sak som jag är nyfiken på dock: Hur är det med batteritiden? Min EOS kan jag ha på och beredd hela dan, och hämningslöst fotografera med, hela dan. Jag bara lyfter den så ser jag. Och kan knäppa direkt. En sak jag bl.a. minns från min tid med bara spegellöst, var just kravet att hela tiden spara på batteriet?