Datorprestanda till D800?
- Trådstartare Lurch
- Start datum
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Kan Du utveckla detta lite? Det var intressant.
Vad är det som drar så våldsamma minnen?
Jag har jobbat med IT och sytemutvecklig i många herrans år och och har utrustat mina datorer med 8 GB minne sedan jag började med 64-bit och det var tidigt, medans man ständigt brottades med drivrutiner till 64-bit. Jag kör mycket AutoCAD eftersom jag utvecklar program som utnyttjar AutoCAD. Bildbehandlingen är jag däremot inte så driven på.
Jag har aldrig sett en arbetsstation som, mer än ytterst marginellt, gått över 4GB i aktivt minnesutnyttjande. För mig har alla GB över 4 hittills varit pengar i sjön men jag kör aldrig avancerade spel.
mrazster
Aktiv medlem
Ja jag har ju inte jobbat med datorer professionellt, men min första dator var en Vic 20...och jag har konstant haft datorer i min närhet. Även byggt egna till mig själv och de flesta i min bekantskap, dom sista 10åren...för diverse olika ändamål.
Jag har på senare tid provat både min 5D Mark 2 och Pentax 645D(digitalt mellanformat, som genererar ganska stora bildfiler) på lite olika datorkonstelationer. Jag har även provet diverse olika program för import, konvertering o.s.v. Min erfarenhet är konsekvent och den säger att när jag kört med runt 4GB arbetsminne så har jag fått problem på olika sätt när jag ska importera stora mängder filer eller arbeta med stora filer . Då jag haft datorer med 8GB eller mer så har jag hittills i alla fall aldrig stött på problem som jag kunnat relatera till prestanda. Sedan så baserade jag min rekommendation även på det faktum att minne idag är en ganska lite investering så det vore dumt att snåla på det..."better be safe than sorry". Detta är som sagt bara mina erfarenheter och upplevelser, jag har inga benchmarks eller vetenskaplig förklaringar till varför det är si eller så, jag vet bara att för mig ÄR DET SÅ !! Jag upplever tydliga skillnader mellan 4 och 8GB !
Vad gäller disken sedan så behöver vi väl knappt ta upp den diskussionen, det vet ju du som jobba med datorer vad en SSD gör för systemet.
Shabbadang
Aktiv medlem
Jag har märkt att en webbläsare lätt drar 500-1000 MB i minne om du har många flikar öppna. Har man dessutom flera webbläsare öppna så går det mycket minne. Sedan finns det många program som startar i bakgrunden och ligger och drar minne utan att man använder dem, som e-post, Acrobat och liknanade och kanske Spotify, som drar en hel del. Även vissa bildprogram startar i bakgrunden. Plus alla bakgrundsprocesser som man aldrig har bett om. Det finns ett otal sådana. Kollade minnesanvändningen häromdagen och den var över 4 GB (har 8) och det började gå segt. Startar man då ett program med stora bildfiler, ja då kan det nog gå riktigt segt. Men det är klart man får ju optimera lite, stänga ner program och köra msconfig som kontrollerar vilka processer som ska autostartas.
Å andra sidan är minne väldigt billigt, så att sätta i 12-16 GB för några extra hundralappar gör att man kanske inte behöver tänka så mycket på vad man har för något i gång.
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Intressant. Minne är ju "billigt" idag men kostnaden stiger om datrorn har få socklar och man går över 8 GB. Då får man plocka i större kapslar och de blir alltid dyrare / GB.
Gissar att det är övergången från 32-bit till 64-bit som gör att Du märker den stora skillnaden. 32-bit kan bara adressera runt 3,4 GB minne. Det är först med 64-bit som större minnen kan adresseras och det sammanfaller förmodligen med att Du började med 8 GB minne.
Det kunde vara kul om Du tittar i "Aktivitetshanteraren" någon gång när Du anstränger datorn och skriver en kommentar här om vad den förbrukar. Det ser Du där.
Jag är nyfiken därför att jag inom ett år troligen måste gradera upp min arbetsstation så jag samlar på erfarenhet. TACKAR på förhand!
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jo, men det är många orsaker till att en dator går segt, för lite minne är en sak. Men steget från att vi kört väldigt avancerade program i 3,4 GB (32-bit) till att vi ska behöva gå över 8 är enormt stort. Det helt dominerande är trots allt OPet.
mrazster
Aktiv medlem
Jag är väl medveten om förhållandet med 32 och 64bits system och hur dom adresserar minnet.
Naturligtvis så har jag kört 64bits OS i alla lägen då jag kört 4GB eller mer, för att få ut mesta möjliga av minnet. Vore ju nästan kriminellt annars ! ;-)
Henry Fredrikson
Avslutat medlemskap
Jo men det finns massor av "datatekniker" som lurat på kunder mer än 4 GB till 32-bits datorer. Jag har alltid haft "nästa dag på plats service". En DELL-tekniker som var ute och bytte moderkort hävdade bestämt att datorn använde allt monterat minnen det var bara ett fel i Windows som gjorde att set inte syntes i aktivitetshanteraren.
Men fortsatt, jag är tacksam för information om hur hårt andra lyckas belasta minnet. Ingen fördela att överbestycka datorn heller. Minnestester och annat blir bara långsamt.
afe
Aktiv medlem
Om man gör panoramabilder eller håller på med HDR drar minnesåtgången också snabbt iväg. Jobbar man i Photoshop kan man också ha nytta av ett grafikkort som är bättre än de integrerade som ofta sitter på moderkortet, då PS kan dra nytta av grafikprocessorn för vissa beräkningar (t.ex. när man ändrar förstoringsgraden på bilden).
Jag jobbar mycket med virtuella maskiner (inte för bildbehandling) i VMWare Workstation, och då går det rätt snabbt att göra av med 16 GB
Jag jobbar mycket med virtuella maskiner (inte för bildbehandling) i VMWare Workstation, och då går det rätt snabbt att göra av med 16 GB
Ventures
Aktiv medlem
Jag kan ha fel men har man inte för lite arbetsminne så länge man behöver "swappa" något till hårddisken?
Åtminstone om man vill ha maximal prestanda.
Med SSD går det ju ganska snabbt ändå, men RAM är ju snabbare än hårddisk via SATA.
Det beror förstås på vad man tänker göra med bilderna om man får kapacitetsproblem eller inte med 4GB RAM. Man lär i alla fall märka att det tar emot när filerna blir stora. Jag märker i alla fall skillnad i LR om en bild är 20 eller 120 mb. (i5, 8 Gb RAM 8CL - snart 16, SSD, win7/64, LR3).
Åtminstone om man vill ha maximal prestanda.
Med SSD går det ju ganska snabbt ändå, men RAM är ju snabbare än hårddisk via SATA.
Det beror förstås på vad man tänker göra med bilderna om man får kapacitetsproblem eller inte med 4GB RAM. Man lär i alla fall märka att det tar emot när filerna blir stora. Jag märker i alla fall skillnad i LR om en bild är 20 eller 120 mb. (i5, 8 Gb RAM 8CL - snart 16, SSD, win7/64, LR3).
Krisiun
Aktiv medlem
Beror ju på vad du gör med bilderna.
Spontant: funkar nuvarande dator att redigera D700-bilder med (och under förutsättning att den inte går på knäna som det är) - behåll den, identifiera flaskhalsarna då du väl köpt din D800.
Generellt: Snabb processor (flerkärning sådan, är oftast den som belastas till max), mycket minne (under förutsättning att du jobbar med stora filer och/eller många program samtidigt, har både 64-bit OS och 64-bit program). SSD (väldigt trevlig p g a blixtsnabb uppstart av OS och program, sedan gör den antagligen inte jobbet snabbare om du inte forslar massa data fram-o-tillbaka).
OT: Har 1 laptop och 2 stationära datorer med 4/8/24 Gb RAM och olika versioner av Win7 (64bit). 4 Gb känns aningen i underkant då jag oftast har ett par browserflikar, iTunes, antivirus och div bakgrundsprocesser igång och redan där drar 2,5-3 Gb innan jag ens är igång och jobbar. Med den bildredigering jag gör så är det rätt få gånger 8 Gb är en begränsning (även med komposit-filer med tiff:ar från en 5D mk II). Videoredigering är en annan femma och arbetar man med After Effects o dyl så är 16+ Gb RAM inte svårt att ligga och köra på.
j2^
Aktiv medlem
Jag håller faktiskt inte med ett dugg om att över 8GB är onödigt. Att ha massor av RAM innebär ju (bland annat) att man kan deaktivera swapfilen och få en riktigt rejäl prestandaboost.
Inte heller är det ovanligt att jag ser working set sizes på över 8GB för såväl Photoshop som Lightroom.
Naturligtvis ser man ju en större skillnad på 4->8GB än man gör på 8->32GB.
Inte heller håller jag med om att operativsystemet är den "tunga posten" i minnesanvändandet. Räknar man bort allt vad buffers/cache/shared mem heter så tror jag inte att ens Windows 7 använder mycket mer än cirka 70MB RAM.
(Tror ni mig inte? Installera Windows 7 på en (virtuell) maskin som har en normal minnesmängd för att ta er runt "spärren" i installationsprogrammet. Minska sedan minnesmängden efter installationen. Win7 kommer att starta med 96MB RAM. Win7 startade inte med 64MB RAM i mina tester... jag orkade inte fiska efter den "riktiga" gränsen)
(De versioner av Windows 8 som finns ute på Technet/MSDN går faktiskt att köra på 64MB RAM)
Inte heller är det ovanligt att jag ser working set sizes på över 8GB för såväl Photoshop som Lightroom.
Naturligtvis ser man ju en större skillnad på 4->8GB än man gör på 8->32GB.
Inte heller håller jag med om att operativsystemet är den "tunga posten" i minnesanvändandet. Räknar man bort allt vad buffers/cache/shared mem heter så tror jag inte att ens Windows 7 använder mycket mer än cirka 70MB RAM.
(Tror ni mig inte? Installera Windows 7 på en (virtuell) maskin som har en normal minnesmängd för att ta er runt "spärren" i installationsprogrammet. Minska sedan minnesmängden efter installationen. Win7 kommer att starta med 96MB RAM. Win7 startade inte med 64MB RAM i mina tester... jag orkade inte fiska efter den "riktiga" gränsen)
(De versioner av Windows 8 som finns ute på Technet/MSDN går faktiskt att köra på 64MB RAM)
j2^
Aktiv medlem
Njaeeoooeee.... Windows har ju preemptiv hanterng av paging, vilket innebär att systemet som standard kommer att swappa ut minnesareor som inte verkar användas och istället lägga detta RAM på buffers/cache/shared mem.
Man kan tycka att det beteendet är rätt eller fel, men det är så Windows är uppbyggt. (Naturligtvis kan man styra prioriteringarna lite via registry, alterinativt välja att helt deaktivera det virtuella minnet)
