Den ultimata PS-datorn

[Artificiell]

Läste precis en artikel i senaste numret av Proffs Foto om den perfekta datorn för Photoshop. Verkar vara PC-baserad teknologi som tar hem segern. Mest för att det finns snabbare diskar men också för priset.

Intressant också att de nya 64-bitars system klarar av mer minne och rekommenderar artikelförfattaren minst 8 men helst 12-16 GB RAM!

Vad har ni andra för erfarenheter?

 

[madsochmarja]

Macpro måste väl ta hem segern, grymmare dator finns väl inte.

 

[Artificiell]

Mac Pro erbjuder förvisso också 2 x Intel Xeon Quadcore 3,0 gigahertz men kunde inte matcha HP:s snabba diskar (15 000 rpm i stället för 7 200 rpm). HP:n kunde också matas med 16 gigabyte RAM utan att kosta skjortan. Slutligen erbjöd HP:s vassare grafikkort även om det iofs har mindre betydelse.

 

[ESS]

Artificiell skrev:
Mac Pro erbjuder förvisso också 2 x Intel Xeon Quadcore 3,0 gigahertz men kunde inte matcha HP:s snabba diskar (15 000 rpm i stället för 7 200 rpm). HP:n kunde också matas med 16 gigabyte RAM utan att kosta skjortan. Slutligen erbjöd HP:s vassare grafikkort även om det iofs har mindre betydelse.

macen tar väl igen rätt mycket pga operativsystemet dock...

 

[Artificiell]

Prestandamässigt är tydligen Vista 64-bitars klart bättre på att utnyttja stora minnesmängder, å andra sidan tycks det finnas problem med färgåtergivningen. Valet är inte lätt alltså. I väntan på att Microsoft reder ut problemet med färgåtergivningen förefaller XP 64-bitars vara det bästa valet.

 

[Choke]

Artificiell skrev:
Läste precis en artikel i senaste numret av Proffs Foto om den perfekta datorn för Photoshop. Verkar vara PC-baserad teknologi som tar hem segern. Mest för att det finns snabbare diskar men också för priset.

Ulf, vet Du vilken HP dator som rekomenderades? Är ute efter att köpa en ny innan jul.
Funderar lite på den här:http://www.dustin.se/DacsaPortal/?ProdID=5010116621

Choke

 

[fredriklindstrom]

Artificiell skrev:
Läste precis en artikel i senaste numret av Proffs Foto om den perfekta datorn för Photoshop. Verkar vara PC-baserad teknologi som tar hem segern. Mest för att det finns snabbare diskar men också för priset.

Intressant också att de nya 64-bitars system klarar av mer minne och rekommenderar artikelförfattaren minst 8 men helst 12-16 GB RAM!

Vad har ni andra för erfarenheter?

Vad ska du med sa mycket minne till? Jag har en Mac Pro med 8GB ram, PS kan fortfarande inte anvanda mer an 3.25GB ram i alla fall, for att PS ar inte 64 bitar.
Jag har mycket svart att se hur mer an 8GB kan hjalp PS, 3.25 for PS och 4.75GB for allt annat. Sen har du ju andra faktorer, som att en Mac inte blir langsammare med tiden, systemprofiler for farg, etc.. Jag tror att diskarna ar inte speciellt viktiga for PS jobb. Om du har sett sa finns det en PS prestanda test trad, far ett ar sen fick jag 18 sekunder med min Mac Pro, den basta PC:n var da runt 30 sekunder.. Nu finns det bade nyare PC:s och Macs.

Slutsats, den som skrev artikeln har egentligen ingen verklighetsforankring eftersom diskar ar inte sa stor del av PS, och PS kan bara anvanda 3.25GB minne an sa lange.

 

[Dykbjörnen]

Så när du ska gå igenom dina 2000 rawbilder du tagit och välja ut vilka du ska ha i Lightroom / Bridge, då spelar alltså inte snabbheten på diskarna någon som helst roll ...

Alltid lika roligt när någon så självsäkert klankar ner på någon bara för att deras behov inte är precis samma som inläggsförfattaren. Exempel är hastighet på sekvenstagning (det är ögonblicksbilden som räknas), IS (alla bilder som har fördel av IS är stativ sååå mycket bättre lösning för / IS stoppar ju inte rörelse i motivet så det är alltså värdelöst), bländaröppning på objektiv (vidvinkel används bara för landskapsbilder, så ljusstarka vidvinklar är bara onödigt), autofokus (du är ju alltid smartare än kameran), osv osv.

 

[fredriklindstrom]

Dykbjörnen skrev:
Så när du ska gå igenom dina 2000 rawbilder du tagit och välja ut vilka du ska ha i Lightroom / Bridge, då spelar alltså inte snabbheten på diskarna någon som helst roll ...

Alltid lika roligt när någon så självsäkert klankar ner på någon bara för att deras behov inte är precis samma som inläggsförfattaren. Exempel är hastighet på sekvenstagning (det är ögonblicksbilden som räknas), IS (alla bilder som har fördel av IS är stativ sååå mycket bättre lösning för / IS stoppar ju inte rörelse i motivet så det är alltså värdelöst), bländaröppning på objektiv (vidvinkel används bara för landskapsbilder, så ljusstarka vidvinklar är bara onödigt), autofokus (du är ju alltid smartare än kameran), osv osv.

Jag har c:a 45 000 bilder i Aperture, valdigt sallan mina diskar gar i max.. Raid 1 for sakerhets skull. Och Lightroom eller PS?

Jag har funderat pa att skaffa ett NAS pa 4TB for att hantera allt pa ett sakert satt.

Men du far val anda halla isar begreppen, artikeln handlande om Photoshop, inte Lightroom.

7200 RPM ar snabbt nog for de flesta, for att inte tala om hur hogljudt det blir med 15 000 rpm diskar, det skulle jag ju snarare se som en nackdel.

Sa, om du snackar PS, och nagon rekommenderar 12 - 16GB ram, sa tanker jag absolut pasta att de inte har nagon verklighetsforankring, efter som PS inte kan anvanda mer an 3.25GB.

 

[Dykbjörnen]

Jag tänker då på en PS dator där man behandlar bilder, och i det ingår väl urvalsdelen? Alltså hur får jag en dator där jag kan behandla mina bilder på bästa sätt.

Ang 3gig, så har du nästan rätt. Kollade på adobe (http://kb.adobe.com/selfservice/viewContent.do?externalId=kb401088&sliceId=2),
och där står det såhär:
"When you run Photoshop CS3 on a computer with a 64-bit processor (such as a, Intel Xeon processor with EM64T, AMD Athlon 64, or Opteron processor) running a 64-bit version of the operating system (Windows XP Professional x64 Edition or Windows Vista 64-bit) and with 4 GB or more of RAM, Photoshop will use 3 GB for it's image data. You can see the actual amount of RAM Photoshop can use in the Let Photoshop Use number when you set the Let Photoshop Use slider in the Performance preference to 100%. The RAM above the 100% used by Photoshop, which is from approximately 3 GB to 3.7 GB, can be used directly by Photoshop plug-ins (some plug-ins need large chunks of contiguous RAM), filters, or actions. If you have more than 4 GB (to 6 GB), then the RAM above 4 GB is used by the operating system as a cache for the Photoshop scratch disk data. Data that previously was written directly to the hard disk by Photoshop is now cached in this high RAM before being written to the hard disk by the operating system. If you are working with files large enough to take advantage of these extra 2 GB of RAM, the RAM cache can speed performance of Photoshop. Additionally, in Windows Vista 64-bit, processing very large images is much faster if your computer has large amounts of RAM (6-8 GB)."

PS kan alltså använda upp till ung 3.7gig, men att mer minne kan användas för cachning av filaccess. Sen kan jag hålla med om att det kanske inte alls blir snabbare med 16 vs 8 gig.

Jag hävdar fortfarande att ju snabbare HD du har destå bättre verklig prestanda får du. Nej, unsharp mask går inte snabbare, men filer måste läsas upp och sparas ner, och då använder du HD:n. Adobe håller med mig här oxå (samma url) :

"Since Photoshop reads and writes image information while working on an image, the faster the access speed of the disk containing your image or the scratch disk, the faster Photoshop can process image information."

/Björn

 

[Jerry Gladh]

Är nog benägen att hålla med om att snabba diskar är viktiga.
Tycker min Mac Pro är lite seg på att spara ner och öppna.
Har jobbat med 15K Scsi diskar Raid0 i tidigare PC.

Apple verkar av någon anledning ha missat nåt här när det gäller prestandamaskiner.

Jag kör en ny 8 core Mac Pro. 9GB Ram. En disk för OSX. En för Scratch och två i Raid 0 för lagring. Allt går blixtrande snabbt utom att just öppna och spara ner större filer.

Nu ser jag inte det som ett speciellt stort problem men det ligger en del i resonemanget.

Jerry

 

[fredriklindstrom]

Upp till 3.7GB inklusive plugins? Om plugins inte startas som seperata program kan du omojligen komma over 3.25GB, en begrasning av 32 bitars program. Startas en plugin som ett seperat program, kan denna aven anvanda 3.25GB.

Absolut anvander Mac ram minnet som en cache for att snabba upp las och skriv operationer, men Windows har inte denna funktion, sa da ar det ju ytterligare i fordel for Mac.

7200 rpm diskar ar fullt tillrackligt for att fa Photoshop att funger, du kan fa fyra interna diskar i Mac Pro, har du alla i Raid 0 sa far du skriv hastigheter som ar tre ganger vad en 15K disk, till ett billigare pris.

Du kan vidhalla att diskarna ar viktiga for PS, men att rekommendera 12 - 16GB for PS ar bara vansinne och saknar verklighetsforankring. Valdigt dyrt ocksa.

 

[tannler]

Artificiell skrev:
Läste precis en artikel i senaste numret av Proffs Foto om den perfekta datorn för Photoshop. Verkar vara PC-baserad teknologi som tar hem segern. Mest för att det finns snabbare diskar men också för priset.

Intressant också att de nya 64-bitars system klarar av mer minne och rekommenderar artikelförfattaren minst 8 men helst 12-16 GB RAM!

Vad har ni andra för erfarenheter?

Intressant - det finns alltså diskar som är specialtillverkade för PC i allmänhet och HP i synnerhet. Jag trodee i min fåvitskhet att man enats om en standard för rätt många år sedan - IDE och S-ATA vill jag minnas att de fastnat för.

Om begreppet "ultimat PS-dator" står för billig lösning, sä applåderar jag av många skäl, men om den ges det epitetet för att den fungerar oklanderligt - då kan jag bara ruska på huvudet.

 

[Grevture]

Artificiell skrev:
Läste precis en artikel i senaste numret av Proffs Foto om den perfekta datorn för Photoshop. Verkar vara PC-baserad teknologi som tar hem segern. Mest för att det finns snabbare diskar men också för priset.

Intressant också att de nya 64-bitars system klarar av mer minne och rekommenderar artikelförfattaren minst 8 men helst 12-16 GB RAM!

Vad har ni andra för erfarenheter?

Hej!

Jag tror nog att du misstolkat artikeln lite grann.

Teknologin är precis densamma i PC och Mac numera, det bara en fråga om paketering där HP slänger med mer godis i sina paket än vad Apple gör.

Minnesrekommendationerna riktar sig framför allt till de som arbetar med de horribelt stora filer (400-600 megabyte och uppåt) man får när man arbetar med bildfiler från mellanformatare eller vid skanning med riktigt hög kvalitet.

Att sätta i mer än 8 eller rent av mer än 4 gigabyte minne om man arbetar med en småbildskamera ger förmodligen ingen större effekt.

 

[Grevture]

Re: Re: Den ultimata PS-datorn

fredriklindstrom skrev:
Vad ska du med sa mycket minne till? Jag har en Mac Pro med 8GB ram, PS kan fortfarande inte anvanda mer an 3.25GB ram i alla fall, for att PS ar inte 64 bitar.
Jag har mycket svart att se hur mer an 8GB kan hjalp PS, 3.25 for PS och 4.75GB for allt annat.

Photoshop själv är ett 32-bitars-program och kan i varje givet ögonblick aldrig använda mer än runt 3,2-3,6 gigabyte av arbetsminnet, det är riktigt. Men det är inte den enda intressanta faktorn, eftersom operativsystemet använder de stora mängderna minne bland annat för aggressiv filcachning vilket påverkar Photoshops prestanda högst påtagligt. Om man läser artikeln så är det precis sådana här saker som förklaras där

Sen har du ju andra faktorer, som att en Mac inte blir langsammare med tiden,

En gammal populär myt som dyker upp då och då. Alla system blir långsammare över tid, det finns inget magiskt med Mac som hindrar detta, OSX är precis som XP ganska slarvigt med att städa efter sig.

systemprofiler for farg, etc.. Jag tror att diskarna ar inte speciellt viktiga for PS jobb.

Då tror du väldigt fel, diskar är oerhört viktiga för Photoshop eftersom det har en omfattande virtuell minneshantering via disk.

Om du har sett sa finns det en PS prestanda test trad, far ett ar sen fick jag 18 sekunder med min Mac Pro, den basta PC:n var da runt 30 sekunder.. Nu finns det bade nyare PC:s och Macs.

Slutsats, den som skrev artikeln har egentligen ingen verklighetsforankring eftersom diskar ar inte sa stor del av PS, och PS kan bara anvanda 3.25GB minne an sa lange.

Artikeln och dess uppgifter om vad som är viktigt för prestanda är baserad på uppgifter från Photoshop-utvecklaren Scott Byer, men anser du dig kunna mer än honom så är det helt upp till dig

 

[Jeppe]

Själv kör jag sedan 7 månader en MacPro 2.66Ghz med 9GB RAM, Jag har diskar i RAID 0 som klarar runt 130MB/s i läs/skriv som arbetsdiskar. Det är lekande lätt att öppna 40 st 14-bitars NEF från D3:an, tar ungefär en sekund per bild. Det bästa är att datorn, trots både export från LR och öppnande i PS samtidigt, fortfarande är användbar. Den använder ungefär 50% av processorkapaciteten. Jag har aldrig känt att detta går att göra i Windows, men å andra sidan så har jag aldrig haft en Windowsmaskin med den prestandan.

Dock är jag helt övertygad o att minneshanteringen är vida överlägsen i OS X.

 

[fredriklindstrom]

Re: Re: Re: Den ultimata PS-datorn

Grevture skrev:
Photoshop själv är ett 32-bitars-program och kan i varje givet ögonblick aldrig använda mer än runt 3,2-3,6 gigabyte av arbetsminnet, det är riktigt. Men det är inte den enda intressanta faktorn, eftersom operativsystemet använder de stora mängderna minne bland annat för aggressiv filcachning vilket påverkar Photoshops prestanda högst påtagligt. Om man läser artikeln så är det precis sådana här saker som förklaras där

Windows kan inte anvanda ram minne som ett satt att snabba upp filsystemet. Unix, (Mac), kan gora detta dock.

Grevture skrev:

En gammal populär myt som dyker upp då och då. Alla system blir långsammare över tid, det finns inget magiskt med Mac som hindrar detta, OSX är precis som XP ganska slarvigt med att städa efter sig.

Ingen myt alls. Och anledning heter "Windows Registry".

Grevture skrev:

Då tror du väldigt fel, diskar är oerhört viktiga för Photoshop eftersom det har en omfattande virtuell minneshantering via disk.

Nar exakt ska du anvanda detta? Jag kan absolut se om du har 4GB ram filer som ar storre an 3.25GB ram, japp. Nu tror jag inte att nagon har det, for att jag har RAW filer for H3-39 och de blir inte sa stora. Har du kanske 8 av dem oppnas, sa visst.
Men da kanske det ar lage att andra ditt satt att arbeta...

Grevture skrev:

Artikeln och dess uppgifter om vad som är viktigt för prestanda är baserad på uppgifter från Photoshop-utvecklaren Scott Byer, men anser du dig kunna mer än honom så är det helt upp till dig

Ingen PS utvecklare kommer saga att du ska ha 12 - 16 GB RAM nar de vet att PS inte stodjer mer an 3.25GB i alla fall. Det sager sig sjalvt.

Nar jag var pa ett PS seminarium veckan efter CS3 borjade skeppas hos Adobe, sa var det MacPro med 8GB RAM och 2 diskar i Raid0 som anvandes, och det sades att 8GB ram for Mac var mer av vad en PS dator kan anvanda sig av.

Jag sager fortfarande att artikeln saknar verklighetsforankring nar de rekommenderar 12 - 16GB RAM..


Eller kanske skulle jag borja anvanda en jobbets Dell 6850 med 64GB ram for PS?? Och den ar ju ansluten till ett EMC SAN som klara att pumpa 4Gbit/s som diskhastighet en varje ansluten maskin..

Den losning kostar ju bara 300 000 - 400 000 dollar. Det maste ju vara en basta losningen da, eller hur? Ut och kop med dig.

 

[Grevture]

Re: Re: Re: Re: Den ultimata PS-datorn

fredriklindstrom skrev:
Windows kan inte anvanda ram minne som ett satt att snabba upp filsystemet. Unix, (Mac), kan gora detta dock.

Och denna världsnyhet baserar du på vaddå?

All NT-derivat (som XP) och Vista har filcachning i RAM. 64-bitarsversionerna, och då i synnerhet Vista 64 använder den här cachningen bland annat till att snabba upp 32-bitarsprogram.

Ingen myt alls. Och anledning heter "Windows Registry".

Och du menar att Mac OSX inte har någon som helst skrivning av loggfiler, systemändringar och liknande ...?

Nar exakt ska du anvanda detta? Jag kan absolut se om du har 4GB ram filer som ar storre an 3.25GB ram, japp. Nu tror jag inte att nagon har det, for att jag har RAW filer for H3-39 och de blir inte sa stora. Har du kanske 8 av dem oppnas, sa visst.
Men da kanske det ar lage att andra ditt satt att arbeta...

Så länge du arbetar med råfiler kör nästan alla program icke-förstörande bearbetning vilket bland annat innebär att filen i minnet aldrig blir större än orginalfilen. Det är riktigt.

Men det är när du börjar jobba med bilderna som 16-bitars tiffar med en hel hoper lager som det börjar bli riktigt spännande Det är inte sällsynt med filstorlekar på åtskilliga hundra megabyte.

Ännu värre blir det när du arbetar med skannade filer som ofta blir ännu större.

Det kanske inte gäller just dig, men det finns andra som jobbar på annat sätt än du gör.

Ingen PS utvecklare kommer saga att du ska ha 12 - 16 GB RAM nar de vet att PS inte stodjer mer an 3.25GB i alla fall. Det sager sig sjalvt.

Läs innantill:
http://blogs.adobe.com/scottbyer/2006/12/64_bitswhen.html

Om du undrar vem Scott Byer är, läs splashscreenen som visas nästa gång PS startar

Nar jag var pa ett PS seminarium veckan efter CS3 borjade skeppas hos Adobe, sa var det MacPro med 8GB RAM och 2 diskar i Raid0 som anvandes, och det sades att 8GB ram for Mac var mer av vad en PS dator kan anvanda sig av.

Jag sager fortfarande att artikeln saknar verklighetsforankring nar de rekommenderar 12 - 16GB RAM..

Du är välkommen att leva i vilken verklighet du vill, men i den vanliga verkligheten så gör det skillnad.

Eller kanske skulle jag borja anvanda en jobbets Dell 6850 med 64GB ram for PS?? Och den ar ju ansluten till ett EMC SAN som klara att pumpa 4Gbit/s som diskhastighet en varje ansluten maskin..

Den losning kostar ju bara 300 000 - 400 000 dollar. Det maste ju vara en basta losningen da, eller hur? Ut och kop med dig.

Det vore overkill och skulle inte ge speciellt mycket nej. Men ett EMC San eller liknande är inget helt dum idé för en större studio där du kanske har tio-tolv pers som sitter och arbetar med stora bildfiler parallellt.

De system som diskuterades i artikeln som den här tråden började kring (har du över huvud taget läst den förresten? pratade om system i storleksordningen 25000 till 60000, inte några jättebelopp för en studiofotograf.