Digitalkameraval gör mig galen!

[Avslutat Medlemskap23]

migchelsen skrev:
Varför inte strunta i en digitalkamera och satsa pengarna på en juste filmskanner istället? D-SLR kameror verkar fortfarande befinna sig i början på utvecklingen med nya modeller var och varannan månad. Det enda du kan vara säker på just nu är att det du köper idag för dyra pengar inget är värt imorgon och dessutom helt obsolet. Låt teknikdårarna betala utvecklingen och köp en om några år när marknaden har stabiliserats. För priset av en bra D-SLR idag får man en anständig skanner och många rullar film.

Jag kan hålla med dig till viss del, men en viktig detalj i sammanhanget är att en filmscanner är en av dessa dataprylar som det pågår en snabb utveckling av. Även en filmscanner innehåller ju en bildsensor. Visst går utvecklingen snabbt inom DSLR, men samma gäller ju filmscanners så frågan är om det är någon skillnad där egentligen? Skillnaden är väl att det är billigare att byta ut filmscannern än att byta ut en DSLR...

Och en filmbaserad kamera är dessutom roligare att ha än en DSLR.

Jag funderar faktiskt allvarligt på att skaffa mig en Voigtländer Bessaflex när den når Europa.
Den verkar kul tycker jag.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[Avslutat Medlemskap23]

EdwardH skrev:
Digitalkameror har ärv nästan allting filmkameror. Därmed finns ALL utveckling från filmsidan i digitalkameror.

Jag vill även lägga till att digitalkamerorna även har videokamerornas utveckling i sig. Det är från videokamerorna som bildsensorer (dock inte 3-rören, den lösningen fick väl inte plats ), vitbalansering m.m. kommer ifrån.

Just vitbalansering är en nackdel med digitalkameror tycker jag, för detta är ett extra moment. Automatik i all ära, vill man ha ultimat kvalitet är det manuell balansering som gäller. Jag har inte hittat en videokamera som är felfri på vitbalanseringen i alla sammanhang, och jag tror inte det finns någon sådan inom DSLR världen heller.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[tormig]

FotoZ skrev:
Även en filmscanner innehåller ju en bildsensor. Visst går utvecklingen snabbt inom DSLR, men samma gäller ju filmscanners så frågan är om det är någon skillnad där egentligen? Skillnaden är väl att det är billigare att byta ut filmscannern än att byta ut en DSLR...

Där har du en poäng naturligtvis.

Men om man nu har envisats med att fånga sin bild på film så kan man ju alltid skanna om den när utvecklingen på den fronten har gått framåt. Har du däremot tagit din bild med en digitalkamera är den för evigt fast i det antal pixlar och kvalitet som just den digitalkameran kunde erbjuda vid det tillfället.

 

[Avslutat Medlemskap23]

migchelsen skrev:
Men om man nu har envisats med att fånga sin bild på film så kan man ju alltid skanna om den när utvecklingen på den fronten har gått framåt. Har du däremot tagit din bild med en digitalkamera är den för evigt fast i det antal pixlar och kvalitet som just den digitalkameran kunde erbjuda vid det tillfället.

Det är en poäng i det, särskilt för arkivändamål - att alltid ha bästa möjliga original, ett original som är bättre än den digitala tekniken.

Jag kommer att tänka på att jag för flera år sedan skannrade många gamla informationsfilmer till video, valet föll då på 1" C därför att det var en fungerande industristandard till bra pris (Beta SP gav lite hårdare kontrast vill jag minnas, och digi beta var ingen riktig standard). Men hur många sitter med 1" maskiner idag? Om man överför detta material till exempelvis DV så förlorar man i kvalitet (genom överföringen). Den ideala lösningen är att skannra om allting igen.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[Avslutat Medlemskap23]

Kim10D skrev:
Sen är det först vid riktiga tester som jag tänker dra några slutgiltiga slutsatser.

Kan man verkligen dra slutgiltiga slutsatser av de tester som genomförts på en förproduktionsmodell av 10D?

På PMA mässan visade både Canon och Pentax upp förproduktionsmodeller av sina senaste digitala systemkameror. Kan man dra slutsatser om Canon, baserad på en förproduktionsmodell - kan man självfallet även göra det av en produktionsmodell från ett annat fabrikat.

För skillnaden mellan en prototyp och en förproduktionsmodell, är att förproduktionsmodellen är i allt väsentligt som produkten är när den finns att köpa i handeln. Det enda som återstår är några smärre justeringar av mjukvara och några små tekniska detaljer. En förproduktionsmodell visar man när designen och den tekniska specifikationen i princip är färdig och produktion är nära förestående.

En prototyp, däremot, kan man inte säga så mycket om.

Med vänlig hälsning
Roland

 

[sagan]

FotoZ skrev:
Säkert betyder säkert, inte sannolikt. Säkert är mycket säkrare än sannolikt. Om du menade sannolikt, varför skrev du inte sannolikt? Detta får mig att tänka på Tage Danielssons berömda monolog...

Jag ber såååå mycket om ursäkt för ordvalet.

FotoZ skrev:
Kan man verkligen dra slutgiltiga slutsatser av de tester som genomförts på en förproduktionsmodell av 10D?

Har någon sagt det?

 

[Avslutat Medlemskap23]

Kim10D skrev:
Har någon sagt det?

Har jag sagt att någon sagt det?

Med vänlig hälsning
Roland

 

[sagan]

FotoZ skrev:

Hur vet du att *ist D har plasthölje? Pentax har inte sagt något om materialvalen på kameran. Det vore intressant att få veta var din faktauppgift kommer ifrån.

Det är bara kolla på bilderna och viktuppgifterna, inte en chans att det kan vara annat än plast.
http://www.dpreview.com/news/0303/03030304istdinhand.asp

FotoZ skrev:

Men höljet är i sig inte intressant, det viktiga är ju vad som finns under höljet.

Jo det är mycket intressant, det är ytan som slits mest och tar de mesta stötarna.
Visst är det som finns innanför viktigt oxå..10D, hela kroppen och höljet i magnesium, klart tåligare än plast.

FotoZ skrev:

De flesta kameror idag har ett hölje av plast - som EOS 3. En kamera som många rankar som stryktålig. Den är säkert det, trots platshöljet. Den har ett aluminiumchassi under höljet.

Javisst, men magnesium är fortfarande mer styktåligt än plast.

 

[dsmannen]

köp en 1d/1ds, då slipper du bry dig om att det regnar, snöar och stormar m.m. =)
Min D30 har regnat sönder en gång, och då var det några enstaka duggregnsdroppar som den inte gillade.

 

[sagan]

Eller köp en ewa-marine för 2500:- som du även kan dyka med.

 

[julgus]

FotoZ skrev:
Jag vill även lägga till att digitalkamerorna även har videokamerornas utveckling i sig. Det är från videokamerorna som bildsensorer (dock inte 3-rören, den lösningen fick väl inte plats ), vitbalansering m.m. kommer ifrån.

Just vitbalansering är en nackdel med digitalkameror tycker jag, för detta är ett extra moment. Automatik i all ära, vill man ha ultimat kvalitet är det manuell balansering som gäller. Jag har inte hittat en videokamera som är felfri på vitbalanseringen i alla sammanhang, och jag tror inte det finns någon sådan inom DSLR världen heller.

Med vänlig hälsning
Roland

Vitbalanseringen på min S2 fungerar nästintill perfekt. Har man blandljus och är osäker så kan man använda RAW och steglöst kompensera vid den digitala framkallningen. Men Auto WB fungerar i nästan samtliga fall. Detta är dock ett område där digitalkameror skiljer sig rel mycket åt.

Johan

 

[Linmajon]

Några användare av D30/D60/G2 etc. som har album på nätet plåtar enbart i RAW. De har oftast en jämnhet i färgerna sinsemellan som jag aldrig sett annars. Jag inbillar mig att RAW är hemligheten.
På min Sonydigital är vitbalansen ett elände. Tack o lov går den att ställa manuellt.

 

[sagan]

Roland Mabo skrev:

Just vitbalansering är en nackdel med digitalkameror tycker jag, för detta är ett extra moment.
------------------------------------
trodde du gillade manuellt och extra moment?
något extra moment jämfört med filter/filmbyte är det inte heller.

Just vitbalansering är en STOR fördel med digitalkamerar, du kan anpassa kameran till vilket ljus som helst utan vare sig filter eller filmbyte.
De flesta digitalkameror gör ett mycket bra jobb med vitbalansering utomhus i naturligt ljus, medans många av dem kräver manuellvitbalans i konstljus för att bli helt perfekt.

 

[Calle S]

Kim10D skrev:
De flesta digitalkameror gör ett mycket bra jobb med vitbalansering utomhus i naturligt ljus, medans många av dem kräver manuellvitbalans i konstljus för att bli helt perfekt.

Oftast kör jag min Nikon D100 på Auto WB och det blir bra.
Väldigt bra, till och med.

...jag vill inte börja med filter och färgtemperaturmätare igen, tack.

 

[sagan]

Calle S skrev:
Oftast kör jag min Nikon D100 på Auto WB och det blir bra.
Väldigt bra, till och med.

Japp, D-SLR:na brukar ju ha mycket bra AUTO-vitbalans.
både 7i och "UZin" gör ett mycket bra jobb oxå enligt min mening, kan ge problem vis konstljus inomhus sägs det..inget jag märkt av dock, vid de tillfällena finns ju oxå färdiga vitbalanslägen och även möjlighet att spara ett manuellt inställt vitbalansläge för användning senare vid samma ljusförhållanden..så det är ytterst sällan något extra jobb.

Calle S skrev:

...jag vill inte börja med filter och färgtemperaturmätare igen, tack.

Har full förståelse för det