EF 16-35/2,8 L II VS. EF-S 17-55/2,8 IS, Optiskt.
- Trådstartare rullgrus
- Start datum
Palletheking
Aktiv medlem
Tror inte det. Frågan är om den över huvud taget är bättre. Byggkvaliten och möjligheten till att använda den på FF-sensor är självklart en fördel. Men rent optiskt skiljer det troligen inte särskilt mycket.
Vapo
Aktiv medlem
" My Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM Lens is slightly sharper in the center at 17mm wide open, but the Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens is sharper at all other tested focal lengths - and proved much sharper in the corners at all focal lengths and apertures. Distortion was also less on the 17-55. In my opinion, the only reasons to buy the 16-35 over the 17-55 are for full-frame compatibility (a big reason), better build quality and environmental sealing (EF-S compatible bodies are not weather sealed at this time). "
Saxat från (gäller iofs mot 16-35 v1...men ändå) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx
Saxat från (gäller iofs mot 16-35 v1...men ändå) http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx
Palletheking
Aktiv medlem
Vill bara tillägga att jag har både 16-35 2,8 II och Canons 24-70. Bägge gluggarna är mycket bra men jag håller ändå 24-70 som den något bättr. Det kan bero på att bilderna med 24-70 oftast ger ett större utsnitt av huvudmotivet vilket kan få bilden att framstå som skarpare. 16-35 är annars knivskarp redan på 2,8, ser faktiskt ingen skillnad i skärpa vid jämförelse med bländare 5,6 där den borde peaka.
Palletheking
Aktiv medlem
Då skall betänkas att just 16-35 Mark I är sämre än den senare modellen som är något förbättrad på som jag förstått det, alla Mark I svagheter.
rullgrus
Aktiv medlem
Tack för era synpunkter!
Jo klart att gluggarna med "den röda ringen" ska vara top of the line när det gäller alla avseenden även byggkvalitén, vädertätning mm.
Men jag letar efter den vidvinkelzommen där man får bäst optisk kvalité för pengarna. Som jag fotar nu är den det viktigaste, så betalar helst inte en massa tusen extra för byggkvalitén, en ultratyst motor och röd ring.
Har en 300D samt 40D på ingång, så jag lär väl ha den 4 år innan jag byter igen. Så jag köper ett objektiv för att använda här och nu så det spelar ingen roll om den är avsedd APS-C.
Har letat runt på många forum för att få en uppfattning om hur dom står sig mot varandra, men har inte fått nån jättebra bild om hur bildkvalitén skiljer sig ...ännu. Men jag lyssnar gärna på era synpunkter!
Palletheking
Aktiv medlem
Kort o gott, det skiljer inget i stort sett. Den lilla skillnad som eventuellt finns är inget o haka upp sig på. 17-55 är känd för at vara väldigt skarp och om du nu struntar i byggkvalitet o FF så är fördelen med IS samt priset det som borde betyda något för dig. Prestandan gluggarna emellan kan du bortse ifrån.
nutte
Aktiv medlem
Jag har ingen 16-35, även om det var nära nyss..
Men har en 17-55 och den tycker jag är fantastiskt bra men den passar tyvärr inte på min 5D så den är till salu..
Skärpemässigt tycker jag den känns bättre än både 24-70/2.8L och 24-105/4L IS men har inte gjort nån detaljanalys.
Färgmässigt känns den mer neutral än L-zoomarna och kontrasten är bra.
AF fungerar bättre än t ex en 24-105 pga precision med f 2.8 och ljusstyrkan.
Nackdelarna med såna här objektiv på en 400D/30D/40D är väl att de blockerar inbyggda blixten ibland samt att de är lite tyngre/dyrare.
mvh/kalle
Men har en 17-55 och den tycker jag är fantastiskt bra men den passar tyvärr inte på min 5D så den är till salu..
Skärpemässigt tycker jag den känns bättre än både 24-70/2.8L och 24-105/4L IS men har inte gjort nån detaljanalys.
Färgmässigt känns den mer neutral än L-zoomarna och kontrasten är bra.
AF fungerar bättre än t ex en 24-105 pga precision med f 2.8 och ljusstyrkan.
Nackdelarna med såna här objektiv på en 400D/30D/40D är väl att de blockerar inbyggda blixten ibland samt att de är lite tyngre/dyrare.
mvh/kalle
nutte
Aktiv medlem
Sen glömde jag tillägga att 17-55 vinjetterar lite på de flesta brännvidder vid 2.8. Men inte lika mycket som 24-105 vid 24-30/4-5.6 på en 5D.
Många av fotona här nedan är med 400D+17-55an direkt ur kameran (typ iso800, råformat+awb+Capture One) men det verkar inte gå att se vilka enkelt..(närbilderna är ofta med 85/1.8 resp 135/2).
http://picasaweb.google.com/diggiloo
http://picasaweb.google.com/visfestivalen/2007
(välj t ex bildspel)
mvh/kalle
Många av fotona här nedan är med 400D+17-55an direkt ur kameran (typ iso800, råformat+awb+Capture One) men det verkar inte gå att se vilka enkelt..(närbilderna är ofta med 85/1.8 resp 135/2).
http://picasaweb.google.com/diggiloo
http://picasaweb.google.com/visfestivalen/2007
(välj t ex bildspel)
mvh/kalle
Teodorian
Aktiv medlem
snap
Aktiv medlem
intressant att se att ken var så positiv o verkar ha fått tag på ett bra ex.Tidningen fotos mtf test visade inte samma sak.Har själv köpt 16-35 2an men har inte hunnit kolla igenom bilderna o skrivit ut större bilder för att se om den är bra.
Däremot kan jag säga med 100% att den är grym på motjus bättre än alla andra canon gluggar jag har.
Skickar med ett exempel.
Sitter på mycket jobb just nu så jag återkommer med prestandan på olika bländare/brännvidder.
Däremot kan jag säga med 100% att den är grym på motjus bättre än alla andra canon gluggar jag har.
Skickar med ett exempel.
Sitter på mycket jobb just nu så jag återkommer med prestandan på olika bländare/brännvidder.
Bilagor
apersson850
Aktiv medlem
Nya versionen av Canons Digital Photo Professional har support för EF-S 17-55 f/2,8 IS USM. Det innebär att programmet automatiskt kan räkna bort vinjetteringen, om man så vill.
Palletheking
Aktiv medlem
Kan bara skriva under på det. jag har nyligen själv utmanat gluggen på ett par motljusmotiv och kan inte se något spår av flare eller oönskade reflexblänk. Här tycker jag också att 24-70 2,8 presterar mycket bra. Enligt vissa så är Canons 70-200 gluggar väldigt dåliga jämfört med Nikon i motljussynpunkt. Jag skall vid tillfälle testa min 70-200 4,0 IS och se hur den uppför sig jämfört med min tidigare Nikon 70-200 2,8 VR. Nikon-gluggen upplevde jag var lite motljuskänslig.
Palletheking
Aktiv medlem
Jaha, kul med bekräftelse på de egna erfarenheterna.
Jeppe
Aktiv medlem
När det gäller de andra egenskaperna (alltså bortsett från skärpan), sålevererar alla L-objektiv bättre kontrast och bättre färgåtergivning.
Nu tar jag i ända från tårna, men jag vill minnas (men mitt minne är inte vad det har varit) att alla L-objektiv är färgmatchade (ger alltså mycket snarlik färgåtergivning).
M en EF-S 17-55/2.8 IS är ett av de bästa icke-L objektiv jag testat (och man har ju testat en del)
Nu tar jag i ända från tårna, men jag vill minnas (men mitt minne är inte vad det har varit) att alla L-objektiv är färgmatchade (ger alltså mycket snarlik färgåtergivning).
M en EF-S 17-55/2.8 IS är ett av de bästa icke-L objektiv jag testat (och man har ju testat en del)
Palletheking
Aktiv medlem
Stämmer. 17-55 har jag inte provat ordentligt bara klämt och känt på. Vet bara att majoriteten av användare anser den vara mycket bra. Min 16-35:a däremot upplever jag övertygar allt mer. Skarp och med ett attraktivt omfång som gör den mycket användbar. Dessutom är den mindre och smidigare än 24-70 som iofs kanske är ytterligare snäppet vassare. Men den är som sagt väldigt stor. Synd att 24-105 lider av så hög distortionsfaktor, annars vore den mycket intressant som substitut för 24-70, pga dess mindre storlek och vikt.
