froderberg skrev:
Har inga belägg mer än att det funkar och är vida omskrivit på forum som fotosidan.
Neutralgrått är färglöst och funkar därför bra att balansera mot. Dessutom blir ju en vit yta gra när man fotograferar av den. Det står ju ngenstans i manualen att man ska exponera den rätt. Anledningen att grått ska vara bättre är att den inte lika lätt blir påverkad av små ljuskällor som en vit yta. Det blir ett säkrare resultat.
Egentligen är vitt och grått samma färg - bara olika nyanser.
Oj, så många felslut i samma inlägg ...
- Att "det fungerar" är något helt annat än "vara bättre än".
- Att något är "vida omskrivet" betyder bara att (miss)uppfattningen är vida spriden, inte något om dess sanningshalt. Utan källkritik, eller här ens källa, gör det lika sant som "en miljon flugor kan inte ha fel, ät skit", "jorden är platt" eller att penicilin och alkohol inte skulle gå att mixa. Hoax kallas det.
- Att vitt och grått är samma färg men olika nyans, gäller också vitt och svart. Du kan inte vitbalansera mot svart (och se upp på övergångsstället!).
Nej, grått "blir inte påverkad av" (läs: reflekterar) ljus lika mycket som vitt - det är definitionen på att vara grå. Svart blir ännu mindre påverkat, faktum, helt svart blir inte påverkat alls - bäst att vitbalansera mot? Fel.
Nackdelen att vitbalansera mot grått, är att kameran måste extrapolera det vita från det, vilket tappar (försummbart) i nogranhet. Fördelen att vitbalanseta mot grått, är att man minskar risken att man vitbalanserar mot en överexponerad bild.
Vitbalansera mot vitt, men se till att bilden inte är överexponerad.
Är inte det rätt självklart?
Och snälla, sprid inte hoax och andra rykten utan att tillämpa lite källkritik på dem först. Det florerar redan så mycket sådant på nätet, och desinformation är sämre än ingen information alls.
Tack.
