Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Precis och huvuddelen av kritiken bör ju läggas där. Det är ju det som förvirrar till stor del.
En duktig naturfotograf!!
- Trådstartare woofes
- Start datum
Magnus77
Aktiv medlem
Omars inlägg om hur grundbilderna KAN ha tagits var mycket intressant för egen del, då jag har haft en lätt romantiserad bild av hur naturfotografer i allmänhet jobbar.
Stora frågan här tycker jag dock är huruvida bilderna är montage eller ej och om det i så fall bör framgå tydligt vid presentationen. Montage tycker jag är bland de kraftigaste former av manipulation som kan ske och att "varningstext" är mycket berättigad för att bevara andra naturfotografers goda rykte och respekten för naturens oberäkneliga skönhet som helhet.
För egen del tycker jag det känns klart, men finns det några invändningar mot de bilder som debatterats tidigare i tråden? Är det någon som kan förklara hur bilden som både jag och någon till nämner är möjlig utan kraftigt montage?
Ä det etiskt riktigt att marknadsföra monterade bilder utan att den presumtiva köparen får reda på det i ett väldigt tidigt stadium? Är det etiskt riktigt att framhäva sig som naturfotograf om man jobbar med andra förutsättningar och etik än sina konkurrenter?
Eller är det så att naturfoto också är en konstform där "anything goes" och bara slutresultatet är av betydelse?
Stora frågan här tycker jag dock är huruvida bilderna är montage eller ej och om det i så fall bör framgå tydligt vid presentationen. Montage tycker jag är bland de kraftigaste former av manipulation som kan ske och att "varningstext" är mycket berättigad för att bevara andra naturfotografers goda rykte och respekten för naturens oberäkneliga skönhet som helhet.
För egen del tycker jag det känns klart, men finns det några invändningar mot de bilder som debatterats tidigare i tråden? Är det någon som kan förklara hur bilden som både jag och någon till nämner är möjlig utan kraftigt montage?
Ä det etiskt riktigt att marknadsföra monterade bilder utan att den presumtiva köparen får reda på det i ett väldigt tidigt stadium? Är det etiskt riktigt att framhäva sig som naturfotograf om man jobbar med andra förutsättningar och etik än sina konkurrenter?
Eller är det så att naturfoto också är en konstform där "anything goes" och bara slutresultatet är av betydelse?
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Finns alla typer av syften och skapandeintentioner inom all fotografi och så även naturfotografin.
Vill man visa det dokumentära eller spelar verkligheten ingen roll i ens bilder? Frågor som man ju måste ta ställning till när man fotar och senare presenterar. Visst kan man fota och inte bry sig men det är ju alltid fint att kunna rättfärdiggöra sina metoder och resultat i förhållande till det man vill med bilden.
Som vi pratat om i tråden så har vi globalt ytterst många skapandetraditioner både parallellt existerande och över tid förändrade. hur skulle vi kunna prata om andras kulturer när vi inte känner vår egen och dess historia. Det framkommer ju tydligt i den här tråden att vi inte har koll på det! En del av friktionen som finns i tråden härstammar just i det oförstående faktumet.
Vi har i scandinavien varit ytterst konservativa när det gäller fotografisk skilldring av natur. Det börjar att lossna och vi har ida flera fotografer som etablerat sig med bilduttryck utanför det konventionella och förutsägbart traditionella.
Vem känner inte igen ett amerikanst landskapsporträtt? Vem känner inte på sig att det är en Scottsk fotograf som fotat med det filtret där osv.. Låter lite kategoriskt men så är det till viss del.
Killen som vi talar om i den här tråden är lite diffus när det gäller vilka om ngn bilder som är klistrade och vilka om ngn som inte är det. Där ligger som sagt den grundläggande haken. Den kommer vi nog aldrig förbi, tror jag tyvärr.
Mvh Niclas, som inte skall babbla så mycket mer i den här tråden.
Vill man visa det dokumentära eller spelar verkligheten ingen roll i ens bilder? Frågor som man ju måste ta ställning till när man fotar och senare presenterar. Visst kan man fota och inte bry sig men det är ju alltid fint att kunna rättfärdiggöra sina metoder och resultat i förhållande till det man vill med bilden.
Som vi pratat om i tråden så har vi globalt ytterst många skapandetraditioner både parallellt existerande och över tid förändrade. hur skulle vi kunna prata om andras kulturer när vi inte känner vår egen och dess historia. Det framkommer ju tydligt i den här tråden att vi inte har koll på det! En del av friktionen som finns i tråden härstammar just i det oförstående faktumet.
Vi har i scandinavien varit ytterst konservativa när det gäller fotografisk skilldring av natur. Det börjar att lossna och vi har ida flera fotografer som etablerat sig med bilduttryck utanför det konventionella och förutsägbart traditionella.
Vem känner inte igen ett amerikanst landskapsporträtt? Vem känner inte på sig att det är en Scottsk fotograf som fotat med det filtret där osv.. Låter lite kategoriskt men så är det till viss del.
Killen som vi talar om i den här tråden är lite diffus när det gäller vilka om ngn bilder som är klistrade och vilka om ngn som inte är det. Där ligger som sagt den grundläggande haken. Den kommer vi nog aldrig förbi, tror jag tyvärr.
Mvh Niclas, som inte skall babbla så mycket mer i den här tråden.
Anders Östberg
Guest
Niclas, ta inte åt dig för mycket... 
Det är inte helt enkelt med bildkritik, jag tycker det beror lite på vad syftet med bilden är, och vad skaparen menar att bilden är. Jag håller med de som säger att ett montage är OK så länge man inte marknadsför det som en "riktig" bild, det blir då konst istället för naturfoto enligt den "skandinaviska" mer strikta modellen. Om man sedan gillar "konstverket" som montaget då blir hamnar tycker jag mer i tycke och smak hörnet, och det är där det blir svårt att ha någon direkt åsikt annan än den personliga.
EDIT: Det hann in ett par svar imellan...
Det är inte helt enkelt med bildkritik, jag tycker det beror lite på vad syftet med bilden är, och vad skaparen menar att bilden är. Jag håller med de som säger att ett montage är OK så länge man inte marknadsför det som en "riktig" bild, det blir då konst istället för naturfoto enligt den "skandinaviska" mer strikta modellen. Om man sedan gillar "konstverket" som montaget då blir hamnar tycker jag mer i tycke och smak hörnet, och det är där det blir svårt att ha någon direkt åsikt annan än den personliga.
EDIT: Det hann in ett par svar imellan...
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Anders Östberg skrev:
Niclas, ta inte åt dig för mycket...
Hehe nej, men jag har heller inget problem att ta åt mig så länge jag har relevanta saker att uttrycka i sammanhanget.
Tror inte vi är så oeniga som det kan tyckas,,
Mvh Niclas,
Anders Östberg
Guest
Det tror inte jag heller.
Med lika vänliga hälsingar,
Anders
dJb
Aktiv medlem
Anders Östberg skrev:
Niclas, ta inte åt dig för mycket...
Det är inte helt enkelt med bildkritik, jag tycker det beror lite på vad syftet med bilden är, och vad skaparen menar att bilden är. Jag håller med de som säger att ett montage är OK så länge man inte marknadsför det som en "riktig" bild, det blir då konst istället för naturfoto enligt den "skandinaviska" mer strikta modellen. Om man sedan gillar "konstverket" som montaget då blir hamnar tycker jag mer i tycke och smak hörnet, och det är där det blir svårt att ha någon direkt åsikt annan än den personliga.
EDIT: Det hann in ett par svar imellan...
Men det går ju inte att komma ifrån att det till stor del handlar om just tycke och smak. Och varför skulle det inte göra det. Jag tycker en del av hans bilder är snygga men det faktum att flera av hans bilder bär spår av ganska omfattande manipulationer gör att jag tappar tilliten till honom. För MIG spelar det en stor roll om en örn är inklippt.
Är det dessutom utfört på ett taffligt sätt med nån form av ambition att skapa en romantiserande bild så är det för MIG tecken på dålig smak. Självklart utgående från mina preferenser, det ligger ju på något sätt i själva begreppet "smak".
Däremot är det självklart fritt för var och en att uttrycka sina egna subjektiva uppfattningar och faktiskt även tycka om monterade örnbilder.
Och att tycka att det är dåligt utan att bli anklagad för att vara avundsjuk.
mvh
David
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
JApp. Smak är smak och ngt direkt subjektivt.
Men så har vi ju de kvaliteter som kan tillskrivas/avskrivas en bild som går bortom/parallellt med smak och behag. Alltså ngt motsatt, alltså ngt mer objektivt.
Om vi tillexempel placerar en dykande Örn uppe ifrån det högra hörnet i ett stående bildformat och en sprallande lekröd indianlax i det nedre vänstra. Då signaliserar vi en fartfylld händelse med action och spenst. Om vi så tar samma situation och väljer liggande horisontalt format och får det hela på avstånd så signalerar vi inte samma intensiva action..
Detta är ett exempel på vad jag menar går bortom det vi ofta blandar med smak och behag. Uppenbart att det är två olika saker. Smak och funktion alltså. (Förbehåll för att även vi människor läser bilder olika,,men vi svenskar är ju rättså lika i detta avseende
När jag då ser vissa bilder från denne fotogaf så blir man ju djupast imponerad över vissa bilder, jag drömmer mig verkligen bort!! Men så kommer det faktiskt sammantaget många bilder som man direkt känner i maggropen att här är det någe lurt. Och på samma vis är där bilder som jag direkt känner att här är motivet allt annat än smart placerat i förhållande till det jag förmodar att syftet med bilden är, det skär sig alltså på ett estetiskt plan (för mig och många med mig vågar jag påstå!).
Mvh Niclas,
Men så har vi ju de kvaliteter som kan tillskrivas/avskrivas en bild som går bortom/parallellt med smak och behag. Alltså ngt motsatt, alltså ngt mer objektivt.
Om vi tillexempel placerar en dykande Örn uppe ifrån det högra hörnet i ett stående bildformat och en sprallande lekröd indianlax i det nedre vänstra. Då signaliserar vi en fartfylld händelse med action och spenst. Om vi så tar samma situation och väljer liggande horisontalt format och får det hela på avstånd så signalerar vi inte samma intensiva action..
Detta är ett exempel på vad jag menar går bortom det vi ofta blandar med smak och behag. Uppenbart att det är två olika saker. Smak och funktion alltså. (Förbehåll för att även vi människor läser bilder olika,,men vi svenskar är ju rättså lika i detta avseende
När jag då ser vissa bilder från denne fotogaf så blir man ju djupast imponerad över vissa bilder, jag drömmer mig verkligen bort!! Men så kommer det faktiskt sammantaget många bilder som man direkt känner i maggropen att här är det någe lurt. Och på samma vis är där bilder som jag direkt känner att här är motivet allt annat än smart placerat i förhållande till det jag förmodar att syftet med bilden är, det skär sig alltså på ett estetiskt plan (för mig och många med mig vågar jag påstå!).
Mvh Niclas,
Anders Östberg
Guest
Håller med om att det finns en del dålig teknik och konstiga/onaturliga konstruktioner i montagen. En del av det kan väl hänföras till konstnärlig frihet för att uppnå en viss känsla, onaturlig eller inte.
När Johan skriver "Kärnan i kritiken är väl att den här fotografen uppenbarligen har ett bra material men klipper-o-klistrar ihop det bortom smaklöshetens gräns?" så implicerar det då att någon har en måttstock för var den gränsen skulle gå, och kanske vissa till och med känner "hur f-n kan någon köpa detta?". Var går då gränsen? Är den som någon föreslog kanske olika i Sverige och i USA (vilket är marknaden för hans bilder får man förmoda)? Det är både kulturellt och personligt, mycket svårt att säga vad som är "bra" eller "dålig" konst. Det enkla måttet är hur mycket han säljer, oavsett vad man kan tycka om det personligen. En miljon flugor kan inte ha fel...
Att några här (och jag får sälla mig till den skaran) inte skulle kunna stå för all den manipulation han gör är egentligen rätt ointressant, annat än som redovisning av vår egen (kulturellt betingade?) ståndpunkt.
Är det rent av så enkelt att vi hakar upp oss på begreppet "naturfotograf"? Skulle "naturkonstnär" vara mer lättsmält?
När Johan skriver "Kärnan i kritiken är väl att den här fotografen uppenbarligen har ett bra material men klipper-o-klistrar ihop det bortom smaklöshetens gräns?" så implicerar det då att någon har en måttstock för var den gränsen skulle gå, och kanske vissa till och med känner "hur f-n kan någon köpa detta?". Var går då gränsen? Är den som någon föreslog kanske olika i Sverige och i USA (vilket är marknaden för hans bilder får man förmoda)? Det är både kulturellt och personligt, mycket svårt att säga vad som är "bra" eller "dålig" konst. Det enkla måttet är hur mycket han säljer, oavsett vad man kan tycka om det personligen. En miljon flugor kan inte ha fel...
Att några här (och jag får sälla mig till den skaran) inte skulle kunna stå för all den manipulation han gör är egentligen rätt ointressant, annat än som redovisning av vår egen (kulturellt betingade?) ståndpunkt.
Är det rent av så enkelt att vi hakar upp oss på begreppet "naturfotograf"? Skulle "naturkonstnär" vara mer lättsmält?
Senast redigerad av en moderator:
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Gräns och gräns, jag antar iaf att fotografen har som intention att det hela skall se naturligt och okonstlat ut. Annat hade jag förvånats över. Alltså går det väl en "slags gräns" mellan det som ser naturligt & onaturligt ut...Olika tränade ögon ser olika detaljrikt i ett sådant sammanhang. Jag ligger nog sisådär lagomt bra till på den skalan och känner starkt när det gäller vissa bilder.. Det måste ju betyda att många fler än mig sitter skeptiska..
^^^^^^^
Den här föga framgångsrika tråden ( http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=36489 ) har jag själv skapat och handlar om just situationen och ögonblicket. Inget besserwissersnack utan rättså ren fakta som jag själv behöver bli påmind om.
Det handlar om att vara där när det händer och att då äga den där nödvändiga erfarenheten för att pricka "rätt". Den förmågan har ju helt uppenbart den naturfotografen Vi talar om här. Så jag förstår inte att han måste förstöra (i mina ögon sett!) med dessa tydligt tveksamma förmodade montage..
Den övre bilden/länken i mitt trådförfattandet har visats mer än 750 tusen ggr, det betyder ju att där fungerar bilden väl. Och det beror enligt mig på bla de faktorer som jag visar till i texten+inlägg.
Kan ses som en länk utåfrin den här tråden..
Mvh Niclas,
^^^^^^^
Den här föga framgångsrika tråden ( http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?threadid=36489 ) har jag själv skapat och handlar om just situationen och ögonblicket. Inget besserwissersnack utan rättså ren fakta som jag själv behöver bli påmind om.
Det handlar om att vara där när det händer och att då äga den där nödvändiga erfarenheten för att pricka "rätt". Den förmågan har ju helt uppenbart den naturfotografen Vi talar om här. Så jag förstår inte att han måste förstöra (i mina ögon sett!) med dessa tydligt tveksamma förmodade montage..
Den övre bilden/länken i mitt trådförfattandet har visats mer än 750 tusen ggr, det betyder ju att där fungerar bilden väl. Och det beror enligt mig på bla de faktorer som jag visar till i texten+inlägg.
Kan ses som en länk utåfrin den här tråden..
Mvh Niclas,
makari
Aktiv medlem
Jag tycker (som en hel del andra också verkar det som) att den springade punkten är just det att han inte anger vilka, eller ens att några, bilder är montage. Underförståt så ger han ju då sken av att de skulle vara omanipulerade.
Jag är knappast någon teknikfiende utan tycker att man ska få använda alla hjälpmedel man har på ett kreativt sätt och är öppen för det mesta så länge man inte försöker luras genom att presentera en bild som "riktig" om den inte är det.
Nu är jag ingen naturfotograf men jag känner ändå att just inom naturfoto så är det extra viktig att bilderna är "dokumentära" och att man inte ska manipulera dem.
Han är uppenbarligen en skicklig fotograf, vilket de omanipulerade bilderna vittnar om, men just det faktum att han presenterar montage som "riktiga" foton får mig att tappa allt förtroende för honom och även ifrågasätta om de bilder som inte ser manipulerade ut även skulle vara fejkade.
Jag kan även tycka att en del av montagen är onaturliga eller bara "för mycket" bortom smaklöshetens gräns, men smaken är ju som bekant delad...
Jag är knappast någon teknikfiende utan tycker att man ska få använda alla hjälpmedel man har på ett kreativt sätt och är öppen för det mesta så länge man inte försöker luras genom att presentera en bild som "riktig" om den inte är det.
Nu är jag ingen naturfotograf men jag känner ändå att just inom naturfoto så är det extra viktig att bilderna är "dokumentära" och att man inte ska manipulera dem.
Han är uppenbarligen en skicklig fotograf, vilket de omanipulerade bilderna vittnar om, men just det faktum att han presenterar montage som "riktiga" foton får mig att tappa allt förtroende för honom och även ifrågasätta om de bilder som inte ser manipulerade ut även skulle vara fejkade.
Jag kan även tycka att en del av montagen är onaturliga eller bara "för mycket" bortom smaklöshetens gräns, men smaken är ju som bekant delad...
jkene
Aktiv medlem
Tror det är en kulturskillnad. Jag tror att för jänkarna gäller generellt att man inte bryr sig så mycket om hur bilden har skapats, så länge den är en "trovärdig representation av något som skulle kunna ha hänt". För oss är det oftast viktigare att bilden visar vad som verkligen hände.
Anders Östberg
Guest
Tror du har rätt.
(Med risk för att få på skallen): Jag tror också att i Sverige räcker det inte ens med att visa verkligheten, det krävs också att bilden tagits "på rätt sätt" och av rätt person för att den ska vara riktigt accepterad. Naturfoto är kraftigt förknippat med att också leva upp till någon sorts ideal om att vara en naturmänniska. Det är bättre att ta en bild i gröna kläder än i röda. Det är bättre att få en bild på ren tur än med hjälp av åtling. Det är bättre att paddla enmanskajak i ishavet än att ta en fartygstur till valarna. Man ska helst slita lite ont för sin fotografi. Om målet är bilden så tycker jag hela den inställningen är rätt tramsig.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Visst!
Och det är Typ ju detta som är kultur. "Ett beteende och tänkande som praktiseras i en homogen grupp och som förs vidare från en generation till den nästa" = kultur (finns dock 1000 olika definitoner av det).
När det gäller fotografiskt skapande så kallar jag kulurerna för skapandetraditioner, eftersom det inte kan sättas/appliceras på en rent hundraprocentigt homogen grupp...
Mvh Niclas,
Och det är Typ ju detta som är kultur. "Ett beteende och tänkande som praktiseras i en homogen grupp och som förs vidare från en generation till den nästa" = kultur (finns dock 1000 olika definitoner av det).
När det gäller fotografiskt skapande så kallar jag kulurerna för skapandetraditioner, eftersom det inte kan sättas/appliceras på en rent hundraprocentigt homogen grupp...
Mvh Niclas,
dJb
Aktiv medlem
Nja jag tycker nog det är intressant hur bilden kom till. För mig ligger lite av känslan i betraktandet av en bild i att känna till fotografens förutsättningar. En bild tagen på plats på Mt Everests topp värderar jag högre än om samma bild skulle vara ett montage eller en skickligt gjord studiobild. Eller om fotografen klättrat solo utan syrgas eller flugit helikopter upp. Och jag värdesätter en bild på en vild varg mer än en djurparksvarg. Även om bilderna är lika. För att hårddra det lite.
Så det ligger kanske något i vad du skriver. Men jag ser inte den skandinaviska puritanska inställningen till naturfotografi som helt negativ heller då den i mångt och mycket handlar om att skildra naturen utan att själv påverka den i allt för hög omfattning.
Anders Östberg
Guest
Jag tycker också att det finns mycket som är bra i den traditionen. Ibland så övergår den dock till någon sorts snobbighet och nedvärderande av andra sätt att göra saker. Kärnan är kanske bara att vara tydlig med hur det gått till när man tagit en bild.
Anders Östberg
Guest
Är det inte på sätt och vis lite tråkigt att inte kunna se en bild som ett barn kan, utan att analysera allting? Förmodligen är det en "miljöskada", en fotograf kan inte bara uppleva bilden för vad den ger mer känslomässigt, liksom en musiker inte kan lyssna på en melodi utan att analysera sitt eget instruments stämma. Ibland avundas jag dom som "inget vet" utan bara kan låta sig hänföras.
Detta inte alls sagt som något sorts försvar för manipulation.
Niclasfoto
Avslutat medlemskap
Jomen (vi?) jag som pysslar med detta strävar ju ofta emot ngt som är i takt med det perfekta som jag kan se framför mig och tänka mig.
Man blir ju inte nöjd bara för att det är en örn i bilden. Allt skall ideellt sett sitta där man vill och på det sätt man vill,,,
Det "perfekta" (vad det nu är är ju bara sant vid en spec tid,,förändras och transformeras till ett annat mål) uppnår man nog endast ett begränsat antal gånger under sin karriär...
Mvh Niclas,
Man blir ju inte nöjd bara för att det är en örn i bilden. Allt skall ideellt sett sitta där man vill och på det sätt man vill,,,
Det "perfekta" (vad det nu är är ju bara sant vid en spec tid,,förändras och transformeras till ett annat mål) uppnår man nog endast ett begränsat antal gånger under sin karriär...
Mvh Niclas,
julgus
Aktiv medlem
nej, ser det inte som en miljöskada om jag undermedvetet underkänner en bild som realistisk eftersom ljus, placering, beteende mm strider mot min kunskap/erfarenhet.. snarare som dåligt sk "fotograferande".
Men det är rikigt att hans örnbilder säkert rönner stor uppmärksamhet men jag imponeras inte. Det hela är faktiskt besynnerligt att han riskerar sin portfolio på detta sätt eftersom många andra av hans bilder ser bra/riktiga ut.
Men det är rikigt att hans örnbilder säkert rönner stor uppmärksamhet men jag imponeras inte. Det hela är faktiskt besynnerligt att han riskerar sin portfolio på detta sätt eftersom många andra av hans bilder ser bra/riktiga ut.
