Fågelfoto med EOS 5D och 350D?

[tocar]

Det finns folk som är nöjda

5D är i mina ögon en alldeles utmärkt kamera till fågelfoto, den levererar utmärkta bilder och vare sig autofocus eller exponeringsproblem har då inte jag råkat ut för. Kameran har varit med mig ute i både ösregn och snöfall och inga problem med det. Den är robust nog för mina krav att vara min följeslagare i skog och mark. Jag tror lite som Niclas var inne på, att om man inte kan få bra fågelbilder med en brännvidd på 400-500mm, då får man nog jobba på tekniken att närma sig fågel, istället för att förlänga brännvidden, med större risk för skakningsoskärpa.

 

[Niclasfoto]

Re: Det finns folk som är nöjda

tocar skrev:
Jag tror lite som Niclas var inne på, att om man inte kan få bra fågelbilder med en brännvidd på 400-500mm, då får man nog jobba på tekniken att närma sig fågel, istället för att förlänga brännvidden, med större risk för skakningsoskärpa.

Precis.

Lång brännvidd är såklart oftast ingen nackdel (i fågelfotosammanhang) men vilken fotograf klagade på 400mm i fågelsammanhang för 10 år sedan? (För att inte tala om före tidigt -80tal!!) Idag så är det minst 800mm som tycks gälla för att fota fåglar... hmm,,, Inte tro heller att det är direkt lätt att jobba med så lång brännvidd heller.

Jag tror att många amatörer får absolut sina bästa fågelfotoresultat med typ 300-420mm.
När jag själv bytte mitt 300 till 500 (aslr) så var det att klättra en vägg av ovana (vikt, strl & brännvidd++) innan resultaten vandrade min tänkta väg.. Jag är övertygad om att många mindre hängivna hade tappat lusten på vägen till att lyckas.

Mvh Niclas,

 

[macrobild]

Vad har förr med dagens verklighet att göra?
Få klagade på mina bilder inscannade i början av 90talet. Men jämfört med idag är skillnaden stor vad det gäller bildkvalitet och speciellt färgåtergivning.
Idag får du generellt ett bättre bildresultat med en Canon 350 tillsammans med ett billigt Canon 200/2.8 än vad du någonsin fick från film och ett dyrt 400mm.
Desssutom spar du rygg.axlar och pengar.

Mikael

 

[s60761]

5D är fortfarande ett alternativ men är efterföljaren till 20D vad jag hoppas ligger den riktigt bra till.

Är det någon som lyckats med bra fågelbilder med 1dmkII och 300/4.0 + 1.4x?

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Vad har förr med dagens verklighet att göra?
Få klagade på mina bilder inscannade i början av 90talet. Men jämfört med idag är skillnaden stor vad det gäller bildkvalitet och speciellt färgåtergivning.
Idag får du generellt ett bättre bildresultat med en Canon 350 tillsammans med ett billigt Canon 200/2.8 än vad du någonsin fick från film och ett dyrt 400mm.
Desssutom spar du rygg.axlar och pengar.

Mikael

Men jag belyser bara vad jag menar är riktigt&viktigt.

Jag ser inte att mina dias som är 7 år är sämre än mina bästa dslr filer... vad gäller generell kvalitet. Jag vet förståss inte hur dina 5 år gamla dias ser ut



Det jag menar är att perspektivet är ett annat idag vad gäller detta med tex brännvidd MEn att den verklighet där vi fotar våra bilder är mer eller mindre exakt den samma.
Med andra ord så borde väl detta med just brännvidden vara samma kaka då som nu, eller menar du ngt annat? Jag menar fortfarande att den som inte får bilderna med 400mm inte får de med 600mm heller...





MVH Niclas,

 

[Niclasfoto]

s60761 skrev:
Är det någon som lyckats med bra fågelbilder med 1dmkII och 300/4.0 + 1.4x?

Tvivlar du på att det finns ngn?

Jag tror de är måånga måånga!

Det är ju en kombination man kommer svinlångt med även i fågelsammanhang! Men jag förstår allt mer att jag tydligen tillhör minoriteten som menar det...


MVH Niclas,

 

[macrobild]

Vill inte verka tjatig Niclas - men vilken diafilm kan du exponera efter 400, 800,tom 1600iso och uppvisa det resultat en 350 ger i bildkvalitet. Ingen
Du kan mao eliminera skakningsoskärpa genom att arbeta med högre iso tal därmed snabbare slutartider jmf med diafilm . Skall du ha något liknande resultat är du hänvisad till 100 iso dia.

Avslutningsvis: Jag ser inga som helst fördelar med en 24 x 36 mm sensor och avfotografering av föremål på lång håll som man vill ha så nära som möjligt. Exv fågelfotografering.
Fördelarna är flera med 1,6 förlängningsfaktor, lägre vikt, billigare och mindre objektiv, och ett bra bildresultat.
Skall jag få lika bra resultat med 5d så blir kostnaderna stora, likaså tynd på utrustning samt kant till kant resultatet blir sämre.
Se Björn Rörsletts test av Canon 1dsmk2 och Nikon d2x och fotografering med tele.
Har därmed inget mer att tillföra
Hälsningar
Mikael

 

[Niclasfoto]

macrobild skrev:
Vill inte verka tjatig Niclas - men vilken diafilm kan du exponera efter 400, 800,tom 1600iso och uppvisa det resultat en 350 ger i bildkvalitet. Ingen
Du kan mao eliminera skakningsoskärpa genom att arbeta med högre iso tal därmed snabbare slutartider jmf med diafilm . Skall du ha något liknande resultat är du hänvisad till 100 iso dia.

Avslutningsvis: Jag ser inga som helst fördelar med en 24 x 36 mm sensor och avfotografering av föremål på lång håll som man vill ha så nära som möjligt. Exv fågelfotografering.
Fördelarna är flera med 1,6 förlängningsfaktor, lägre vikt, billigare och mindre objektiv, och ett bra bildresultat.
Skall jag få lika bra resultat med 5d så blir kostnaderna stora, likaså tynd på utrustning samt kant till kant resultatet blir sämre.
Se Björn Rörsletts test av Canon 1dsmk2 och Nikon d2x och fotografering med tele.
Har därmed inget mer att tillföra
Hälsningar
Mikael

Nejdå du tjatar inte Men Jag riskerar att vara tjatig tillbaka. Varför måste jag överh använda mig av 400, 800 eller 1600 ISO?
Har för fågelbilder aldrig använt en enda rulle 800 eller 1600 ISO dias. Möjligen en eller två ISO 400 men jag kommer inte ihåg det på rak arm.
Vet inte heller att vi pratade ISO tidigare här. Jag har tänkt i termer som sökare, sensorstrl och effektiv brännvidd vid respektive sensorstrl.

Det är väl ok att ha olika meningar. Skriver inte ut frågetäcknet eftersom jag förutsätter att det är i sin fullaste ordning

Visst är det ofta en fördel med lång brännvidd i fågelfotosammanhang men i MIN verklighet så är det lååångt ifrån det enda saliggörande. Närhet är det som gäller utan att för den delen störa. Den närheten får man utan större problem med fullformat och normalt tele på 400mm sedan så finns ju converter om man måste nå lite längre där det behövs.
Att det senare skulle vara en ekonomiskt tung sak har jag inte för avsikt att prata om varken här eller i ngn annan tråd. Pengar är var och ens engen börda.

Alltså, vad gäller mig och min syn på det hela som fotograf med fågel i fokus är att jag hellre väljer en bra och ljusstark sökare framför en mindre sökare med längre brännvidd som följd.

Det valet är mitt val och förhåppningsvis kommer det till uttryck i mina bildresultat.
Jag förutsätter att dina bilder också bär präg av att dina val är de rätta för dig.
Då är vi båda nöjda.
Då slipper vi onödigt vidare "tjat" som detta.

Fotapå!


MVH Niclas,

 

[bEPH]

En sak som folk har snuddat på men jag tycker är viktig är just förlängningen av skärpedjupet.
Om man sysslar med annat fota än uppstoppade fåglar så kan fågeln ibland flyga vilket kan ge svåra tillfällen att få till bra skärpa. Där är det en fördel att få längre skärpedjup med samma objektiv för att du blir chansen större att AF hittar hyffsat rätt.
(uppstoppade fåglar var mest tänkt som skämt, bara så ingen blir sur )

 

[Niclasfoto]

Ja, det ær helt klart en av dem aspekter som talar før liten sensor.

Visst kan det vara svårt att hitta fokus ibland, speciellt på/vid nærgrænserna dær man lægger fokus på få mm... halva øgat eller så..

Søkaren ær viktig, bla vad gæller placeringen av skærpan. Jag ær oftast ruskigt noga med vart den hamnar och måste se vart fokusen ligger. Det ær absolut inte lika enkelt med en 20D, thats it.

5D har ju uppenbart en tydligt bættre søkarbild. Den skulle enligt mig vara værd många kronor.

Fåglar ær ju ofta action,, och varesig 5D eller 20D ær væl ngn direkt actionanpassad kamera æven om de inte ær direkt långsamma.

Jag hade nog hellre lagt pengarna på en beggad/ny 1D mII,,,, dær får du ju typ "allt" så att sæga. Det ær ju också en kompromiss vad gæller storleken vad gæller sensorn Jag personligen hade hellre haft en fullstor sensor men skulle kunna leva med en semistor. Som den jag har i min 1D idag,, den søkaren ær ok..

MVH Niclas,