Fördelar med FF-sensor?
- Trådstartare perstromgren
- Start datum
matnyttige
Aktiv medlem
Så som jag ser det så kan man sätta upp det så här:
FF/FX-format:
+ Möjlighet till kortare skärpedjup
+ Bättre mittskärpa för ett visst skärpedjup (dvs objetivet är oftast skarpare på bländare 4 än 2.8)
APS-C/DX-format (eller mindre):
+ Oftast mindre vinjettering
+ Brännviddsförlängning
+ Oftas mindre skillnad i skärpa mellan mitt och hörn (kan dock vara beroende på om man kör med FF/FX-objektiv eller APS-C/DX-objektiv).
Sedan finns det ju teoretiska fördelar så som att FF har möjlighet till mindre brus och större dynamik men det är ju hur det är i praktiken som gäller. (Jämför en Nikon D300 med en "gammal" FF som tex Canon 1Ds). Att man inte behöver översätta brännvidderna är ju ett I-landsproblem och det hade ju vi som tidigare körde med film o både småbild o mellanformat.
Rejälva vidvinkeobjektiv var svåra att hitta för APS-C/DX-formatet för några år sedan men inte nu längre.
FF/FX-format:
+ Möjlighet till kortare skärpedjup
+ Bättre mittskärpa för ett visst skärpedjup (dvs objetivet är oftast skarpare på bländare 4 än 2.8)
APS-C/DX-format (eller mindre):
+ Oftast mindre vinjettering
+ Brännviddsförlängning
+ Oftas mindre skillnad i skärpa mellan mitt och hörn (kan dock vara beroende på om man kör med FF/FX-objektiv eller APS-C/DX-objektiv).
Sedan finns det ju teoretiska fördelar så som att FF har möjlighet till mindre brus och större dynamik men det är ju hur det är i praktiken som gäller. (Jämför en Nikon D300 med en "gammal" FF som tex Canon 1Ds). Att man inte behöver översätta brännvidderna är ju ett I-landsproblem och det hade ju vi som tidigare körde med film o både småbild o mellanformat.
Rejälva vidvinkeobjektiv var svåra att hitta för APS-C/DX-formatet för några år sedan men inte nu längre.
interpix
Aktiv medlem
Kortare skärpedjup *kan* vara en fördel med FF-sensor men, jämför man med en FF kamera med samma brusbild (gissar att Sony A900 får det) så kommer också det längre skärpedjupet med aps-c på en viss bländaröppning att vara en fördel alla gången man vill ha ett stort skärpedjup och slutartiden är begränsande. Jag skulle tro att det är betydligt vanligare vid tex inomhusfoto.
afe
Aktiv medlem
Ibland är det en fördel med det större skärpedjupet, så det är inte alltid bättre med FF i det avseendet.
Kort skärpedjup med vidvinkel kan vara väldigt användbart tycker jag, men mitt exempel var ju med tele
Visst går det att lägga på oskärpa i efterhand, men det är både svårt och tidsödande att få till ett naturligt resultat. Jag föredrar att göra bilden så färdig som möjligt i kameran.
Gutta
Aktiv medlem
En sak jag funderat mycket på och inte har något svar på...kanske någon annan vet?
Det pratas ju mycket om kantskärpa och att den är bättre på en aps-c eftersom man nyttjar "sweetspot" på gluggen. Vad man INTE pratar om är att detaljupplösningskraven på den använda ytan faktiskt ökar om man jämför aps-c med fullformat där båda har samma totala upplösning. Jag har inte själv någon erfarenhet eller kunskap om hur det faktiskt ligger till, men en av mina fotosidankompisar menar att det totala skärpeintrycket ökar med just FF givet samma glugg och ung samma uppl på kamerorna.
Det pratas ju mycket om kantskärpa och att den är bättre på en aps-c eftersom man nyttjar "sweetspot" på gluggen. Vad man INTE pratar om är att detaljupplösningskraven på den använda ytan faktiskt ökar om man jämför aps-c med fullformat där båda har samma totala upplösning. Jag har inte själv någon erfarenhet eller kunskap om hur det faktiskt ligger till, men en av mina fotosidankompisar menar att det totala skärpeintrycket ökar med just FF givet samma glugg och ung samma uppl på kamerorna.
perstromgren
Aktiv medlem
Jag tror dig inte, om du inte kan berätta varför. Men det kan du säkert.
Per.
hornavan
Aktiv medlem
Du behöver inte tro mig. Det räcker egentligen att jag vet det. När vi tex fotar ett bröllop så använder vi både 5D och 40d-
Vi ser skillnad på bilderna. 5D bilderna är bättre!
Punkt slut. Därför är ff bättre än mindre sensor.
Du kan säker komma med något som är bättre med tex 40D, med det är som att säga att en fiat är bättre än en Ferrari för att den tar mindre parkeringgsytrymme.
FF ger bättre bilder än småsensorer, snyggare, trevligare osv. Det kan vara svårt att pixelpipa fram skillnaden, men den finns där i verkligheten.
Påtagligt. Du behöver inte tro mig, men det är så.
Vi ser skillnad på bilderna. 5D bilderna är bättre!
Punkt slut. Därför är ff bättre än mindre sensor.
Du kan säker komma med något som är bättre med tex 40D, med det är som att säga att en fiat är bättre än en Ferrari för att den tar mindre parkeringgsytrymme.
FF ger bättre bilder än småsensorer, snyggare, trevligare osv. Det kan vara svårt att pixelpipa fram skillnaden, men den finns där i verkligheten.
Påtagligt. Du behöver inte tro mig, men det är så.
hornavan
Aktiv medlem
När jag skrev 40d insåg jag (försent) att någon skulle hoppa på modellen.
Tidigare jobbade jag med mellanformat och småbild.
mellanformat var bättre. Småbild var smidigare att jobba med. Av samma anledning ser jag skillnad mellan ff och mindre sensorer. Det är inte mängden pixlar som betyder nåt.Det är den större sensors feeling, i brist på bättre ord. Man kan testa sönder och samman grejer och nå de resultat man önskar.
Glöm upplösning och kurvor. Se på bilderna!
Jag förstår att det finns folk därute som inte gillar mitt svar. Det finns alltid de som av olika anledningar måste försvara sitt eget val av olika anledningar. Det förstår jag, men frågar var om ff är bättre och det är det.
Tidigare jobbade jag med mellanformat och småbild.
mellanformat var bättre. Småbild var smidigare att jobba med. Av samma anledning ser jag skillnad mellan ff och mindre sensorer. Det är inte mängden pixlar som betyder nåt.Det är den större sensors feeling, i brist på bättre ord. Man kan testa sönder och samman grejer och nå de resultat man önskar.
Glöm upplösning och kurvor. Se på bilderna!
Jag förstår att det finns folk därute som inte gillar mitt svar. Det finns alltid de som av olika anledningar måste försvara sitt eget val av olika anledningar. Det förstår jag, men frågar var om ff är bättre och det är det.
afe
Aktiv medlem
En Fuji S3 (som inte ens längre finns på marknaden) skulle alltså vara bättre än 5D och 40D? Jaja, enligt dig är en mindre sökare bättre än en stor, så man kanske inte behöver ta dina inlägg på alltför blodigt allvar ...
Canon G9 har ungefär lika många pixlar som en Nikon D3. Den har skärpedjup härifrån till evigheten. Ändå blir bilderna för det mesta bättre med D3:an - undrar varför.
paco
Aktiv medlem
Plus att om du gör samma sak med FF så är du ändå ett steg före APS.
Hade mindre format varit bättre inom foto, då hade man gått över till enbart mikrofilm redan i fotografins vagga. Istället började det dyka upp mer och mer avancerade storformatare och mellanformatare.
Vad håller de på med på Hasselblad egentligen? Leka med ännu större sensorer än småbild. De har ju tydligen inte fattat nåt
Gutta
Aktiv medlem
Ingen med lite seriösa åsikter/tankar/fakta om min fråga längre upp?
interpix
Aktiv medlem
På lågt ISO ja. 5D har ett inte obetyligt färgfel och når inte upp till det dynamiska omfånget hos S3:an.
En mindre sökare än FF blir mer överblickbar vilken kan vara en fördel på samma sätt som man ibland måste backa från en bild för att bättre se helheten. Sitter du tex 30 cm från TV:n så att bilden tar upp hela ditt synfält?
alfin
Aktiv medlem
Är inte hela frågeställningen fel? Borde inte frågan vara "Fördelar med APS-C sensor?"?
Här talar ni om småbildskameror som i alla tider varit 24x36mm, men som när de först digitaliserades fick mindre sensorer huvudsakligen pga kostnadsskäl. Alla objektiv var gjorda för 24x36mm fram till dess tillverkarna började göra speciella objektiv för de mindre sensorerna. Vissa tillverkare tog tom fram ett nytt system, 4/3-formatet som byggde vidare på småsensortanken.
Förhoppningsvis blir tekniken att framställa framtida sensorer så mycket billigare att ni alla har råd till den storlek på sensor som kamerasystemet är designat för.
Då kan ni istället aktivt välja en kamera med cropfaktor när ni tycker er behöva den. På tex Afrikasafarin är det mycket värt att 400 mm objektivet får samma utsnitt som ett 640 mm objektiv.
Här talar ni om småbildskameror som i alla tider varit 24x36mm, men som när de först digitaliserades fick mindre sensorer huvudsakligen pga kostnadsskäl. Alla objektiv var gjorda för 24x36mm fram till dess tillverkarna började göra speciella objektiv för de mindre sensorerna. Vissa tillverkare tog tom fram ett nytt system, 4/3-formatet som byggde vidare på småsensortanken.
Förhoppningsvis blir tekniken att framställa framtida sensorer så mycket billigare att ni alla har råd till den storlek på sensor som kamerasystemet är designat för.
Då kan ni istället aktivt välja en kamera med cropfaktor när ni tycker er behöva den. På tex Afrikasafarin är det mycket värt att 400 mm objektivet får samma utsnitt som ett 640 mm objektiv.
