Fördelar med FF-sensor?

[Tyckaren]

AFE skrev:
Nej, det är synd att Adobe och Nikon inte rikigt verkar komma överens där.

____________________________________________

Det är ganska enkelt:
Adobe sväljer stoltheten, inser att det är bättre att betala en licensavgift till Nikon för att få tillgång till Nikons "hokus pokus". Varför skall Nikon skänka bort den ihop samlade erfarenheten - vad tjänar Nikon på det?

Precis som Sigma, Tamron, Tokina m.fl. tredjepartstillverkare betalar stora avgifter för att få använda Nikons, Canons och de andras bajonetter på sina objektiv.

Adam

 

[Bussmicke]

papi skrev:
Så här placerade sig kamerorna vid tillfället då Imaging resource testade k10D. I topp finns tre stycken aps-c kameror. Kamerorna är listade efter bästa dynamiska omfång.


Fujifilm S3 Pro
(Adobe Camera Raw 2) 12.1 11.7 10.7 9.0
Pentax K100D
(Adobe Camera Raw 3.6) 11.3 10.3 9.51 8.23
Pentax K10D
(Adobe Camera Raw 3.7) 10.6 10.0 9.29 8.19
Canon EOS-1Ds Mark II
(Adobe Camera Raw 3) 11.2 10.3 9.4 8.14
Fujifilm S3 Pro -- 9.9 9.4 7.94
Canon Digital Rebel XTi
(Adobe Camera Raw 3.6) 10.8 9.88 9.18 7.84
Canon EOS-5D
(Adobe Camera Raw 3) 11.0 10.4 9.21 7.83
Nikon D40
(Adobe Camera Raw 3.7) 11.7 10.7 9.45 7.75
Canon EOS-5D
(Camera JPEG) 10.2 9.68 8.82 7.65
Nikon D200
(Adobe Camera Raw 3) 10.6 9.65 8.96 7.61
Nikon D80
(Adobe Camera Raw 3.6) 11.1 10.4 9.42 7.51
Pentax K10D -- 9.49 8.88 7.44
Nikon D50 10.7 9.93 8.70 7.36
Canon EOS 20D 10.3 9.66 8.85 7.29

Min EOS 20D verkar ju vara rena bottennappen om man ska tro ovan.

 

[macrobild]

Nikon har inget hockus pockus för sig som inte Adobe klarar av att avläsa, , däremot har de dedikerade skärpning och brus samt komprimeringsberäkningar till sina egna kameror.
Vitbalanskapitlet är redan avklarat för år sedan
Mikael

 

[macrobild]

Bussmicke skrev:
Min EOS 20D verkar ju vara rena bottennappen om man ska tro ovan.

Du skall ta dessa beräkningar genom Imtest med en stor nypa salt, se deras egen anmärkning.
Mikael

 

[StaffanW]

Piscovery skrev:
Jag betraktade givetvis hela diskussionen med skärpedjupsskillnad mellan jpg och raw som ett ironiskt inslag, därav ;-) symbolen. Mig veterligen så beror skärpedjupet på avbildningsskalan och bländaren.

Skärpedjupet KAN faktiskt diffa något mellan bilder tagna i jpg och RAW. En jpg direkt från kameran kan nämligen vara ordentligt uppskärpt, vilket ger illusionen av ett större skärpedjup. Fotograferar man i RAW, kanske man är mer försiktig med oskarp mask, och därmed behåller det korta skärpedjupet på ett annat sätt.

Här samma bild, båda uppskärpta, men den vänstra har jag skärpt mer, för att visa vad jag menar. Det syns naturligtvis ännu tydligare om bilden visas större.

 

[matnyttige]

StaffanW skrev:
Skärpedjupet KAN faktiskt diffa något mellan bilder tagna i jpg och RAW. En jpg direkt från kameran kan nämligen vara ordentligt uppskärpt, vilket ger illusionen av ett större skärpedjup. Fotograferar man i RAW, kanske man är mer försiktig med oskarp mask, och därmed behåller det korta skärpedjupet på ett annat sätt.

Här samma bild, båda uppskärpta, men den vänstra har jag skärpt mer, för att visa vad jag menar. Det syns naturligtvis ännu tydligare om bilden visas större.

Jag är tveksam. Rent teoretisk så tror jag inte man kan visa att det skulle skilja något.
Men du kan ha rätt i att man kanske upplever skärpedjupet olika beroende på uppskärpning. (Men detta har inget direkt att göra med RAW eller JPG).
Men det brukar då bli tvärtom tycker jag att när man skärper upp en bild så påverkas objektet i fokus mer av uppskärpningen än det utanför fokusområdet och då kan man uppleva ett kortare skärpedjup.
På ditt exempel så är ju knattarna längst fram rejäl uppskärpta och även personerna i bakgrunden en aning fast inte lika mycket. Blir då lite som att jämföra äpplen med päron.

 

[jorgene]

Skärpedjupet är samma på båda bilderna.

Exemplet är ju ungefär lika relevant som att påstå att JPEG har fylligare färger än RAW -- och som bevis på detta lägga fram en jämförelse där man i PS i efterhand dragit upp färgmättnaden på JPEG:en. Skärpedjupet är ju en inneboende fysisk egenskap i den optiska konstruktionen; den är vad den är.

Det ena har inte med det andra att göra. "En illusion" är ju inte samma sak som att något "är" på ett visst sätt.

 

[ondjultomte]

jorgene skrev:
Skärpedjupet är samma på båda bilderna.

Exemplet är ju ungefär lika relevant som att påstå att JPEG har fylligare färger än RAW -- och som bevis på detta lägga fram en jämförelse där man i PS i efterhand dragit upp färgmättnaden på JPEG:en. Skärpedjupet är ju en inneboende fysisk egenskap i den optiska konstruktionen; den är vad den är.

Det ena har inte med det andra att göra. "En illusion" är ju inte samma sak som att något "är" på ett visst sätt.

Jag håller med, att öka den lokala kontrasten påverkar knappast skärpedjupet, eller ger ett sken av ändrat djup.

 

[nick_74]

Många åsikter här.
Själv tycker jag att FF största fördel är den stora sökaren, skillnaden är grymt stor särskilt om man fokuserar manuellt.
Sedan kommer många objektiv mer till sin rätt när man slipper brännviddsförlängningen.
Dessutom är det korta skärpedjupet trevligt.

När det gäller bildkvaliten så är det många åsikter här själv kan jag bara konstatera att dom två bästa systemkamerorna idag Nikon D3 och Canon 1dsIII båda är fullformatare. och att Sony snart kommer med sin första fullformatare.

 

[apersson850]

Många objektiv kommer mer till sin rätt när man slipper fullformatshörnen.

 

[jorgene]

apersson850 skrev:
Många objektiv kommer mer till sin rätt när man slipper fullformatshörnen.

Korrekt, men å andra sidan upplever många lite äldre objektiv också "en andra vår" när de slipper brottas med den höga pixeltätheten hos en APS-sensor (idag motsvarande ~22-33MP i FF).

 

[PerFogelberg]

Fullformatshörn

Så här illa kan det se ut. Skärpedjupet är åtminstone kort. 85 mm @ f/1,4.

Visa bild - Världens mest underbara plats

 

[apersson850]

På grund av avsaknaden av skärpedjup är hörnen så suddiga på den bilden, att man ändå knappt ser om de är dåliga också.

 

[Makten]

Re: Fullformatshörn

PerFogelberg skrev:
Så här illa kan det se ut. Skärpedjupet är åtminstone kort. 85 mm @ f/1,4.

Visa bild - Världens mest underbara plats

Är du ironisk? Vad i helsefyr skulle skarpa hörn tillföra den bilden? Ibland blir det rätt löjligt.

 

[PerFogelberg]

Re: Re: Fullformatshörn

Makten skrev:
Är du ironisk? Vad i helsefyr skulle skarpa hörn tillföra den bilden? Ibland blir det rätt löjligt.

Hörnen är mörka.

 

[nick_74]

Re: Fullformatshörn

PerFogelberg skrev:
Så här illa kan det se ut. Skärpedjupet är åtminstone kort. 85 mm @ f/1,4.

Visa bild - Världens mest underbara plats

Jag har alltid haft svårt för det här med att det är en fördel att crop kameror bara använder mitten av bilden.
Med en FF kamera har man ju möjlighet att beskära bilden, ljusa upp den i photoshop, blända ner.

Den här sidan visar ganska väl hur stor skillnaden är. På den översta bilden ser man att man kan beskära bilden rejält innan den blir som en 1,6 crop.

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp

 

[Makten]

Re: Re: Re: Fullformatshörn

PerFogelberg skrev:
Hörnen är mörka.

Ja? Jag tycker det är skitsnyggt Vinjettering och kantoskärpa är fina grejjer!

Tillägg: Det beror ju förresten en hel del på att du har redigt med kontrast i bilden. Övre hörnen ser inte alls mörka ut.

 

[Tonyeagle]

Visst är det så

Visst kan man beskära en bild i efterhand men skulle man beskära en 5d-bild till cropformatet har man sedan bara lite dryg 4,5 Mpix kvar. För telefotografen inriktad på djur anser jag att just 5D inte är något lyckat alternativ pga av bl.a. detta. fast är man mer inriktad på annan foto då man använder kortare objektiv är väl just 5D en kamera som man mycket väl kan motivera.
(Funderar själv på en nu när priset är rimligt)

 

[apersson850]

Re: Re: Re: Re: Fullformatshörn

Makten skrev:
Ja? Jag tycker det är skitsnyggt Vinjettering och kantoskärpa är fina grejjer!

Tillägg: Det beror ju förresten en hel del på att du har redigt med kontrast i bilden. Övre hörnen ser inte alls mörka ut.

Det första kan man förvisso diskutera, även om det syns olika mycket i olika bilder.

Det andra är ett faktum. Om tanken var att påvisa mörka hörn var det en sällsynt illa vald bild, för där går det inte att se om det ska vara så eller om det är en optisk ofullkomlighet.

 

[jeskata]

Men vad tror ni FF-entusiaster är bäst om man behöver tele;
1) crophus
2) FF med 1.5x TC
3) FF beskuren