thansen
Aktiv medlem
Photozone har också lagt ut sin test idag:
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR (FX) - Review / Test Report
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR (FX) - Review / Test Report
Första intryck av Nikon 16-35 f/4 VR
- Trådstartare PerFridsjo
- Start datum
janne_145
Aktiv medlem
Inte bättre med ett 24-70 då? För mycket vidvinkel med 16mm skulle jag tippa på.jag undrar om denna är lämpad åt att plåta spelningar/band osv. vill ju helst ha så ljuskänsliga objektiv som möjligt och f4 är ju inte så bra då. men hur bra är antiskaken igentligen? nån som testat och vad tycker ni?
glömde peta in att jag kör med en d700 ocksåså att öka ison är inte så farligt.
Tell
Aktiv medlem
Din 18-200 är ett DX-objektiv medans den här 16-35an funkar fullt ut på en FX-kameran. Den ger alltså samma bildvinkel som ett 10-23mm objektiv skulle göra på din D300. Sen är nog det här objektivet troligtivs är ljusår bättre optisk än din superzoom också.
Så tyvärr, inget antiklimax.
Jag tycker nog du dömer 16-35 lite orättvist ...
Det är ett bra objektiv för de kameror det (huvudsakligen) är byggt för, precis som ditt 18-200 är ett bra objektiv för de kameror det (enbart) är byggt för. Skillnaden kan snarare sägas att där en 18-200 är tämligen oanvändbart på en FX-kamera så är 16-35 (inom sitt omfång) i alla fall inte mindre användbart än en 18-200 på en DX-kamera
16-35 ger ganska extrema bildvinklar för FX-kameror, till ett inte allt för högt pris - nu protesterar säkert en del, men gamla 17-35 var faktiskt betydligt dyrare att köpa nytt - och med en i mina ögon klart intressant bildkvalitet. Visst kunde det varit ännu bättre, men då hade det blivit ännu större och ännu dyrare. Nikon verkar i mina ögon gjort en ganska vettig kompromiss. Vill man ha superkvalitet så finns ju 14-24/2,8.
Själv kör jag med en ännu billigare Sigma 15-30/3,5-4,5 och tro mig, det objektivet imponerar mycket mindre än 16-35 gör och saknar dessutom stabiliseringen som verkar fungera riktigt bra.
Janne B
Aktiv medlem
Jo ,det ligger måhända en hel del i vad du säger. Man kanske inte alla gånger skall stirra sig blind på kurvor utan vänta till dess man ser bilder. Vissa objektiv tycks av någon anledning ge betdyligt bättre bilder i praktiken än vad dess "kurvor" ger vid handen. Ett sånt exempel tycks vara 80-400 som har dåliga "kurvor" men ett bildresultat, som kanske inte når upp till 200-400 men helt ok ändå för de flesta.
Mvh
JB
Mvh
JB
Ganska precis min tanke också. Kurvor berättar vissa saker om objektiv, men långt, långt ifrån allt man vill veta.
Jag upplever att många övertolkar MTF-diagram. Ett vanlligt fel är att stirra sig blind på upplösningen, på tvärs mot vad många tror är inte upplösning faktiskt inte något egentligt mått på skärpa. Upplösning är bara en av flera komponenter i vad som gör ett objektiv "skarpt" (dvs att det ger skarpa bilder). Kontrasten och flera andra faktorer är minst lika viktiga. Dessutom är hög kontrast och hög upplösning två egenskaper som ofta är svåra att förena. Läs gärna den här artikeln som förklarar en hel del om MTF, upplösning, kontrast och skärpa:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/understanding-mtf.shtml
Ett kul exempel är att titta på Nikons 85/1,4, ett objektiv som nog upplevs som mycket skarpt av alla som använt det. Men ser man på dess MTF-diagram så är faktiskt upplösningen inte imponerande alls. Däremot är kontrasten mycket bra. Så som man typiskt använder ett porträttobjektiv så fungerar den här kombinationen utmärkt. Hade AF 85/1,4 lanserats idag och Nikon hade släppt ut de MTF-diagrammen utan testexemplar så hade förmodligen det här helt underbara objektivet blivit grundligt sågat i alla forum ...
Så det här skärpa är över huvud taget ett rätt komplext begrepp, plus att skärpa dessutom är långt ifrån det enda som är viktigt hos ett objektiv.
elohim
Aktiv medlem
När jag snabbtestade 16-35:an så upplevde jag den som en väldigt intressant glugg, framförallt för att den inte är lika tung som 14-24, men ändå levererar riktigt bra bilder. Däremot är jag inte helt förtjust i hörnskärpan vid 16 mm/4. Däremot så upplever jag att VR-funktionen vid 4 ger vissa fördelar jämfört med 14-24 2,8.
Givetvis är filtermöjlighet en stor fördel för fältanvändningen.
Givetvis är filtermöjlighet en stor fördel för fältanvändningen.
taz_k
Aktiv medlem
Vad vill du veta? Jag har haft objektivet några veckor nu och har använt det ganska mycket den tiden.
Jag skulle säga att det test som Photozone.de lagt upp stämmer ganska väl med det jag kan se: En hel del distorsion vid 16-17mm, och hörnen är inte riktigt skarpa förrän vid bl 8.
Jag är dock väldigt nöjd. Objektivet är välbyggt men trots det inte särskilt tungt. Det är kanonskarpt när man bländar ner det något steg eller två men jag skulle aldrig tveka att använda det på bl 4 om hörnskärpa inte är viktigt för bilden.
Plus för den korta närgränsen. I princip är det motljusskyddet som sätter fokusgräns.
blenda12
Aktiv medlem
Hej!
Har haft objektivet ca 1 månad...kanske mer...kör den på en D3:a. Är mycket nöjd.
skärpan e tillräckligt bra från F4 och jag upplever att man når max skärpa redan vid 5.6.
När man pratar om tapp i skärpa så är det marginellt och absolut de sista millimetrarna av bilden.
Det som den också är bra på är att den inte är så känslig för ströljus och reflexer som e vanligt på vidvinklar.
Har tidigare kört med Nikon D300 och både sigmas 10-20 och Tokinas 11-16. I den jämförelsen är mitt Nikon 16-35 klart bättre. skarpare, bättre kontrast.
/Magnus
Har haft objektivet ca 1 månad...kanske mer...kör den på en D3:a. Är mycket nöjd.
skärpan e tillräckligt bra från F4 och jag upplever att man når max skärpa redan vid 5.6.
När man pratar om tapp i skärpa så är det marginellt och absolut de sista millimetrarna av bilden.
Det som den också är bra på är att den inte är så känslig för ströljus och reflexer som e vanligt på vidvinklar.
Har tidigare kört med Nikon D300 och både sigmas 10-20 och Tokinas 11-16. I den jämförelsen är mitt Nikon 16-35 klart bättre. skarpare, bättre kontrast.
/Magnus
cakon
Aktiv medlem
Detta stämmer med mina erfarenheter också. Dock tyckte jag inledningsvis att det var rätt tungt. Fast då gick jag från en D80 med 16-85 till en D700 med 16-35. Viktskillnaden och storleksskillnaden var påtaglig fast nu tänker jag inte mer på det. Man vänjer sig. Beträffande distorsionen så är den såvitt jag kan se på photozone.de endast marginellt sämre än 14-24/f2.8 i det vida läget. Sammantaget är 16-35:an mer allround så att säga än vad jag föreställer mig att 14-24:an är. Skärpan är tillräckligt bra för mina behov.
Enda problemet som jag upplever är perspektivet främst i bildkanterna kring 16 mm. Föremål/personer som befinner sig där får en annan form än de annars har. Dock förmodar jag att detta fenomen gäller samtliga extremvidvinklar på grund av det relativa avståndet till motivet. Har nämligen aldrig kört vidvinkel på FX tidigare. Till min gamla filmkamera hade jag 50 mm som vidast
Till DX-kameran kom jag aldrig under 16 mm så där fick jag heller aldrig känna på detta perspektivfenomen.thansen
Aktiv medlem
SLRGear har lagt ut sin test här.
Ytterligare några tester/reviews finns här.
dpreview.com
ephotozine.com
photoreview.com
Mansurovs.com
KenRockwell.com
Ytterligare några tester/reviews finns här.
dpreview.com
ephotozine.com
photoreview.com
Mansurovs.com
KenRockwell.com
Senast ändrad:
taz_k
Aktiv medlem
Det såg inte allt för tokigt ut. Jag har ytterligare två positiva egenskaper som jag bör nämna: kontrast/färgåtergivning och bokeh som är förvånansvärt fin och mjuk.
Jag har tidigare tyckt att allt snack om objektiv som ger "klara färger" låtit ganska flumigt men efter att ha skaffat 16-35 förstår jag vad de menar. Det är bättre stuns i bilderna direkt ur kameran jämfört med vad jag är van vid.
Jag har tidigare tyckt att allt snack om objektiv som ger "klara färger" låtit ganska flumigt men efter att ha skaffat 16-35 förstår jag vad de menar. Det är bättre stuns i bilderna direkt ur kameran jämfört med vad jag är van vid.
