thansen
Aktiv medlem
Photozone har också lagt ut sin test idag:
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR (FX) - Review / Test Report
Nikkor AF-S 16-35mm f/4 G ED VR (FX) - Review / Test Report
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Inte bättre med ett 24-70 då? För mycket vidvinkel med 16mm skulle jag tippa på.jag undrar om denna är lämpad åt att plåta spelningar/band osv. vill ju helst ha så ljuskänsliga objektiv som möjligt och f4 är ju inte så bra då. men hur bra är antiskaken igentligen? nån som testat och vad tycker ni?
glömde peta in att jag kör med en d700 också så att öka ison är inte så farligt.
Din 18-200 är ett DX-objektiv medans den här 16-35an funkar fullt ut på en FX-kameran. Den ger alltså samma bildvinkel som ett 10-23mm objektiv skulle göra på din D300. Sen är nog det här objektivet troligtivs är ljusår bättre optisk än din superzoom också.Det där var "siffror" som åtminstone inte jag lät mig imponeras av. Objektivet är mer eller mindre lika "bra" som mitt 18-200! Efter allt som skrivits var väl detta ett antiklimax!
JB
Jag tycker nog du dömer 16-35 lite orättvist ...Troligtvis var ordet.......kolla testen får du se. Vag hjälper sen att objektivet passar till gud vet vad, Har man en dx så har man. Snus är snus om än i gyllene dosor.
JB
Ganska precis min tanke också. Kurvor berättar vissa saker om objektiv, men långt, långt ifrån allt man vill veta.Jo ,det ligger måhända en hel del i vad du säger. Man kanske inte alla gånger skall stirra sig blind på kurvor utan vänta till dess man ser bilder. Vissa objektiv tycks av någon anledning ge betdyligt bättre bilder i praktiken än vad dess "kurvor" ger vid handen. Ett sånt exempel tycks vara 80-400 som har dåliga "kurvor" men ett bildresultat, som kanske inte når upp till 200-400 men helt ok ändå för de flesta.
Mvh
JB
Vad vill du veta? Jag har haft objektivet några veckor nu och har använt det ganska mycket den tiden.Så...... nån som har synpunkter å komma med ang objektivet? Har ju varit ute ett tag på marknaden nu.
Detta stämmer med mina erfarenheter också. Dock tyckte jag inledningsvis att det var rätt tungt. Fast då gick jag från en D80 med 16-85 till en D700 med 16-35. Viktskillnaden och storleksskillnaden var påtaglig fast nu tänker jag inte mer på det. Man vänjer sig. Beträffande distorsionen så är den såvitt jag kan se på photozone.de endast marginellt sämre än 14-24/f2.8 i det vida läget. Sammantaget är 16-35:an mer allround så att säga än vad jag föreställer mig att 14-24:an är. Skärpan är tillräckligt bra för mina behov.Vad vill du veta? Jag har haft objektivet några veckor nu och har använt det ganska mycket den tiden.
Jag skulle säga att det test som Photozone.de lagt upp stämmer ganska väl med det jag kan se: En hel del distorsion vid 16-17mm, och hörnen är inte riktigt skarpa förrän vid bl 8.
Jag är dock väldigt nöjd. Objektivet är välbyggt men trots det inte särskilt tungt. Det är kanonskarpt när man bländar ner det något steg eller två men jag skulle aldrig tveka att använda det på bl 4 om hörnskärpa inte är viktigt för bilden.
Plus för den korta närgränsen. I princip är det motljusskyddet som sätter fokusgräns.