PappaKeno
Aktiv medlem
Samma här. Även blackstone såg vettig ut.Den har jag missat helt. Ser ju riktigt intressant ut. En adapterring så kan jag köra mina NiSi-filter till den.. hmm..
Plusmedlemskap kostar 349 kr per år
Samma här. Även blackstone såg vettig ut.Den har jag missat helt. Ser ju riktigt intressant ut. En adapterring så kan jag köra mina NiSi-filter till den.. hmm..
Tanken på nikon 14-24 har slagit mig då jag ju redan har deras 24-70 och 70-200 och är väldigt nöjd med dom. Men av någon anledning har jag fått för mig att man får mer kvalitet för pengarna om man köper fast istället för zoom. Det borde vara enklare att tillverka ett fast och därför billigare. Men kanske inte stämmer?Vill du ha ett fast skulle jag helt klart kolla på Sigma 14/1,8 DG HSM Art. Men om du kan nöja dig med en zoom finns Nikon Nikkor AF-S 14-24/2,8 G ED alternativt Sigma 14-24/2,8 DG HSM Art
Kan verkligen rekommendera Nikons 14-24:a. Den är sjukt bra (dock ska väl Sigma och Tamron vara i princip likvärdiga vad jag hört..?). Ångrar inte en sekund att jag köpte den. Dock har jag blivit lite småsugen att prova lite landskapsfoto och långa exponeringar. Filter till 14-24:an blir liksom inte billigt så funderar starkt på att komplettera med någon fast vidvinkel typ Irix/Samyang.Tanken på nikon 14-24 har slagit mig då jag ju redan har deras 24-70 och 70-200 och är väldigt nöjd med dom. Men av någon anledning har jag fått för mig att man får mer kvalitet för pengarna om man köper fast istället för zoom. Det borde vara enklare att tillverka ett fast och därför billigare. Men kanske inte stämmer?
För det jag ska fota med denna behöver jag egentligen inte kunna zooma utan kan antingen förflytta mig själv eller croppa efteråt.
Nikkor 14-24 är skärpemässigt fortfarande bra även om t ex Tamron 15-30 är närmast ikapp. 14-24 största svaghet är dålig hantering av motljus. Skärpemässigt är den ännu i nivå med flera fasta. Dock med förbehåll att man får kolla astigmatism jf med fasta om man skall ffa använda den för astrofoto. Jag vet helt enkelt inte hur det är med astigmatism jf med modernare bra fasta vid motsvarande bländare.Tanken på nikon 14-24 har slagit mig då jag ju redan har deras 24-70 och 70-200 och är väldigt nöjd med dom. Men av någon anledning har jag fått för mig att man får mer kvalitet för pengarna om man köper fast istället för zoom. Det borde vara enklare att tillverka ett fast och därför billigare. Men kanske inte stämmer?
För det jag ska fota med denna behöver jag egentligen inte kunna zooma utan kan antingen förflytta mig själv eller croppa efteråt.
Jag har flera vidvinklar bla nikons 14-24 samt 16-35 f4 o Sigma 20 mm art. Nikons 14-24 är bra på mycket men ingen bra optik i motljus, väldigt känslig för flare därför köpte jag 16-35 f4 den är bättre på motljus o lika skarp men lite ljussvagare bara.Tanken på nikon 14-24 har slagit mig då jag ju redan har deras 24-70 och 70-200 och är väldigt nöjd med dom. Men av någon anledning har jag fått för mig att man får mer kvalitet för pengarna om man köper fast istället för zoom. Det borde vara enklare att tillverka ett fast och därför billigare. Men kanske inte stämmer?
För det jag ska fota med denna behöver jag egentligen inte kunna zooma utan kan antingen förflytta mig själv eller croppa efteråt.
Samma sak som för mig.Jag har ett 20 2.8D och ett 14-24 2.8G - och placerade på 810an så märks knappt 20millimetaren (speciellt om motljusskyddet tas av - då är den inte längre utstickande än fingrarna mina när jag håller i handgreppet) och den väger nästan ingenting. 270gram jämfört med 1000gram! Gissa vilken som sitter där 90+ % av vidvinkeltiden...