fota av dia

[digitell]

Hej!

Vet från den analoga tiden att det fanns en utrustning som monterades framtill på lämpligt objektiv, och som medgav avfotografering av dia.Jag tror att man belyste med hjälp ev blixtljus.

Äger en Nikon D40 med kitobjektiv. Vet Du om motsvarande tillsats finns för denna kamera?

per

 

[avslutad131111]

Scanna

Hej;

Kan säkert tekniskt göras men om du har dia och vill få över dom i digital form bör du scanna in dom. Det finns dia-hållare till nästan alla flatbäddsscanners och du kommer få ett bättre resultat på det sättet med vilken scanner som helst.

Har du många kan jag rekommendera tex EPSON 4990 Photo-scannern. Funkar mycket bra!

Jon

 

[digitell]

Tack för svaret, tydligen dags att lära något nytt.

per

 

[Mattsen]

Beror ju lite på hur de ska användas. Skanna är inte nödvändigt om man klarar sig med kamerans upplösning. Själv använder jag ett egenhändigt byggt ljusbord med färgriktiga lysrör och maskar av det med en pappskiva i vilken jag har ett hål som motsvarar diaformatet. Sedan med makroläget på kameran - monterad på stativ - så går det som en dans.

 

[Grimmer]

Mattsen skrev:
...så går det som en dans.

Hur är det med exponeringen, behöver du ändra den beroende på hur dian är exponerad? Jag har gjort försök med en del gamla dior sen jag var liten med varierande resultat. Jag har varit tvungen att ändra exponeringen, styrkan på blixten, ganska mycket beroende på hur mörk dian är. Dessutom har inte kameran klarat av dynamiken på en hel del bilder. Det har jag tyckt varit lite konstigt då folk brukar säga att digitalkameror är som att fota med dia, samma dynamik.
Vet inte riktigt vad man ska tro...

 

[Tonyeagle]

Går att fota av

Det fungerar halvhuffsat att fota med en tillsats eller diaduplikator. Problemet är att resultatet ofta blir för kontrastrikt och att skuggor sotar igen. Enkla flatbäddsskannrar med diatillsats klarar det ofta bättre än digitalkameror. Fotar du i RAW kan du dock få ett hyfsat resultat speciellt om du använder tekniken "fusk-HDR" som du kan läsa om en massa här på FS om du gör en sökning. Skärpan är det dock ingen större skillnad på om du använder din kamera eller en skanner.

När jag använder kameran använder jag ljusbordet eller en projektorlampa riktad mot min diaduplikator.

 

[digitell]

Mats Larsson!

Det Du beskriver känner jag för, det skulle nog passa. Tror Du att Du kan ge mig (oss) en bild som närmare beskriver utrustningen?

Jag valde för en tid sedan en annan väg, men jag är inte nöjd med resultatet, och vill gärna göra om "alltihop".

Ärvde en bra projektor efter farsan, en Leitz som klarar av både oklippta diafilmer och monterade. Belyste en filmduk med projektorn och fotograferade av bilden med D40.

Resultatet blev kanske bättre än väntat, en del bilder mycket bra, men jag kunde inte åtgärda färgstick på 75 år gamla dia. Och det kan jag ju intre heller med den metod Mats förespråkar. Det är kanske därför scanning bör väljas.

per

 

[Dykhjelm]

http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?s=&threadid=57583&highlight=diaduplikator

 

[walter-g]

digitell skrev:
Hej!

Vet från den analoga tiden att det fanns en utrustning som monterades framtill på lämpligt objektiv, och som medgav avfotografering av dia.Jag tror att man belyste med hjälp ev blixtljus.

Äger en Nikon D40 med kitobjektiv. Vet Du om motsvarande tillsats finns för denna kamera?

per

Det du tänker på är nog en duplikator tillsats, för att kopiera diat.För avfotografering och arkivering är en scanner mycket lämpligt.

 

[snap]

det går att lägga diat på ett ljubord o ovan det en liten glasskiva för att diat ska ligga plant.
Kvaliten blir sådär duger att göra ett bildspel för skoj men mer är det knappast.

 

[Bertone]

Jag satt på ett 70-årskalas och såg en diabildsvisning och höjde kameran då o då för att fota duken och blev förvånad hur bra det blev. Visst blev det en del beskärande och en del pillande med inställningar i efterhand, men skall man digitalisera hundratals bilder och kan rigga kameran, göra dom rätta inställningarna innan fotograferingen och köra med fjärrutlösare, så skulle jag definitivt föredra denna metod.
Denna bilden är inte en av dom bättre, dock den enda utan personer och därför kan jag visa den här.
C

 

[fredrikru]

Hej

Skaffa en bra scanner istället så kommer du bli nöjd med resultatet. Har själv Epson 4990 och Nikon ED 5000 och har scannat flera hundra dia bilder från 40 talet och framåt.

Flatbedd har fördelen att man kan scanna flera dia (i ram) per laddning medan jag kör jag min Nikon scanner så kan jag bara scanna en i taget. Men kvaliten är klart bättre på Nikon scannern (fäger, skärpa och omfång). Det finns magasin laddare till Nikon scannern men den kostar en slant till.

För neg/dia(ej i ram) så kan Epson scanna 24 st på en laddning och Nikon 6 st per laddning.

Det är ingen ide att scanna mera än 2400 dpi (6 mpixel) på en Epson 4990 för se blir filerna bara större. Har läst att efterföljaren Epson V700 ska vara ett steg skarpare.

Min Nikon scannar i 4000dpi (20mpixel) men där är det mera film+optiken som sätter stopp för verklig upplösning.

Vill man ha bättre scannar än Nikon så får det bli Imacon/Hasselblad men då är det en hel annan prisklass.

Epson har jag kvar för jag scannar en del glas negativ och en massa andra skumma filmformat. Sen är den riktigt bra även på att scanna vanliga fotografier.

// Fredrik

 

[digitell]

Inledningsvis vill jag ha nummer på inläggen, hänvisning går då enklare.

Jag och Bertone berättar hur vi fotograferar av projektordukar med historiskt värdefullt material, men med dåligt fototekniskt resultat. Nu avser jag ta om mina bilder med annan teknik i syfte att höja kvaliteten, men har redan förstått att mitt kitobjektiv till Nikon D40 har alltför stor begrämsning. Min fråga blir därför, vilket objektiv skall jag köpa?

per

 

[bildsten]

Det är självklart så att en skanner ger ett bättre resultat än att fotografera av ett dia. Men om man tänker visa bilden med digitalprojektor på samma sätt som man en gång visade diat så duger det utmärkt med avfotograferade dia. Och ska man bara skriva ut en mindre bild går det utmärk också.

Det finns en tidsaspekt: Att få in fyra dia i datorn tar nästan 10 minuter inkl. i och urtagning i hållaren och den tid det tar för skannern att ställa skärpan.

På 10 minuter har jag fotat av omkring 20 dia, och dessutom gafflat så att varje dia finns med tre olika exponeringar.

Rätt ljus genom diat underlättar och minimerar efterarbetet. Jag använder ett litet GePe ljusbord och filtrerar ljuset så det blir vitt, eller grått som är en mera passande benämning på det som kommer ut på andra sidan filtren. Jag använder lösa filter av den typ man hade i förstoringsapparaten förr.

Kameran, en K100 D, ställs in med minimal kontrast och något nedtonad färg och ingen skärpning. På den har jag en Pentax Bellows II från mitten av 60-talet och i ändan ett förstoringsobjektiv som efter skärpeinställning bländas ner till 8. Till bälgen hör en diareprotillsats och bakom den står ljusbordet med sina filter och en pappmask för att hindra ströljus.

Objektivet har fått ett långt "motljusskydd" av svart papper och jag har dämpad belysning i rummet för att inte få nedsatt kontrast pga att ljus kommer på diat från fel håll. Förstoringsobjektivet är raktecknande så det blir inga problem med distortion.

Det finns en fördel till med avfotografering. Skannern sätter ibland skärpan fel och är känsligare för problemdia än kameran. Det blir bättre resultat med kameran om man inte kan eller får ta ut diat ur ramen.

 

[bildsten]

Jag har ju faktiskt en bild. Det som saknas är pappmasken med filtren som ska sitta framför ljusbordet.
.