Fotografera i "Low Ligth".

[Rumpelstiltskin]

Korrekt, det är skillnad. Man ska rimligen inte behöva upprepa samma svar igen i samma tråd redan efter en sida.

Jaha? Vad var det svaret då och på vilken fråga? Kan inte påminna mig att jag ställt någon fråga till dig.

 

[ErlandH]

Är inte det här mest en jättegammal sanning som inte gäller längre men ändå har hängt kvar som cigarettrök i tapeten?

Nja, fysikens lagar gäller fortfarande. Större sensor samlar in mer ljus och ger högre bildkvalitet. Vilken sensorstorlek man tycker är tillräckligt bra är förstås ett individuellt beslut.

 

[Jonas gbg]

[...]
Jag har inga problem med att använda den senare bilden men man kan säkert irritera sig på vad Topaz ibland gör med bilderna i detta fall också. Kolla t.ex busken mitt i bilden (Klicka två ggr på bilden!) . Men är det bara en bild för skärmvisning så har jag inga problem med det[...]

I ärlighetens namn fick Topaz faktiskt en fototekniskt ganska kass bild att jobba med.
Kanske skulle bilden tagits lite innan båten började backa ut från bryggan? Men oavsett allt, ingen enkel bild att ta med vågor, mörker hög kontrast och vibrerande durk under fötterna.

EDIT: Det finns kanske bättre exempel på vad Topaz kan göra (om det var vad du ville visa oss, jag kan ha missat något).

 

[Sten-Åke Sändh]

I ärlighetens namn fick Topaz faktiskt en fototekniskt ganska kass bild att jobba med.
Kanske skulle bilden tagits lite innan båten började backa ut från bryggan? Men oavsett allt, ingen enkel bild att ta med vågor, mörker hög kontrast och vibrerande durk under fötterna.

EDIT: Det finns kanske bättre exempel på vad Topaz kan göra (om det var vad du ville visa oss, jag kan ha missat något).

Ja och det var precis det som var meningen för grejen är ju att även en kass bild kan funka med lite rensning och skärpning och man håller ett hyfsat normalyt betraktningsavstånd till en skärm. Dock inget att printa.

Det bästa ofta med Topaz är skalningen som även skärper lite och avbrusar. Digitalt födda bilder blir ofta bra och även reprofotade dian blir i alla fall bättre än obehandlat. För RAW tycker jag alltid att DXO Deep Prime varit bättre och mindre nyckigt för det spårar aldrig ut på samma sätt som Topax ibland kan göra med sina AI-modeller.

Nu verkar dessutom DXO ha tagit ytterligare ett steg med Deep Prime men det var ju suveränt redan innan då ju version 9 låter en se i realtid hela 4K avbrusat. Det har blivit snabbare då de har optimerat sina AI-modeller som tidigare var alldeles för ineffektiva och hårdvarukrävande. Vi håller alla på att testa nu .-).

Problemet med DXO och Deep Prime är att den aldrig funkat på JPEG så det är därför jag har Topaz som ett nödkomplement.

 

[Jonas gbg]

Ja och det var precis det som var meningen för grejen är ju att även en kass bild kan funka med lite rensning och skärpning och man håller ett hyfsat normalyt betraktningsavstånd till en skärm. Dock inget att printa.
[...]

Det jag reagerade på var att du kommenterade busken i mitten av bilden. När man kollar bilderna direkt efter varandra så är den enda särskilda skillnaden faktiskt bara skärpan.
Busken är utsmetad redan i bild 1, därav min kommentar om att Topaz fick en ganska kass bild att jobba med.

PS Bildtiteln säger 2026 men EXIF säger 2021. Kanske din telefon går några år efter?!

 

[A I Nikolis]

Behöver vi verkligen dyr utrusning för att fotografera i Low Light? M4/3 sablas ofta ner när det gäler att fota i svagt ljus. Själv har jag aldrig upplevt det så då jag mest fotar med M4/3 kameror.

För det första, "svagt ljus" går ju att säga på svenska.

Sedan tycker jag alltid det blir väldigt knasigt när man inte skiljer ordentligt mellan fakta och behov/åsikt. Det blir lite som att säga "jag upplever inte att 10st äpplen är fler än 3st, för jag blir mätt av 3st" som om åsikten om behovet nekar den rent objektiva skillnaden som finns.

FF är bättre i svagt ljus (ca 2 steg) än m4/3 sett till brusprestanda, det är ett objektivt faktum och inte något som försvinner oavsett vad man upplever.

Sedan huruvida den skillnaden spelar någon roll för dina behov och är en viktig faktor i vilket system du vill välja är en subjektiv fråga och det är något som bara du själv kan bestämma/välja/uppleva.

Jag körde Fuji i 7 år innan jag bytte tillbaka till Nikon fullformat. Av alla de tiotusentals bilder jag tog med Fuji APS-C så var det ytterst sällan jag kände att ISO-prestandan på Fujisarna inte var tillräcklig. Men det förhindrade ju inte mig från att veta att FF ändå är bättre i det avseendet. Det var en kompromiss som jag var villig att acceptera för att fördelarna med Fuji vägde över för mig på den tiden. Skillnad mellan faktum och egna behov som sagt.

Det jag har noterat att det alltid är folk som rackar ner på M4/3 på en gång man nämner det. Att det duger inte osv, etc, mm.
Frågan var, med hjälp av länkarna, om man verkligen behöver det störst, senaste och dyraste som marknaden uppbringat, för att ta bra bilder.
Sen om en del blir upprörda över att jag nämner M4/3, så får jag be så mycket om ursäkt.

Inte mig du svarade till men jag inflikar ändå. Personligen bryr jag mig inte ett dugg om vilket system någon väljer. Men jag har då aldrig sett någon som verkligen påstår att "man verkligen behöver det störst, senaste och dyraste som marknaden uppbringat, för att ta bra bilder" utan snarare så används detta påståendet av någon anledning ofta som en halmgubbe i diskussioner som dessa, precis som nu.

Om man som m4/3-användare säger A: "jag är nöjd med detta systemet och bryr mig inte om den lägre ISO-prestandan, eftersom jag prioriterar den lilla storleken" så har man en fullt rimlig åsikt utifrån ens egna behov. Ingen kommentar, kör med vad som gör dig glad.

Om man däremot säger något i stil med B: "FF har inte alls bättre ISO-prestanda för jag är jättenöjd med min m4/3 och har tagit jättemånga bra bilder! fullformat är en lögn som marknaden försöker pusha på oss!" så har man gjort ett objektivt påstående som i det fallet är objektivt fel.

Min erfarenhet är att skrämmande många personer inte kan skilja på A och B.