Fråga om pixlar - upplösning

[Gentle Giant]

En liten snabb fråga:

Om jag skall ta ett foto som jag vet innan skall ligga på min hemsida. Finns det då någon vits att ta en "stor bild" eller skall jag välja den minsta (640*480).

Om jag väljer en störra i kameran så måste jag ju ändå krympa den senare i photoshop och då kan den ju bli suddig.

Bästa skärpa ligger ju alltid vid "100%" och det blir ju bara suddigare om man krymper den i ex photoshop.

Hur tänker ni när ni tar foto för webben?

Just det.. jag vet innan att jag inte behöver beskära bilden något (annars blir det ju ett annat läge).

Jag skall nämligen fota min frus tavlor för vår hemsida.

Tacksam för alla tips.

 

[D Gulliksson]

Efter du förminskat en bild i PS så blir den alltid lite mindre skarp. Det du gör i detta fallet är att du skärper upp bilden lite. Ta tex "oskarp mask" justera efter behov.

 

[avslutat_bj]

Gentle Giant skrev:
Hur tänker ni när ni tar foto för webben?

Jag fotar i full upplösning "för säkerhets skull" och skärper efter krympningen. Det kan ju hända att man vill ha bilden i hög upplösning senare.

 

[nabbor]

Gentle Giant skrev:

Om jag skall ta ett foto som jag vet innan skall ligga på min hemsida. Finns det då någon vits att ta en "stor bild"

Nej inte som jag ser det.
Vet du att du inte behöver ha bilden större än tex 640 pixlar så ser jag ingen anledning till att ta en större bild och därmed skaffa sig extrajobb i ett bildbehandlingsprogram.
Det finns inga fördelar vad jag vet i att först fota "högupplöst" för att sedan förminska bilden igen.

 

[Grimmer]

Som sagt var, om någon annan än du uppmärksammar bilden så kan det vara bra att ha bilden i hög upplösning.
En annan fördel är också om du behöver klona bort skräp/saker, efterbelysa vissa partier eller ta bort brus. Klart lättare i hög upplösning.

 

[js1]

Re: Re: Fråga om pixlar - upplösning

zuukit skrev:
Nej inte som jag ser det.
Vet du att du inte behöver ha bilden större än tex 640 pixlar så ser jag ingen anledning till att ta en större bild och därmed skaffa sig extrajobb i ett bildbehandlingsprogram.
Det finns inga fördelar vad jag vet i att först fota "högupplöst" för att sedan förminska bilden igen.

Vad är det för strunt?

Tänk om du tagit tidernas bild? Då sitter du där med en lågupplöst bild som kanske aldrig går att ta om.

Hur mycket jobb och hur långt tid tar det att skala ner en bild? Typ 5 sekunder.
Vill man gör man en action som fixar biffen med ett musklick.

 

[Wesse]

Tar du bilden i hög upplösning så kan du lättare redigera en dåligt tagen bild om det skulle behövas. Och som andra påpekat...det kan alltid hända att man vill ha bilden i sett större format vid ett senare tillfälle.

 

[avslutat_bj]

Re: Re: Re: Fråga om pixlar - upplösning

js1 skrev:
Vad är det för strunt?

Det är inte alls strunt. Läs inlägget: Om man vet att man inte behöver större...

Som många här har påpekat så är det ytterst sällan man vet det. Av ursprungsfrågan att döma så råkar trådskaparen veta det i just det här fallet.

 

[Albwah]

Re: Re: Re: Fråga om pixlar - upplösning

js1 skrev:
Vad är det för strunt?

Tänk om du tagit tidernas bild? Då sitter du där med en lågupplöst bild som kanske aldrig går att ta om.

Hur mycket jobb och hur långt tid tar det att skala ner en bild? Typ 5 sekunder.
Vill man gör man en action som fixar biffen med ett musklick.

Jag håller ju med Jörgen. Tänk om du nu verkligen får en super bild. Så är den bara i 640x480, hur kul är det? Jag kör alltid i högsta upplösning för säkerhets skull. Som sagt det tar inte mer än 5 sek att skala ner den.

 

[js1]

Exkat, och ska man ha den till en hemsida ska det ändå läggas några minuetr på bilden för att få upp den, då kan ma lika bra lägga några extrasekunder på att skala ner den.

En annan aspekt är att man lätt kan glömma att ställa tillbaks kameran till fullstorlek. Då sitter man där med sina små bilder nästa gång.

 

[_Michael_]

En annan grej, om man skulle behöva ändra t.ex. ljuset eller kontrasten i bilden är ju RAW att föredra, på dom flesta kameror kan man väl då endast fota RAW med högsta upplösningen. Så ska man fota lågupplöst gäller det att verkligen få bilden perfekt direkt.

 

[Gentle Giant]

Tack för svaren.

Jörgen tolkade rätt ...i detta fallet så finns inga behov att någongång göra bilden större eller beskära den. ...en hypotetisk fråga för att förstå teorin bakom pixlar bättre.

I vanliga fall, så tar jag alltid med högsta upplösningen!!!

...men nu gällde det ju en specifik situation.

Det är alltså bättre att ta en liten bild och ha den i 100%, istället för att ta en större och förminska ner den om det enda syftet är att ha den på nätet i liten storlek och då aldrig behovet finns att förstora eller skriva ut den. Detta för att en bild förlorar lite av sin skärpa när man förminskar den.

Stämmer detta ovanstående påstående?

Ös på... jag vill lära mig...

 

[boon]

ska du efterbehandla så skulle jag vilja ha den i största/högre uplösning.

 

[avslutat_bj]

Gentle Giant skrev:
Stämmer detta ovanstående påstående?

Ös på... jag vill lära mig...

Den skärpa du förlorar tar du lätt igen med uppskärpning i bildbehandlingsprogrammet.

Testa: Ta en högupplöst bild, förminska och skärp. Ta en lågupplöst bild, skärp. Ser du skillnad?

 

[Gentle Giant]

boon skrev:
ska du efterbehandla så skulle jag vilja ha den i största/högre uplösning.

....det är ju det som jag inte ska.. hela frågeställningen utgår från det.

 

[Gentle Giant]

BengtJohnsson skrev:
Den skärpa du förlorar tar du lätt igen med uppskärpning i bildbehandlingsprogrammet.

Testa: Ta en högupplöst bild, förminska och skärp. Ta en lågupplöst bild, skärp. Ser du skillnad?

Ok, men det blir ju ett extra moment?

Om jag tar en högupplöst bild 1600*1200 och gör till samma storlek som den lilla 640 * 420 ....så har dom väl då samma upplösning, båda är ju då på 640 * 420. Det kan väl aldrig bli bättre att göra så? Om man utgår från min frågeställning.

På min enkla canon a70 så finns två val

1. Image size (S, M1, M3, L)
2. Kvaliteten (ex, medium, fin, superfin)

Det är image size jag pratar om, inte kvaliteten (som jag alltid har på superfin).

Övertala mig mer att alltid välja stora bilder.

 

[avslutat_bj]

Gentle Giant skrev:
]Om jag tar en högupplöst bild 1600*1200 och gör till samma storlek som den lilla 640 * 420 ....så har dom väl då samma upplösning, båda är ju då på 640 * 420. Det kan väl aldrig bli bättre att göra så?

Nej, det TROR inte jag heller.

Men om du får en 640x480 "direkt" ut från kameran så är den ju bildbehandlad och förminskad i kameran. Förmodligen är Canons metoder för den förminskningen jättebra, men du kan ju testa att göra förminskningen själv, t.ex. med Lancoz filter i gratisprogrammet IrfanView. Eventuellt ser du skillnad, och då är det ju enkelt att välja den metod som ger bäst resultat.

Min gissning är att färdigbehandlad (640x480 och hög skärpa) direkt ur kameran blir alldeles utmärkt för ditt syfte.

 

[nabbor]

Re: Re: Re: Fråga om pixlar - upplösning

js1 skrev:
Vad är det för strunt?

Tänk om du tagit tidernas bild? Då sitter du där med en lågupplöst bild som kanske aldrig går att ta om.

Men i det här fallet så visste ju frågeställaren att han bara ville ha en lågupplöst bild. Då finns det ingen som helst anlrdning till att ta en högupplöst (om man inte ska grejja massa med bilden i bildbehandlingsprog).

Jag fotar också alltid med högsta upplösning "för säkerhets skull". Men det var ju inte det frågan handlade om.

Därför håller jag fast vid mitt resonemang att det är onödigt att fota i högre upplösning än man behöver. Problemet är oftast att man inte vet det förrän efteråt...