Om inte ens naturfotograferna anser att alla ”naturfoton” behöver vara dokumentära för att vara ”naturfoton” så verkar det ju enbart vara din egen definition som du vill göra allmängiltig.
Men mullvadsfotot är ju inte manipulerat. Han har ju dokumenterat verkligheten precis som den var i det ögonblicket. Eller hur?
Jo jag är bekant med ordet manipulera i andra sammanhang. I just fotosammanhang törs jag nog påstå att betydelsen numera är att typ använda PS på diverse sätt. Om jag inte minns fel från tidigare debatt här på FS så var iSolens definition av manipulerat foto att man har flyttat pixlar, inte mullvadar.
Det är en ganska vanlig mänsklig reaktion att ta hand om ’skadade’ eller ’övergivna’ djur på olika sätt. Har man dessutom kamera med sig behöver det väl inte vara långt borta att ta några bilder av djuret.
Eftersom jag håller på med redaktionella bilder är jag väl bekant med bägge manipulationerna. Har jag någonsin sagt att påverka motivet inte också är manipulation? Minns haitibilden där det såg ut som den döda flickan fått ett fastare grepp om stöldgodset trots senare tid och vilken ståndpunkt jag hade där?
Terje skrev inte i sin berättelse om mullvaden levde eller var död.
[Redigerat].
Börjar tappa översikten med alla nya trådar.
Du ska få ett gäng frågor börjar med denna.
Den har inte Terje skapat. Det har redaktionen gjort.
Det var inte Terje som skapade eller namngav tråden. Det är redaktionen som knoppat av den från en annan tråd.
