Från Nikon till Canon
- Trådstartare Linis
- Start datum
-big kahuna-
Aktiv medlem
40D är inte en lika bra kamera. Vi kan börja med autofokusen. Du själv kanske vill fylla på med vilken nästa punkt är som den är sämre på? Bildmatningshastighet t.ex är en annan sak som gör D300 till en yrkeskamera mer än 40D.
PerFogelberg
Aktiv medlem
Det bästa av världar vore en Canon 5D med Nikon-fattning. För porträttfoto verkar 5D vara en väldigt bra kamera.
Canon 16-35/2,8 är en gammal glugg. Nu heter den 16-35/2,8 II och kostar några tusen till.
Jag tycker att 16-35 är ett användbart brännviddintervall. Utöver denna har jag även en 50/1,4 och ett 100 mm-objektiv.
Jag har svårt att hitta motsvarande objektiv i DX-formatet. 12-24/4 motsvarar ju 16-36 men det är svårt att hitta något som motsvarar en ljusstark 85:a eller 100:a.
Utöver en Makrohundra tycker jag det är användbart med en ljusstark 85/1,4. Tyvärr har ju Canon inte någon sådan.
Jag tycker Canon 5D är det naturliga valet om man inte köper en Nikon D3.
Canon 16-35/2,8 är en gammal glugg. Nu heter den 16-35/2,8 II och kostar några tusen till.
Jag tycker att 16-35 är ett användbart brännviddintervall. Utöver denna har jag även en 50/1,4 och ett 100 mm-objektiv.
Jag har svårt att hitta motsvarande objektiv i DX-formatet. 12-24/4 motsvarar ju 16-36 men det är svårt att hitta något som motsvarar en ljusstark 85:a eller 100:a.
Utöver en Makrohundra tycker jag det är användbart med en ljusstark 85/1,4. Tyvärr har ju Canon inte någon sådan.
Jag tycker Canon 5D är det naturliga valet om man inte köper en Nikon D3.
Mankan G
Aktiv medlem
För mig så är en FF i första hand inte en porträtt kamera. Det är en reportagekamera! Den har finfina egenskaper på höga iso och detta kombinerat med de ljusstarka vidvinklar som saknas inom APS-S gör att den fullständigt lyser inom detta segment.
Plåta porträtt med kontrollerade ljusförhållanden går precis lika bra med en APS-C. En 85 1,2-1,4 eller 1,8 ger ett jättefint skärpesläpp och är en trevlig brännvidd. En 50:a motsvarar en 75:a som är en annan fin brännvidd för porträtt. Har du en 70-200 så funkar även den kanonfint. Nu vet jag inte hur Canons modell är men Nikons har jättefina egenskaper inom oskärpeområdet. Visserligen är denna glugg lite stor och klumping men den är alltså kanon rent optiskt för att funka som en porträttglugg.
PerFogelberg
Aktiv medlem
De 70-200-objektiv jag har kollat på har alldeles för lång närgräns. Nikon 70-200/2,8 VR har en närgräns på 1,5 meter.
50 mm på en DX-kamera ger samma bildvinkel som en 75 mm på en 24x36-kamera. Lite för kort tycker jag.
För studiofoto verkar nya Nikon 60/2,8 AF-S vara en bra glugg på en DX-kamera. Både makroglugg och snabb autofokus i samma enhet. Kort närgräns är bra när man fotograferar små barn.
50 mm på en DX-kamera ger samma bildvinkel som en 75 mm på en 24x36-kamera. Lite för kort tycker jag.
För studiofoto verkar nya Nikon 60/2,8 AF-S vara en bra glugg på en DX-kamera. Både makroglugg och snabb autofokus i samma enhet. Kort närgräns är bra när man fotograferar små barn.
PerFogelberg
Aktiv medlem
tråden handlar ju om Nikon D300 och Canon 5D. Då handlar det om Nikon DX.
85/1,2L II är en ruskigt bra porträttglugg. Kanske inte det första man köper om man vill spara pengar.
På en DX-kamera tycker jag 28-70 mm fungerar väldigt bra i studio.
85/1,2L II är en ruskigt bra porträttglugg. Kanske inte det första man köper om man vill spara pengar.
På en DX-kamera tycker jag 28-70 mm fungerar väldigt bra i studio.
Mankan G
Aktiv medlem
Själv använder jag nästan uteslutande AF-D85mm f1,4 eller min 17-55 f2,8 för porträtt med mina APS-C Nikons. Helt enastående bägge två om än knappast billiga.
När det gäller Nikons 60:a (den gamla) så har jag ett minne av att den renderar oskärpan lite trist. Jag är dock inte helt säker så någon med mer erfarenhet av denna glugg kanske kan fylla på
Det händer då och då att jag är begränsad till min 70-200 men jag anser att även den funkar trots bristen inom närgränsen som du nämde Per. Klart att den inte är optimal och då framför allt att den är stor o klumpig. Rent optiskt så är den helt enastående.
Jag föredrar faktiskt det lite längre avståndet som jag får med min 85:a. Både för perspektivet och arbetsavståndet.
Senast ändrad:
Linis
Avslutat medlemskap
Läste i en tråd
"byte till fullformat bör du tänka på att varken 10-22 eller 17-85 kommer att fungera då, eftersom de är efsobjektiv. De fungerar sålunda enbart fullt ut till cropkameror"
Vilka beteckningar till 5d fungerar och inte? Så jag vet vad jag ska titta efter. Tack
Vad är cropkameror?
"byte till fullformat bör du tänka på att varken 10-22 eller 17-85 kommer att fungera då, eftersom de är efsobjektiv. De fungerar sålunda enbart fullt ut till cropkameror"
Vilka beteckningar till 5d fungerar och inte? Så jag vet vad jag ska titta efter. Tack
Vad är cropkameror?
Allemyr
Aktiv medlem
Det är väl just bara Canon's EF-s serie som man inte kan få på en t ex en 5D. Vilket är kanske 3 objektiv värda namnet, men totalt sätt 7 st.
Övriga tillverkare har anpassade objektiv till mindre sensorer ("crop kameror") men om jag inte är helt fel ut så kan man "använda" dom på andra kameror också. Vill minnas att jag testat ett Sigma 10-20 på en 5D, ioförsig så vinjetterade det väldigt kraftigt mer än Sigma 12-24 så det är ju ändå inget bra alternativ...
Det du ska undvika på Canon objektiv är EF-s, Sigma är det DC, å Tokina kallar väl sina DX men visst kan man använda ett 10-17 på en kamera ur 1D serien. Tamron har inget direkt samband.
Så det kan vara lite luddigt.
Allt detta om det nu är en 5D fullformet som gäller.
Övriga tillverkare har anpassade objektiv till mindre sensorer ("crop kameror") men om jag inte är helt fel ut så kan man "använda" dom på andra kameror också. Vill minnas att jag testat ett Sigma 10-20 på en 5D, ioförsig så vinjetterade det väldigt kraftigt mer än Sigma 12-24 så det är ju ändå inget bra alternativ...
Det du ska undvika på Canon objektiv är EF-s, Sigma är det DC, å Tokina kallar väl sina DX men visst kan man använda ett 10-17 på en kamera ur 1D serien. Tamron har inget direkt samband.
Så det kan vara lite luddigt.
Allt detta om det nu är en 5D fullformet som gäller.
macrobild
Avslutat medlemskap
40d är en trevlig kamera, lite mjuk men detta kan rättas till med rätt uppskärpning.
5d är en otroligt bra kamera men seg,den behöver hottas upp.
16-35 är ett dyrt och relativt dåligt objektiv på en 5d, detta gäller både mk1 och mk2.
Se testen mot exv Nikons nya vidvinkel som jag har presenterat här på fotosidan.16-35 fungerar bättre på en cropad kamera dvs exv 40d där skärpebortfallet inte ses lika tydligt.
Idag har Nikon återkommit med besked, detta gäller exv d300 som har högre upplösning än 40d. Jag vill hävda att d300 är idag den kamera som ger mest för pengarna vad det gäller byggkvalitet , upplösning samt att kameran även har ett hyggligt bra dynamiskt omfång med tanke på de små enskilda pixlarna.Kameran kräver dock bra optik.
För några år sedan kompletterade jag min Nikonutrustning med en Canonutrustning, ett skäl var Canons cmos som fungerar bättre i sämre ljusförhållanden, idag har Nikon/sony egna cmos lösningar som fungerar lika bra som Canons.
Jag skulle inte idag gå från Nikon till Canon om jag har Nikon objektiv , dvs erkända bra Nikon objektiv.Ej heller gå från Canon till Nikon
Idag är skilnaden liten mellan de två.
Det är oftast du som fotograf som sätter gränsen, inte kamerorna
Mikael
5d är en otroligt bra kamera men seg,den behöver hottas upp.
16-35 är ett dyrt och relativt dåligt objektiv på en 5d, detta gäller både mk1 och mk2.
Se testen mot exv Nikons nya vidvinkel som jag har presenterat här på fotosidan.16-35 fungerar bättre på en cropad kamera dvs exv 40d där skärpebortfallet inte ses lika tydligt.
Idag har Nikon återkommit med besked, detta gäller exv d300 som har högre upplösning än 40d. Jag vill hävda att d300 är idag den kamera som ger mest för pengarna vad det gäller byggkvalitet , upplösning samt att kameran även har ett hyggligt bra dynamiskt omfång med tanke på de små enskilda pixlarna.Kameran kräver dock bra optik.
För några år sedan kompletterade jag min Nikonutrustning med en Canonutrustning, ett skäl var Canons cmos som fungerar bättre i sämre ljusförhållanden, idag har Nikon/sony egna cmos lösningar som fungerar lika bra som Canons.
Jag skulle inte idag gå från Nikon till Canon om jag har Nikon objektiv , dvs erkända bra Nikon objektiv.Ej heller gå från Canon till Nikon
Idag är skilnaden liten mellan de två.
Det är oftast du som fotograf som sätter gränsen, inte kamerorna
Mikael
Svedlund
Aktiv medlem
Nikon eller Canon
Aftonbladet eller Expressen
Skidsemester eller solsemester
Det det i slutändan handlar om är tycke och smak.
Råden du kommer få färgas i mångt och mycket av vilket system den som svarar själv har.
Fotograferande handlar om många saker och däribland hur en viss sak "känns". Känns det bra när jag håller i den/det? Känns det som att jag har kontroll och balans?
Där kan ingen annan ge råd/svar än du själv - alltså testa själv.
Jag kommer inte att ge råd om vilket val du bör göra utan enbart lite vad man kan fundera på inför sitt val.
Som du själv säger;
Utifrån den aspekten kan man fundera på om det bara är nytt som gäller? - eller om begagnat marknaden har något att erbjuda. Med andra ord - hur ser utbudet på begagnatfronten ut för respektive märke?
Tekniska framsteg är en annan sak som man kan fundera över.
Ena veckan leder det ena företaget över det andra då det gäller t.ex kamerahusens (läs censorernas/bildens) kvalitet. Nästa vecka leder det andra företaget - och så kommer det med stor sannolikhet att fortsätta att vara.
Exakt hur viktigt är den absolut bästa tänkbara bildkvalitén för dig?
Duger en zoom eller är det bara fasta objektiv som gäller och då enbart de som klarar av att leverera tillräcklig upplösning för det kamerahus du idag har/väljer?
Kanske det är så att du kommer byta/uppgradera kamerahus oftare än dina objektiv?
Kanske är ett smart val att lägga lite mer krut på få objektiv men av toppkvalité för att sakta utöka objektivparken när ekonomin så medger? Då har du redan bra linser när du sedan uppgraderar till ett nyare hus.
En zoom är praktisk men att flytta sig själv funkar också - och ger kanske nytt sätt att se på fotograferandet?
Jag talade för inte så länge sedan med en pressfotograf som plåtade mycket fotboll och släpade på ett 70-200, 300/2.8, samt något av 500/600
rna. Han drabbades av en skada som gjorde att det blev ohållbart att, under läkeprocessen, ha så tunga prylar. Han blev tvungen att plåta sport med en kamera med ett fast 28mm. Hur gick då det? Han vann priser med några av sina bilder...
Man kan fundera på om det är vidvinkel, normal eller tele som är mitt främsta behov?
Tar vi Canon så är de idag rätt kassa på vidvinkelsidan men betydligt bättre på telesidan.
Alltså kanske inte Canon är rätt val om det är främst vidvinkel jag är ute efter? Om det är den absolut sista millimetern kvalité jag är ute efter.
Jag tolkar nämligen att det är vidvinkel som är ditt främsta behov eftersom det finns en viss "jakt" på en FF-kamera - är det tele är crop en klar fördel eftersom du "vinner" brännvidd.
Du måste först bli klar över vad du vill med ditt fotograferande och därefter välja utrustningen efter det.
Sen slänger vi med nästa parameter - det är hur jag tror att mitt behov ser ut idag - imorgon kanske jag upptäcker att det inte alls var så...
Hoppas det gav lite bränsle till funderingarna och inte rör till det alldeles för mycket.
Aftonbladet eller Expressen - vad skall jag välja....
Lycka till
/Niclas
Aftonbladet eller Expressen
Skidsemester eller solsemester
Det det i slutändan handlar om är tycke och smak.
Råden du kommer få färgas i mångt och mycket av vilket system den som svarar själv har.
Fotograferande handlar om många saker och däribland hur en viss sak "känns". Känns det bra när jag håller i den/det? Känns det som att jag har kontroll och balans?
Där kan ingen annan ge råd/svar än du själv - alltså testa själv.
Jag kommer inte att ge råd om vilket val du bör göra utan enbart lite vad man kan fundera på inför sitt val.
Som du själv säger;
Utifrån den aspekten kan man fundera på om det bara är nytt som gäller? - eller om begagnat marknaden har något att erbjuda. Med andra ord - hur ser utbudet på begagnatfronten ut för respektive märke?
Tekniska framsteg är en annan sak som man kan fundera över.
Ena veckan leder det ena företaget över det andra då det gäller t.ex kamerahusens (läs censorernas/bildens) kvalitet. Nästa vecka leder det andra företaget - och så kommer det med stor sannolikhet att fortsätta att vara.
Exakt hur viktigt är den absolut bästa tänkbara bildkvalitén för dig?
Duger en zoom eller är det bara fasta objektiv som gäller och då enbart de som klarar av att leverera tillräcklig upplösning för det kamerahus du idag har/väljer?
Kanske det är så att du kommer byta/uppgradera kamerahus oftare än dina objektiv?
Kanske är ett smart val att lägga lite mer krut på få objektiv men av toppkvalité för att sakta utöka objektivparken när ekonomin så medger? Då har du redan bra linser när du sedan uppgraderar till ett nyare hus.
En zoom är praktisk men att flytta sig själv funkar också - och ger kanske nytt sätt att se på fotograferandet?
Jag talade för inte så länge sedan med en pressfotograf som plåtade mycket fotboll och släpade på ett 70-200, 300/2.8, samt något av 500/600
rna. Han drabbades av en skada som gjorde att det blev ohållbart att, under läkeprocessen, ha så tunga prylar. Han blev tvungen att plåta sport med en kamera med ett fast 28mm. Hur gick då det? Han vann priser med några av sina bilder...Man kan fundera på om det är vidvinkel, normal eller tele som är mitt främsta behov?
Tar vi Canon så är de idag rätt kassa på vidvinkelsidan men betydligt bättre på telesidan.
Alltså kanske inte Canon är rätt val om det är främst vidvinkel jag är ute efter? Om det är den absolut sista millimetern kvalité jag är ute efter.
Jag tolkar nämligen att det är vidvinkel som är ditt främsta behov eftersom det finns en viss "jakt" på en FF-kamera - är det tele är crop en klar fördel eftersom du "vinner" brännvidd.
Du måste först bli klar över vad du vill med ditt fotograferande och därefter välja utrustningen efter det.
Sen slänger vi med nästa parameter - det är hur jag tror att mitt behov ser ut idag - imorgon kanske jag upptäcker att det inte alls var så...
Hoppas det gav lite bränsle till funderingarna och inte rör till det alldeles för mycket.
Aftonbladet eller Expressen - vad skall jag välja....
Lycka till
/Niclas
Senast ändrad:
Palletheking
Aktiv medlem
Canon blir lite billigare och ger den proffessionella eller avancerade amatören lite fler alternativ i nuläget. Jag gick själv över från Nikon till Canon för inte så länge sedan. I din jämförelse tycker jag du skall byta ut 5D mot Canons 40D. Då blir jämförelsen mer riktig och än mer fördelaktig för Canon sett till prisbilden.
apersson850
Aktiv medlem
Ja, speciellt om det man ska gå närmare sker på en fotbollsplan.
Som jag fotograferar är det i nästan alla fall så att det inte är någon "absolut" bildkvalité som gör bilden. Det är ingen nackdel med teknisk kvalité, men en utrustning som gör att jag kan komma åt att ta bilden där jag vill, fokusera där jag ska och ta bilden tillräckligt kvickt när jag trycker på knappen är ofta mer värt för mig än om det finns kromatiskt förvrängda trädgrenar i något hörn. Blev bilden bra tittar ingen på trädgrenarna och blev den inte bra behöver jag ju inte visa den.
Chasid
Aktiv medlem
Carl Zeiss T* 28/2.8 är ett mycket bra vidvinkel objektiv på en 5D, man får använda sig av en Contax -> EOS adapter och ställa skärpa och bländare manuellt men det är det värt när man får se bildresultatet! Objektivet går att hitta begagnat för 1800-3000 kr beroende på skick.
