Funderingar kring objektivbyte

[oshe]

Jag har för ett bra tag sen gått från en Canon 400D till en Nikon D200. TIll min Canon har jag 18-55, 50 1,8 och Tamron 70-300 med tillhörande konverter. På min Nikon sitter allt som oftast mitt 28-200G och jag även ett 50 mm 1,8.

Jag funderar lite på att byta ut mitt 28-200, som, även om jag är nöjd med det, inte helt speglar mina behov. Säkerligen täcker det de behov jag har om man skall se till verkliga behov, men jag känner mig ändå lite tyngd av att inte ha t ex 17-18 vid och 200+ i teleändan.

Därför ber jag nu om råd och undrar vad jag skulle kunna byta ut mitt 28-200 mot? Är inte så sugen på att sälja mitt 50 1,8 då det täcker ett behov jag har, skarpa bilder i allmänhet och ett ok porträttobjektiv i synnerhet.

Jag har inte allt för mycket pengar att röra mig med, därför blir valet ännu viktigare. Funderar strongt på Sigmas 17-70, dels för att jag hört att det är ett ok objektiv och dels för att det kompletterar ett 70-XXX objektiv bra. Jag antar att jag kan få ut hyfsat samma pengar för mitt 28-200 som jag får ge för sigmat, så frågan är i så fall vad jag skall välja för telezoom.

Jag fruktar att tips som 70-300 VR kommer komma upp men det kostar ju en hel del utöver om man nu skall se utifrån den ekonomiska aspekten. Skulle också gärna skaffa en konverter även till min Nikon då jag tycker det är otroligt trevligt att ha möjlighet till en längre brännvidd även om jag kanske sällan skulle ha nytta av den. Även om 70-300 VR är i mörkaste laget så kompletterar ju ändå en VR glugg en konverter bätte än ett objektiv utan VR.

Frågan är alltså fortfarande... Hur skall jag lösa ekvationen 28-200 = x+y+z utan att x+y+z blir allt för mycket större än 28-200 (även om en ekvation självklart är till för att ge lika resultat )?

PS! Makrofunktionen på Sigmat är ju inte heller någon nackdel men skulle man kunna lösa det genom att lägga ihop mitt 50 1,8 med lite mellanringar? Som ett väldigt mycket billigare alternativ alltså? DS!

Tack på förhand!

 

[perstromgren]

Att du tycker 28-200 inte helt fyller dina behov är inte konstigt; jag har alltid undrat varför man frivilligt avstår från vidvinkel genom att sätta en FX-superzoom på en DX-kamera.

Nåja, du kan faktiskt lösa alltihop med Nikons budgetlösning: 18-55+55-200 (eller 300). Finns med och utan VR. Inte de sexigaste glas som marknaden skådat, men gör sitt jobb bättre än vad bristen på elegansen låter antyda.. Mellanringar låter som ett förnuftigt val för makrobilderna, eftersom du har en D200.

Per.

 

[Helmetrock]

Se mitt svar i "är detta bara en prylsport"

 

[oshe]

Håller med om dx formatet men det kändes som ett bra alternativ att börja med när jag hade köpt mitt hus. Visst var ekonomin en stor faktor också men jag fick ett så galet bra pris på huset så det gick liksom inte snika till de på huset o välja nåt mindre. Alternativet med 18-200 genom 2 objektiv kanske inte är dumt ekonomimässigt och jag tror inte det är så stor skillnad på kvalitet på bilderna om man jämför de objektiven va? Har annars funderat på kitgluggen 18-70 som säga vara ok. Då borde jag ha en del pengar över till mitt tele i alla fall ju, frågan är, vilket tele väljer jag då om jag inte vill bli för besviken?

När det gäller att sälja av båda och uppgradera till dyrare alternativ i materialsport-tråden så tror jag inte riktigt jag är sugen på det. Eller rättare sagt, min ekonomi vill nog inte det. Men jag kan ju tillägga att en av anledningarna till att jag funderar på att ha kvar min 400d är att det finns så många fler möjligheter när det gäller begagnatmarknaden. Inte svårt att få tag på saker till canon men man får jobba lite mer om man skall fixa till nikon har jag märkt, eller tycker jag mig ha märkt.

 

[oshe]

När det gäller byggkvalitet så är jag lite känslig även om jag har massa plast i hela mitt 400D kit. Men eftersom D200 är robust byggd så kan man ju försöka fortsätta idet spåret. Läste någonstans att 18-70 (var det tror jag) hade bäst kvalle när det gäller bygge och det kanske är smidigt att gå den vägen när det gäller den korta zoomen.

Många är ju annars inne på 55-200 VR men det skall visst vara ganska plastigt (om än dock optiskt fint) och jag köper gärna ett 70-300 av något slag då jag vill ha brännvidderna.

Vad är annars att rekka när det gäller konverter till Nikon? För där är jag helt grön skall jag erkänna...

 

[Helmetrock]

Alltså jag tycker du ska kika på en Canon i samma klass som D200 faktiskt. Säljer du allt du har nu får du säkert en 40 eller 50D och objektiv till det. Lägger du till pengarna du vill lägga på objektiv till din D200 nu får du fina grejer om du håller dig till ett system.

Annars är 70-300 VR outstanding när det gäller Nikons billigare telezoomar. Som normalzooma skulle jag hellre rekommendera en 17-50/2,8 från Tamron eller Sigma. De sista 20 mm som 18-70 har märks inte så mycket, däremot är den mycket ljussvagare.

 

[Helmetrock]

Vill du ha en konverter till Nikon, så finns deras egna i AF-S serien. De passar egentligen bara deras fasta telen och f/2,8-zoomar, men det går att fila bort en liten spärr i bajonetten på dem så de tar alla objektiv, Det funkar till 70-300 VR, men det funkar inte bra fast det vet du säkert redan.

Var bara med på att vissa objektiv inte fungerar med dem alls, de har en lins som sticker in i objektivet. Har objektivet en bakre lins som tar emot eller en för liten öppning går det inte att montera alls. Är det en zoom kan det gå att montera när den är inzoomad, men sedan när man zoomar ut passar det inte lika bra, för att uttrycka sig milt....

De fungerar dessutom bara fullt ut med Nikons AF-S objektiv. Hur det är med de äldre AF vet jag inte, man måste fila bort spärren och de ger definitivt inte autofokus med dem men i övrigt vet jag inte hur det fungerar.

Annars finns samma tredjepartskonvertrar som till Canon, Sigma och så vidare.

 

[oshe]

Alltså jag tycker du ska kika på en Canon i samma klass som D200 faktiskt. Säljer du allt du har nu får du säkert en 40 eller 50D och objektiv till det. Lägger du till pengarna du vill lägga på objektiv till din D200 nu får du fina grejer om du håller dig till ett system.

Annars är 70-300 VR outstanding när det gäller Nikons billigare telezoomar. Som normalzooma skulle jag hellre rekommendera en 17-50/2,8 från Tamron eller Sigma. De sista 20 mm som 18-70 har märks inte så mycket, däremot är den mycket ljussvagare.

Jag får ta och kika lite på det alternativet verkar det som. Dock är det ju så att jag egentligen i så fall vill bli av med ett system och hålla kvar vid ett utan att slänga ut massa pengar. Det var därför jag skapade tråden om objektivbyte till min D200. Ett 17-50 är ju säkerligen ok men man får väl räkna med 2000+ beg där va? Ligger ju ungefärligt i pris med Sigmas 17-70 kan jag tänka mig vilket ju är lite över vad som är budget men å andra sidan, skall jag byta ut 28-200 utan att slänga ut pengar blire ju i princip ett 18-55 kit samt ett sunkigt Sigma 70-300 och det vet jag inte om jag vill när jag väl har ett hus som D200.

Att få vädertätning osv som även huset har är väl ren utopi i min prisklass

 

[oshe]

Vill du ha en konverter till Nikon, så finns deras egna i AF-S serien. De passar egentligen bara deras fasta telen och f/2,8-zoomar, men det går att fila bort en liten spärr i bajonetten på dem så de tar alla objektiv, Det funkar till 70-300 VR, men det funkar inte bra fast det vet du säkert redan.

Var bara med på att vissa objektiv inte fungerar med dem alls, de har en lins som sticker in i objektivet. Har objektivet en bakre lins som tar emot eller en för liten öppning går det inte att montera alls. Är det en zoom kan det gå att montera när den är inzoomad, men sedan när man zoomar ut passar det inte lika bra, för att uttrycka sig milt....

De fungerar dessutom bara fullt ut med Nikons AF-S objektiv. Hur det är med de äldre AF vet jag inte, man måste fila bort spärren och de ger definitivt inte autofokus med dem men i övrigt vet jag inte hur det fungerar.

Annars finns samma tredjepartskonvertrar som till Canon, Sigma och så vidare.

I så fall letar jag nog efter en Sigma eller Kenko eller nåt liknande, om de nu passar bättre. Visste inte att Nikons alternativ var så illa. Sen så är det ju säkert 1500-2000 extra medan jag i princip la 500 spänn på min (iofs sunkiga) Kenko 1,5 SHQ-1 eller vad den nu heter.

Känns helt enkelt som att mitt Canonpaket är en hög plast medan D200 är mer gediget, tveksamt om jag kommer utnyttja min utrustning så mycket att jag märker skillnad, även om jag har ambition att göra det.

PS! Håller med dig om att resultatet är svårt att få till bra. 70-300 @ 300 + 1,6 sensor + 1,5 konverter. Lägg där till 5,6 bländare minimum och det är ett rent helvete o handhålla i allt annat än stekande ökensol.

 

[Helmetrock]

Alltså Canons motsvarighet till D200, 40D, får du för samma pengar som du säljer din D200 för. Säljer du ditt 28-300 får du en slant till, samma sak för ditt 400D-kit. Totalt sett skulle det inte förvåna mig om du får 3500-4500 över till objektiv om du säljer allt och köper en 40D. Räknar du då med att du just nu funderar på att köpa objektiv för minst 4-5000 kr till din D200 har du pengar till en fin telezoom och en lika fin normalzoom och säkert allt annat du behöver.

Jo, angående Nikons konvertrar så är de specialanpassade för att passa mycket bra på några få objektiv, de de inte är anpassade för passar de inte på alls utan att man filar bort spärren. Å andra sidan fungerar de faktiskt riktigt bra på de objektven de är gjorda för. T.ex. går det praktiskt taget inte att se om 1,4X konvertern sitter på eller inte på bilderna.

 

[JazzBass]

Är du säker på att du behöver en teleconverter? Det finns ju så gott som ingen här som rekommenderar en TC till en vanlig ljussvag telezoom. Bättre då att på en gång skaffa ett länge tele. Sigma har ju t.ex. sina 120-400 och 150-500 som fås till rätt OK priser begagnade.

Känns något onödigt också att köra två system parallellt. Välj ett av de du har och sälj det andra och köp nya objektiv för pengarna, eller sälj rubbet och köp en kamera i tillräckligt hög klass av valfritt märke och objektiv som passar dig.

 

[oshe]

Alltså Canons motsvarighet till D200, 40D, får du för samma pengar som du säljer din D200 för. Säljer du ditt 28-300 får du en slant till, samma sak för ditt 400D-kit. Totalt sett skulle det inte förvåna mig om du får 3500-4500 över till objektiv om du säljer allt och köper en 40D. Räknar du då med att du just nu funderar på att köpa objektiv för minst 4-5000 kr till din D200 har du pengar till en fin telezoom och en lika fin normalzoom och säkert allt annat du behöver.

Jo, angående Nikons konvertrar så är de specialanpassade för att passa mycket bra på några få objektiv, de de inte är anpassade för passar de inte på alls utan att man filar bort spärren. Å andra sidan fungerar de faktiskt riktigt bra på de objektven de är gjorda för. T.ex. går det praktiskt taget inte att se om 1,4X konvertern sitter på eller inte på bilderna.

Ok jag skall kolla runt lite på vad man kan få för mina saker och vad det kan kosta och köpa in lite fina saker... Det känns egentligen också som likväl 20D och 30D kan fungera då eller? Om man förenklar det hela så är det väl i princip bara mpix som skiljer, även om det är mil ifrån sanningen om man går in i detalj.

Förstår grejjen med Nikons konvertrar och jag kan väl egentligen förstå varför de gör så, men samtidigt inte, de borde ju ha någon konverter som är bättre anpassad till de "mindre" objektiven, mindre i form av både pris och kvalitet då.

Vad jag gillar med NIkon (även om jag inte använder det varje dag) är deras blixtkontroll och utanpåliggande knappar med allt vad det innebär. Härligt menysystem och många valmöjligheter är också saker som talar för, Canon känns ibland lite gimpade (syftar på 400d då vilket inte är så konstigt eftersom det är en instegsmodell) och valmöjligheterna är ibland för få.

Kanske är som du säger (som jag också funderat på), det kanske bara är o sälja hela rubbet och köpa in nytt för pengarna man får in från försäljning. Kanske är omständigt dock.

 

[oshe]

Är du säker på att du behöver en teleconverter? Det finns ju så gott som ingen här som rekommenderar en TC till en vanlig ljussvag telezoom. Bättre då att på en gång skaffa ett länge tele. Sigma har ju t.ex. sina 120-400 och 150-500 som fås till rätt OK priser begagnade.

Känns något onödigt också att köra två system parallellt. Välj ett av de du har och sälj det andra och köp nya objektiv för pengarna, eller sälj rubbet och köp en kamera i tillräckligt hög klass av valfritt märke och objektiv som passar dig.

Vet att det är dumt att köra paralella men jag skall göra mig av med ett, om det nu inte blir båda då. Som du säger så känns kanske 120-400 rätt gångbart. Tror nog mer på 120 än 150 i så fall då det är lite billigare och det blir lite mindre glapp till objektivet under, som ju förmodligen blir ett 18-50 eller 18-70 eller något i den stilen i alla fall. Råd till att köpa ett som täcker mellanrummet har jag nog ej.

 

[oshe]

Funderar starkt numer på om jag skall lägga ut allt till försäljning och försöka få ihop pengar till ett nytt paket faktiskt.

Säljer jag av allt så blir det nog ett system med 2 gluggar och ev 50 mm 1,8 eller liknande som jag annars tror att jag kommer sakna. Canons variant är dock rätt bra med plastig så om det blir Canon igen så får vi se.

Tänkte kolla lite vad ni tror är skäligt för D200 med 50 mm och ett 28-200? Standard som laddare, minneskort osv medföljer, har även lite annat smått o gott.

Även när det gäller Canon-paketet vill jag ha lite tips. hus med 3 objektiv, grepp, extra batteri, trådutlös, konverter och en Dörr 42 har jag där, kanske nåt mer som jag inte kommer på nu.

Skall även göra en annons där jag lägger ut diverse tillbehör och annat som jag känner inte riktigt passar in i någon av annonserna.

Fasen det kan bli lite jobbigt men det kanske är värt det i längden... Förhoppningsvis i alla fall. Är ju lite bekväm av mig i detta vädret så jag kommer nog ändå klara mig utan kamera ett tag tills det blir lite varmare.

Tack för era svar förresten, de hjälper!

 

[oshe]

Tänkte på att man kanske skulle försöka hålla en minimal budget på hus för att kunna köpa t ex 17-50 2,8 eller 18-50 2,8 (eller ev. 17-70 macro) från Tamron/sigma och sedan komplettera med ett ok zoom till.

Vart är bang for the buck störst? 20D-50D verkar ligga med ca 1000 kr mellan modellerna och eftersom jag inte fotar på en daglig basis (även om det blir flera gånger i veckan som jag är ute eller har sessioner) kanske jag klarar mig med någon lite äldre modell så att jag istället kan lägga pengarna på gluggar?

När det gäller zoomen så har jag hört att 70-200 2,8 hos Sigma skall vara helt ok och med den utrustningen känns det som jag borde klara de flesta situationer bra, om än inte exceptionellt. De zoomarna ligger ju dock runt 5000 så att det kanske är så att de blir för dyra, finns det något fint mellanalternativ där?

om vi går till Nikon så han jag lite sämre koll men D80 och D90 ligger väl i stil med 30D och 40D nu ungefär vad jag kan se. D200 som jag redan har blir ju ett alternativ som ligger någonstans under D90 och utbudet av gluggar är ju samma för båda märken.

Jag skulle kunna tänka mig något som är mitt imellan 400d och D200 och då känns det som att hus som 20D skulle kännas gångbart. Utbudet av gluggar är ju större hos Canon också så det kanske är lika bra att gå den vägen. Lite plus går ändå till Nikon för deras valmöjligheter i menysystem och blixtstyrning (även om jag inte har så stor nytta av något av det egentligen).

 

[Helmetrock]

Varför denna fixering vid sämsta möjliga kvalité?

Säljer du det du har kommer du att ha råd med det du vill ha och säkert få pengar över. Alla kameror tar ju bilder, men det är stor skillnad i handhavandet och funktionerna och framför allt i bildkvalité på höga ISO på de nyare modellerna. Äldre än 40D tror jag nästan blir ett steg bakåt, iallafall från D200.

En billig f/2,8 normalzoom kostar under 4000 kr ny i Sverige och ännu mindre begagnad. En sån, ett 70-300 av bättre klass eller ett 150-500 eller vad det nu kan vara och ett 50/1,8 så har du vad du behöver.

Har du tur kan du ju hitta någon som säljer alltihop i ett kit, då brukar det bli ännu billigare.

Ex:

http://www.blocket.se/skaraborg/Canon_EOS_40D_31285727.htm?ca=10&w=3

http://www.blocket.se/stockholm/Systemkamera__canon_40d_31160777.htm?ca=10&w=3

 

[oshe]

Varför denna fixering vid sämsta möjliga kvalité?

Säljer du det du har kommer du att ha råd med det du vill ha och säkert få pengar över. Alla kameror tar ju bilder, men det är stor skillnad i handhavandet och funktionerna och framför allt i bildkvalité på höga ISO på de nyare modellerna. Äldre än 40D tror jag nästan blir ett steg bakåt, iallafall från D200.

En billig f/2,8 normalzoom kostar under 4000 kr ny i Sverige och ännu mindre begagnad. En sån, ett 70-300 av bättre klass eller ett 150-500 eller vad det nu kan vara och ett 50/1,8 så har du vad du behöver.

Har du tur kan du ju hitta någon som säljer alltihop i ett kit, då brukar det bli ännu billigare.

Ex:

http://www.blocket.se/skaraborg/Canon_EOS_40D_31285727.htm?ca=10&w=3

http://www.blocket.se/stockholm/Systemkamera__canon_40d_31160777.htm?ca=10&w=3

För mycket fritid? Nej inte i mitt fall faktiskt... Saken är den att jag i så fall gärna säljer mina kit och köper saker för vad ett kit säljs för. De är ju utopi om jag börjar prata 2,8 på zoomarna men då kansle du förstår tanken med att hålla tillbaka på huset. Jag har alltså egentligen inte råd att ha så mycket pengar i min utrustning som jag har just nu. Därför är jag ev. beredd att göra lite prioriteringar om man säger så.

Anledningen till att jag gav förslag på 20d är för att ergo är ok, den har 5 fps vilket jag kanske inte använder för ofta men ändå vill ha tillgång till när det kan vara bra att ha samt att det är en kompromiss mellan plastigt och metall som ju 400d och d200 är. Sen kanske det är så att 30d inte kostar mycket mer och då kan man ju satsa på den istället men 40d för 3500-4000 för huset, mja det känns sådär med tanke på vilka gluggar jag suktar efter. Begagnat blir det på gluggarna också och man kanske inte behöver vara så kräsen när det gäller valet, så länge man hittar en 2,8 till hyfsat pris, även om de må vara lite olika.

Vilken lång zoom jag skall satsa på är fortfarande en gåta och beror ju också på val av system så klart...

 

[emjo]

... och då känns det som att hus som 20D skulle kännas gångbart.

Jag tillhör de som tycker att 20D fortfarande är en bra kamera. Var helnöjd med min, men det ÄR lite träligt med den lilla LCD:n. Man blir snabbt avundsjuk på de som har något större än ett frimärke att titta på. Det enda jag saknade på min 20D var just större LCD. Så räkna inte ut 20D:n om du kan "stå ut" med den lilla skärmen. Annars är 30D också billiga nuförtiden och de innehåller i stort sett samma sak. Bildernas kvalitet beror mer på objektivet skulle jag säga. Och inte ens RAW-bilderna blir så fasligt stora. På min nuvarande kamera har de blivit upp till 35 MEG!!

 

[oshe]

Jag tillhör de som tycker att 20D fortfarande är en bra kamera. Var helnöjd med min, men det ÄR lite träligt med den lilla LCD:n. Man blir snabbt avundsjuk på de som har något större än ett frimärke att titta på. Det enda jag saknade på min 20D var just större LCD. Så räkna inte ut 20D:n om du kan "stå ut" med den lilla skärmen. Annars är 30D också billiga nuförtiden och de innehåller i stort sett samma sak. Bildernas kvalitet beror mer på objektivet skulle jag säga. Och inte ens RAW-bilderna blir så fasligt stora. På min nuvarande kamera har de blivit upp till 35 MEG!!

Tack för den infon. Jo jag är medveten om att LCD´n är väldigt liten på 20D men annars är det ju som sagt som du säger, i princip samma kamera. Visst, spotmätning är väl exempel på uppgraderingar men hittar man en 20D för ett riktigt bra pris så har man ju mer pengar till gluggar vilket är kanon med tanke på pressad budget.

LCD´n är viktig men det är ju inte den som tar bilderna, även om den många gånger kan avgöra om man tar om eller ej.

Svårt val och tål att övervägas. Jag lär ju ha en del tid på mig ändå, då vädret inte riktigt "calls for some shooting" och jag måste sälja av lite innan jag börjar investera igen.

Om det är fler insikter fårn 20D som du vill dela med dig av så får du gärna det men du var ju nöjd förutom LCD´n så det säger väl en del.