Gör Tamron Nikons gluggar ?
- Trådstartare MGK
- Start datum
Mankan G
Aktiv medlem
Det har aldrig medgivits från Nikons håll men tex 70-300 (den förra modellen utan VR) har ofta hävdats gjorts av Tamron. Tittar du på en sprängskiss så är den nästan identisk med Tamrons egen version. Dock brukar Nikkorn oftast få bättre resultat i tester så det skiljer något.....
FlyerOne
Aktiv medlem
Statusfaktorn, måhända?
Det som gör att det kan skilja sig åt kan nog tillskrivas något som jag skulle vilja döpa till "Statusfaktorn"...
Detta är en faktor som säkerligen inte är obekant, men som vad jag vet tidigare inte har haft något "officiellt namn". Jag kanske kan få föreslå ett? Som en beteckning för att det knappast är möjligt att genomföra någon test utan att det kommer in en god portion subjektivitet i bilden.
För att belysa det hela vill jag sammanfatta resultatet av en engelsk undersökning som presenterades för några dagar sedan. Man lät en grupp barn i låg ålder (tror det var 3 till 5 år), provsmaka på två olika sorters hamburgare - den ena i McDonaldsförpackningar och den andra i neutrala förpackningar. Enigheten var total bland ungarna. McDonaldshamburgarna var MYCKET godare! Vad de inte visste var att det var exakt samma McDonalds-hamburgare även i de neutrala förpackningarna...
Således kan man dra två slutsatser:
1) McDonalds minst sagt massiva reklamsatsningar är SYNNERLIGEN effektiva, även för mycket små barn. Reklamen gör alla övertygade om att McDonalds hamburgare är godast.
2) Eftersom man redan innan testen "vet" att McDonalds är bäst och godast, så är det också detta man upplever när man testar! Det är förväntningarna som styr.
Man kan nog lugnt utgå från att detta gäller generellt, dvs att i princip ALLA tester belastas av detta systematiska fel, som jag således föreslår döps till "Statusfaktorn". Eller kanske mera generellt - "Förväntningsfaktorn".
Dessutom, tänk er att ni själva skulle göra en test där resultatet blev att en Tamron-glugg fick bättre resultat än en Nikon-glugg. Skulle inte testaren vanligen ta för givet att det måste ha insmugit sig något mätfel någonstans, och ändra lite på parametrarna tills resultatet bättre överensstämde med det förväntade? Gick ej detta skulle man nog i tysthet begrava denna test, för hur många skulle våga publicera något sådant? Tänk hur många man då skulle få efter sig! ;-)
Tamron har gjort några gluggar åt Minolta (åtminstone har Minolta till skillnad från Nikon inte förnekat detta). I varje fall har Tamron gjort själva optiken, kanhända att Minolta har gjort det mekaniska själva. Det är faktiskt inte så ovanligt att företag som är stenhårda konkurrenter ute på marknaden, likväl tillverkar vissa produkter åt varandra. År 1958 började Minolta kopiera Leica-objektiv. Detta gjorde de så bra, att Leitz beslöt att tillgripa en radikal strategi a la "If you can't beat them - join them". Så, år 1972 fick Minolta kontrakt på att tillverka ett antal Leica-gluggar. Minolta-ägare känner ju till att den s.k. Beercan-gluggen (Minolta AF 80-200/4) är ett makalöst objektiv som kan köpas förvånansvärt billigt (eftersom det tillverkats relativt många av dem), men vad som kanske inte är lika bekant är att dessa Minolta-glas också sitter i Leitz 80-200mm ƒ4.5 Vario-Elmar-R. Givetvis till mångdubbla priset...
Gunnar
Det som gör att det kan skilja sig åt kan nog tillskrivas något som jag skulle vilja döpa till "Statusfaktorn"...
Detta är en faktor som säkerligen inte är obekant, men som vad jag vet tidigare inte har haft något "officiellt namn". Jag kanske kan få föreslå ett? Som en beteckning för att det knappast är möjligt att genomföra någon test utan att det kommer in en god portion subjektivitet i bilden.
För att belysa det hela vill jag sammanfatta resultatet av en engelsk undersökning som presenterades för några dagar sedan. Man lät en grupp barn i låg ålder (tror det var 3 till 5 år), provsmaka på två olika sorters hamburgare - den ena i McDonaldsförpackningar och den andra i neutrala förpackningar. Enigheten var total bland ungarna. McDonaldshamburgarna var MYCKET godare! Vad de inte visste var att det var exakt samma McDonalds-hamburgare även i de neutrala förpackningarna...
Således kan man dra två slutsatser:
1) McDonalds minst sagt massiva reklamsatsningar är SYNNERLIGEN effektiva, även för mycket små barn. Reklamen gör alla övertygade om att McDonalds hamburgare är godast.
2) Eftersom man redan innan testen "vet" att McDonalds är bäst och godast, så är det också detta man upplever när man testar! Det är förväntningarna som styr.
Man kan nog lugnt utgå från att detta gäller generellt, dvs att i princip ALLA tester belastas av detta systematiska fel, som jag således föreslår döps till "Statusfaktorn". Eller kanske mera generellt - "Förväntningsfaktorn".
Dessutom, tänk er att ni själva skulle göra en test där resultatet blev att en Tamron-glugg fick bättre resultat än en Nikon-glugg. Skulle inte testaren vanligen ta för givet att det måste ha insmugit sig något mätfel någonstans, och ändra lite på parametrarna tills resultatet bättre överensstämde med det förväntade? Gick ej detta skulle man nog i tysthet begrava denna test, för hur många skulle våga publicera något sådant? Tänk hur många man då skulle få efter sig! ;-)
Tamron har gjort några gluggar åt Minolta (åtminstone har Minolta till skillnad från Nikon inte förnekat detta). I varje fall har Tamron gjort själva optiken, kanhända att Minolta har gjort det mekaniska själva. Det är faktiskt inte så ovanligt att företag som är stenhårda konkurrenter ute på marknaden, likväl tillverkar vissa produkter åt varandra. År 1958 började Minolta kopiera Leica-objektiv. Detta gjorde de så bra, att Leitz beslöt att tillgripa en radikal strategi a la "If you can't beat them - join them". Så, år 1972 fick Minolta kontrakt på att tillverka ett antal Leica-gluggar. Minolta-ägare känner ju till att den s.k. Beercan-gluggen (Minolta AF 80-200/4) är ett makalöst objektiv som kan köpas förvånansvärt billigt (eftersom det tillverkats relativt många av dem), men vad som kanske inte är lika bekant är att dessa Minolta-glas också sitter i Leitz 80-200mm ƒ4.5 Vario-Elmar-R. Givetvis till mångdubbla priset...
Gunnar
MGK
Aktiv medlem
Efter att sett en film hur man tillverkar en glugg så har jag svårt att tro att de finns många tillverkare idag.
Fick denna länk av en god vän :
http://www.spikedhumor.com/articles/118449/How_Canon_s_Camera_Lenses_Are_Made.html
Iofs en stor Canon glugg men ...
Fick denna länk av en god vän :
http://www.spikedhumor.com/articles/118449/How_Canon_s_Camera_Lenses_Are_Made.html
Iofs en stor Canon glugg men ...
Mankan G
Aktiv medlem
Klart att det kan vara på så sätt som du beskriver. Man (jag) kan ibland bli lite frusterad över testresultat eller rättare sagt summeringen i vissa av testerna. Summeringen stämmer inte överens med de eventuella delbetyg som ges för en produkt. Plusbetygen hamnar dessutom oftast på de två största märkena med tonvikt på det som kommer först i alfabetet. Man som naiv och korkad svensk tror och hoppas på att testarna görs av oberoende objektiva personer men så är givetvis inte fallet. I en av de största facktidningarna i England är detta riktigt tydligt. Chefredaktören bytte tidning och plötsligt blev den nya tidningen pro ett märke som inte var fallet tidigare .......
Men när man har läst ett antal tester så lär man känna testarens preferenser och kan ofta läsa mellan raderna......
När det gäller många av dagens så kallade topptillverkare som outsourcar sin tillverkning så sätter de ofta specifikationerna och övriga villkor för tillverkaren. Titta på Zeiss nya gluggar för Nikon och Pentax som tillverkas av Cosina. Skulle inte förvåna mig om Tamron och Tokina gör massor av gluggar eller delar av gluggar för andra tillverkare. Både Canon och Nikon har egna fabriker man att de skulle göra alla produkter själva betvivlar jag starkt.
Men när man har läst ett antal tester så lär man känna testarens preferenser och kan ofta läsa mellan raderna......
När det gäller många av dagens så kallade topptillverkare som outsourcar sin tillverkning så sätter de ofta specifikationerna och övriga villkor för tillverkaren. Titta på Zeiss nya gluggar för Nikon och Pentax som tillverkas av Cosina. Skulle inte förvåna mig om Tamron och Tokina gör massor av gluggar eller delar av gluggar för andra tillverkare. Både Canon och Nikon har egna fabriker man att de skulle göra alla produkter själva betvivlar jag starkt.
Senast ändrad:
Birdman
Aktiv medlem
Det är ett känt faktum (i alla fall inom kikareoptiken) att det förekommer "legotillverkning".
Ta till exempel optikföretaget Kamakura, som är världens största kikaretillverkare. Det är inte många som hört talas om det varumärket i Sverige (har dock blivit vanligare och vanligare de senaste åren), men det är så att de tillverkar kikare till både Nikon, KM och andra kända märken. Dock inte high-end modellerna, utan de som ligger några tusenlappar nedåt i prislistan.
Om det är så i kikarevärlden, varför skulle det inte kunna vara så i kameravärlden?
Ta till exempel optikföretaget Kamakura, som är världens största kikaretillverkare. Det är inte många som hört talas om det varumärket i Sverige (har dock blivit vanligare och vanligare de senaste åren), men det är så att de tillverkar kikare till både Nikon, KM och andra kända märken. Dock inte high-end modellerna, utan de som ligger några tusenlappar nedåt i prislistan.
Om det är så i kikarevärlden, varför skulle det inte kunna vara så i kameravärlden?
Senast ändrad:
herodes
Aktiv medlem
Kolla in hur Canon gör sina objektiv:
Virtuell tur
http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/f_index.html
Virtuell tur
http://www.canon.com/camera-museum/tech/l_plant/f_index.html
Maverick
Aktiv medlem
Tidningen Foto brukar åtminstone inte vara rädda att rekomendera tredjepartstillverkare. Inte för att jag direkt kan på minna mig att jag läst ett test där tredjepart varit bättre men att de har haft betydligt trevligare pris/prestanda värde och därför vunnit. Tokinas 12-24 är väl ett exempel. Liksom deras 28-75 och 17-50. Så det beror nog på vilka tidningar man väljer att läsa.
Annars kan ni läsa Göran Segeholms blogg där han konstaterar att alla kameror dpreview testar är klart över genomsnittet, och då menar jag verkligen alla. Ungefär som recensionsbanken här på FS med andra ord...
Mvh
Maverick
Annars kan ni läsa Göran Segeholms blogg där han konstaterar att alla kameror dpreview testar är klart över genomsnittet, och då menar jag verkligen alla. Ungefär som recensionsbanken här på FS med andra ord...
Mvh
Maverick
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Just av denna anledning sa ar det i mitt tycke battre att bara lasa det negativa i recensioner.
.Z.
Aktiv medlem
Alltså jag kan ju inte annat än tro då jag inte med säkerhet vet men jag har mycket svårt att tro att glaset i Tamrons optik skulle vara av sämre kvalite än på de KM-märkta gluggarna gjorda av Tamron (Är det så du menar?). Jag har själv KM 28-75/2.8 & enligt de tester jag läst så är den optiskt identisk med den Tamronmärkta 28-75/2.8.
Det enda som skiljer är yttersidan som känns lite trevligare på den KM-märkta. Den mekaniska kvaliten är dock likvärdig, d.v.s. halvdan men väl fungerande.
//Larsa
Maverick
Aktiv medlem
Njae, jag kan ju inte mycket mer än tro jag heller men jag hörde det från en källa som jobbade på Minolta medans det begavs sig.
Just 28-75 och likaså 17-35:an tror jag är lite speciella då de togs fram i samband med DSLR. Jag är inte helt säker på att det är Minolta som står bakom konstruktionen där. Om det är Tamron som står helt bakom konstruktion så är det kanske tänkbart att de inte vill nöja sig med andrahands sorteringen.
Fast infon fick jag hur som helst efter att de gluggarna hade kommit.
Så mitt tidagare inlägg borde det väl egentligen stått Minolta och inte KM. KM gjorde väl inte så mycket mer på objektivsidan än 28-75 och 17-35. De såldes ju i paket med 7D.
I övrigt så kan ju skillnaderna bli väldigt små om man testar en glugg som ligger nära nedre gränsen för KM och nära övre gränsen för Tamron. Skillnaderna är kanske små oavsett, jag har ingen aning om skillnaderna i vad respektive företag accepterar.
Mvh
Maverick
