Har du ändrat din syn på DSLR-kameror ?

[Lifeguard]

EdwardH skrev:
Inte så jättebekant med datorer, är du?

När DVDn kom ut så försvann inte alla CDrommar. När CDn kom ut försvann inte alla disketter.

Det är inget problem att kopiera innehållet från en CDrom till en DVD.

Det är, åas, totalt omöjligt att göra 1:1 kopior på negativ oavsett hur inskränkt man är.

Analog == död.

..men vem vill hålla på att kopiera alla sina bilder till nya format hela tiden!? "hemmabrända" cd-skivor håller inte speciellt länge och även om jag inte har någon erfarenhet av DVD-brännarna som finns för hemmabruk skulle jag tro att samma sak gäller där! MEN man kan ju alltid inhandla ett par rejäla hårddiskar istället! =)

 

[sagan]

Lifeguard skrev:
..men vem vill hålla på att kopiera alla sina bilder till nya format hela tiden!?

hehe..visst..ny format kommer ut varje vecka..cd har inte alls funnits länge.. )

Lifeguard skrev:
..
"hemmabrända" cd-skivor håller inte speciellt länge

nä..hepp..vet inte vart du fått det ifrån, har brända (kvalitetsskivor) från 95 som fungerar helt felfritt fortfarande.

Lifeguard skrev:
..
och även om jag inte har någon erfarenhet av DVD-brännarna som finns för hemmabruk skulle jag tro att samma sak gäller där!

japp, samma sak gäller där, kvalitetsskivor håller MYCKET länge.

Lifeguard skrev:
..
MEN man kan ju alltid inhandla ett par rejäla hårddiskar istället! =)

istället? varför inte både och? priset på stora hårddiskar är mycket lågt.

 

[Lifeguard]

Kim10D skrev:
hehe..visst..ny format kommer ut varje vecka..cd har inte alls funnits länge.. )


nä..hepp..vet inte vart du fått det ifrån, har brända (kvalitetsskivor) från 95 som fungerar helt felfritt fortfarande.

japp, samma sak gäller där, kvalitetsskivor håller MYCKET länge.

istället? varför inte både och? priset på stora hårddiskar är mycket lågt.

Nja... fick det inte härifrån... men de säger ungefär samma sak!

"Slutsatsen blir att du måste planera för att överföra din information från ett lagringsmedia till ett annat. Hur ofta denna kopiering måste ske beror på den tekniska utvecklingen, men räkna med att du behöver kopiera alla digitalt lagrade bilder inom 5-10 år. Spara bilderna i ett standardformat, som till exempel TIFF, och undvik all form av komprimering. Skriv skivorna i ett format som kan läsas på alla operativsystem, som ISO 9660. Se till att skivorna lagras mörkt, vid en låg temperatur som inte varierar allt för mycket och vid låg luftfuktighet."
Ref. http://www.sfoto.se/f/praktisk_teknik/hallbarhet.html ,20030402

Jag skulle nog rekommendera en HD som backup också!

 

[sagan]

visst, 5-10 år, det tycker jag verkligen inte är "hela tiden" lååångt därifrån ;-)
själv använder jag HD + CD i brandsäkert skåp + Back-up CD på annan plats...känns helt tryckt

Det tar ca 3-4 minuter att kopiera en CD och 2-3 minuter att föra över den till HD..helt oki

 

[Lifeguard]

Kim10D skrev:
visst, 5-10 år, det tycker jag verkligen inte är "hela tiden" lååångt därifrån ;-)
själv använder jag HD + CD i brandsäkert skåp + Back-up CD på annan plats...känns helt tryckt

Det tar ca 3-4 minuter att kopiera en CD och 2-3 minuter att föra över den till HD..helt oki

hehe... ok då, ganska inte hela tiden... dock ganska ofta om man jämför med negativ!

...ett tips är dock att bränna med så låg hastigeht som möjligt då det blir "småfel" om man bränner med för hög hastighet vilket kortar hållbarheten! :/ märks tydlig hörbar skillnad på en audioskiva som är bränd i 1x spinn och 32x.

L.

 

[sagan]

Lifeguard skrev:
hehe... ok då, ganska inte hela tiden... dock ganska ofta om man jämför med negativ!

tja..skanna in 10 000 negativ..så ska vi se vilken tid det tar )

 

[Lifeguard]

Kim10D skrev:
tja..skanna in 10 000 negativ..så ska vi se vilken tid det tar )

Tänkte kanske mer på jämförelsen D-SLR o SLR =)

 

[sagan]

Japp..jag med film innebär alldeles för mycket onödigt extrajobb, som jag ser det.

 

[Lifeguard]

Kim10D skrev:
Japp..jag med film innebär alldeles för mycket onödigt extrajobb, som jag ser det.

=) ok! Jag förordar också digital om man bortser från priset! menar bara att om man arbetar professionellt så finns onekligen en del lagringsaspekter man måste tänka på..

L.

 

[sagan]

självklart ska man vara nogrann med hur man hanterar/lagrar sina bilder..gäller både film och digitalbilder.

Vad gäller priset så är det mycket lönsamt med D-SLR för mig, då jag fotograferar mycket (ca 10 000 bilder förra året).

 

[PIC-ke]

Jag tycker att diskussionen ibland liknar den som ALLTID har funnits när ny teknik kommer, En del anammar den från början och får den att utvecklas andra är skeptiska och ointresserade av att behöva lära sig nytt och istället bara slår ifrån sig.
Högertrafik/Vinyl-CD/TV/Dator/Mobil telefoner/DVD mm mm mm.

Ganska kul att läsa och höra med tanke på att man faktist så gott som vet hur det kommer att bli sen.

Inte kommer det att finnas någon lönsamhet i det analoga förfarandet med foton i framtiden och därmed kommer det att tyna bort ....sakta men ofrånkommligt.

Kommer ni ihåg dom första mobiltelefonerna/datorern?
Dagens Digitalkameror/digitala fotohantering är bara
i sitt första andetag och det kan gå fort.

Detta är bara min åsikt ;-)

 

[PIC-ke]

Mina digitala bilder har hängt med på ett antal medier utan problem, HD/ZIP/CD/DVD-RAM/CD/DVD.
Så nu har jag massor av kopior och ingen av medierna har strulat än.
Smidigt är det också dåär det väre med dom osorterade dia bilderna som samlat skit och repor :-(...men det är väl mitt eget fel..mänskliga faktorn

 

[Graal]

Tror inte att trad. svartvitfotografering kommer att försvinna. Det kommer alltid att finnas en marknad för detta hantverk även om den i varje land kanske inte är så stor. Fortfarande är det vida överlägset digital fotografering både vad gäller kvalitét och beständighet gällande lagringsmediet (filmen) och den slutliga bilden. Det är en helt annan känsla att med handen ta fram bilden via negativframkallningen och kopieringen i mörkrummet. Denna känsla och den kvalitét som utmärker en skickligt kopierad svartvit bild borgar för att det konstnärliga värdet av trad. svartvitfotografering kommer att bestå eller rentav öka.
Den vanliga massproducerade amatörbilden tror jag däremot helt kommer ersättas av digitalkamerabilden inom en snar framtid.
Hälsn, Nils.

 

[PIC-ke]

Jovisst på samma sätt sätt som det finns vinylälskare och så. Jag håller med dig att än så länge så är det traditionella fotot bättre...självklart...men så behöver det inte alltid vara om allt sker med den farten som annan elektronik och digitala framsteg har.Som jag sakt kanske/förmodligen kommer den digitala tekniken ifatt.
Hursomhelst nu känner jag att jag blir lite väl om/ifall/kanske vi får se vad företagen har i sitt sköte åt oss i framtiden
MVH Nicke

 

[Graal]

När det gäller kvalitéten på färgutskrifter så tycker jag att både scannade positiv, negativ och dia samt digitalt fotograferade bilder är fullt jämförbara med och i vissa fall även bättre än traditionellt framställda bilder redan idag. Även vad gäller beständighet ska de för vissa papperstyper och bläck vara minst lika bra som färgkopior. Svartvita utskrifter har dock en bit kvar till gelatinsilverbilden när det gäller t.ex djupsvärta och det är frågan om det är tekniskt möjligt att någonsin uppnå denna kvalitét med bläck och pulver. Sedan är det en annan sak om tillverkarna håller oss med produkter för svartvitteknik i framtiden? Själv tror jag att det kommer att finnas ett bra tag till. Jämförelsen med vinyl är nog lite missvisande. Tekniskt sett är väl den digitalt producerade musiken bättre, eller har jag fel?
Hälsn, Nils.

 

[PIC-ke]

Jämförelsen med vinyl är nog lite missvisande. Tekniskt sett är väl den digitalt producerade musiken bättre, eller har jag fel?
Hälsn, Nils.

Det är just det som är det roliga att det finns de som har en annan uppfattning om det. ;-)

 

[forstheim]

Ja jag har en helt annan uppfattning om det. Vinyl låter bättre än CD (subjektivt förstås..). En annan värme och känsla i musiken - levande är väl det rätta ordet. Bara för att knastret har plockats bort på CD-mediumet betyder inte det att musiken låter bättre.

Samma känsla får jag när jag betraktar en bild från en digitalkamera och en bild från film. Renheten och skärpan från digitalbilden är påtaglig (ungefär som det borttagna knastret på en CD), men den riktiga känslan infinner sig inte. Inte samma levande och naturliga känsla som bilder från film. Undantag har jag sett. Men de är väldigt väldigt få.

Men jag tror som någon var inne på tidigare. För den vanlige konsumenten kommer digitalkameran ta över totalt (om inte det redan i princip har skett). Likaså kommer det nog bli med kategorierna avancerade amatörer och yrkesfotografer. Det kommer dröja ett antal år till, men förr eller senare får vi analoga fotografer ge vika för det digitala. Färgfilm kommer antagligen försvinna från marknaden medan några fotografer pga hantverket kommer använda sig av svartvit film som komplement till den digitala bilden.

De enda fördelarna att gå över till digitalt idag tycker jag är snabbheten (snabb leverans och att du kan se bilden direkt) och slippa filmkostnaden. Tar man då som Kim, 10000 bilder/år så ligger det helt klart en ekonomisk aspekt i det hela. Det förstår jag naturligtvis. Men personligen sätter jag hellre bildkvalitet före att spara in pengar på film.

Det jag dock många gånger förvånas över är när folk inte verkar se skillnad på bilder tagna med digitalkamera eller med analog kamera. I 95% av fallen tycker jag det är ganska lätt att urskilja bilder tagna med de olika teknikerna här på fotosidan. I resterande 5% av fallen ser man oftast (alltid?) det om man tar sig en närmare titt på bilden.

Några typiska saker med digitalkamerabilder tycker jag är:

* Superskarpt, speciellt kanter på olika motivdelar. Ofta inger det en onaturlig känsla.

* En renhet (avsaknad av korn) som gör det jobbigt för ögonen eftersom dessa inte vill "fastna". Blicken flyter istället runt i bilden.

* Huvudmotiv brukar ofta kännas inklippta mot sin bakgrund. Ungefär som om man tar och klipper ut en figur från ett pappersark och klistrar på det på ett annat pappersark.

* Hela bilden blir platt. Om man tex fotograferar ett cylinderformat motiv så försvinner lite av känslan för det runda föremålet. Istället blir cylinderformen utplattad eftersom de rundade kanterna blir så skarpa att det uppfattas som raka, ungefär som en vanlig rektangel. Bilden överensstämmer inte med verklighetens vinklar alla gånger.


Men men..jag vet att jag i framtiden kommer att bli omvänd. Det är nog bara fråga om hur lång tid det kommer att ta. Digitalkameranissarna kommer med säkerhet "vinna" denna just nu så tuffa dragkamp!

Men jag är en någorlunda god förlorare iallafall.. :=)

 

[EdwardH]

forstheim skrev:
levande är väl det rätta ordet. Bara för att knastret har plockats bort på CD-mediumet betyder inte det att musiken låter bättre.

"Placebo" brukar vi andra kalla det.

Menmen... Även om vi nu antar att dina öron klarar av att höra allt som en CD återger, så kommer du ha omöjligt att klara av att höra allt som en DVD-Audio återger.

"192KHz, 24-bitar. Från 1 till 6.1 kanaler", enligt min hifikompis.

Jämfört med CDns 44KHz och 16 bitars stereo är det ett ganska bra hopp. Jag skulle allt vilja se en LPskiva, som blir sämre och sämre varje gång den spelas med nål, konkurrera med DVD-A.

Digitalkameror följer samma mönster. Just nu är de CD-kvalitet och håller på att utvecklas till DVD-A. När de har nått den punkten (är inte Canons 1Ds väldigt nära?) har inte film en chans i kvalitetstävlingar.

Att räkna brus/korn som kvalité, som du gör, är inte så jättesmart. Det är som att säga att de klickande ljuden på en LPskiva tyder på kvalité. Och att de defekterna på trinitronskärmarna (två svarta, vågräta linjer på exakt _alla_ trinitronskärmar) skulle vara ett bevis på att skärmarna är bättre än andra sorters skärmar.

Samma känsla får jag när jag betraktar en bild från en digitalkamera och en bild från film.

Du nämner inte vilken digitalkamera. Det är en extremt stor skillnad mellan en Nikon 995 och en Canon 10D.

När jag ser på 10Dns bilder känns det som en helt ny värld, jämfört med bilderna som kom ur min Olympus 2100:a.

När jag sedan tittar på kompisens filmkamerabilder påminns jag om 10Dn. Den kameran är lika bra / bättre än filmkameror, lätt.

Men jag är en någorlunda god förlorare iallafall.. :=)

Och jag är en god vinnare.

 

[forstheim]

Jo, jag håller med om att det är stor skillnad mellan billiga och dyra digitalkameror. Jag hade väl främst de billigare (under 20000 i åtanke, men menar på att effekterna som jag skrev om tidigare även uppträder på dyrare digitalare. Tex från Nikon D1X och D1H och Canons modeller 1DS och D60. Här kostar ju trots allt D1X över 60000:-, vilket inte får anses som billigt. Fast den modellen är väl kanske gammal..!?

Jag ska tillägga att jag ändå är nyfiken på den digitala utvecklingen, men tycker inte det är läge att själv använda det ännu. Det är framförallt möjligheten att kunna titta på sina bilder samma kväll som man har varit ute och fotograferat som är lockande. Men två dagar för filmframkallning är ganska okej att vänta också. Man ska ju inte stressa igenom livet.. :=)

 

[sagan]

forstheim skrev:
Tar man då som Kim, 10000 bilder/år så ligger det helt klart en ekonomisk aspekt i det hela. Det förstår jag naturligtvis. Men personligen sätter jag hellre bildkvalitet före att spara in pengar på film.

Jag ser ingen konflikt mellan att spara pengar på film kontra hög bildkvalitet (tvärtom), i mina ögon så ger 10D klart högre bildkvalitet än vad småfilm gör, då den helt saknar korn (och har mycket lite brus),eftersom jag ser korn som det mest bildkvalitetsförstörande.

--
Vad gäller ljudkvalitet på CD, så finns det CD-spelare som har ett varmt "analogt" ljud..till och med "rörljudsliknande" värme...men då med större dynamik och varken knaster eller brus.
sen finns (och framförallt fanns) CD-spelare som låter kalla och omusikaliska.

rekommenderar att lyssna på en Arcam CD spelare, lyssna och häpna över det varma och musikaliska ljudet.