Har du ändrat din syn på DSLR-kameror ?

[Kanadabalsam]

Det känns skönt att kunna ha en fysisk bild i handen i form av ett negativ eller ett positiv som jag kan göra vad jag vill med. Överföra till digital bild om jag känner för det eller visa i vilken diaprojektor som helst eller lägga upp på ett ljusbord för någon som snabbt vill kika. Vill jag göra en papperskopia utan att gå via ett proffslabb så finns den möjligheten också med allt vad det innebär med val av papperssorter och olika tekniker. Vill jag ha en ljuskänsligare film så kan jag välja det utan att få bilder med brus och tycker jag kornet är för störande kan jag välja att ta bilden med mellanformat. Jag ser bara fördelar med en silverbild gentemot att enbart ha bilden som en nedskriven kod.

 

[forstheim]

Kim10D skrev:
--
Vad gäller ljudkvalitet på CD, så finns det CD-spelare som har ett varmt "analogt" ljud..till och med "rörljudsliknande" värme...men då med större dynamik och varken knaster eller brus.
sen finns (och framförallt fanns) CD-spelare som låter kalla och omusikaliska.

rekommenderar att lyssna på en Arcam CD spelare, lyssna och häpna över det varma och musikaliska ljudet.

Jo tack, jag har själv en Audio Analogue Paganini CD-spelare med diverse rörförstärkare från Musical Fidelity, kompletterat med ett par Sennheiser HD-600 och kablar för 10000:- från Harmonich Technology. Så jag vet att CD-spelare kan låta både varmt och åt analoghållet ;=)

Men när det gäller digitalkameror kontra analoga så tror jag att min "negativitet" kan förändras till det mer positiva slaget när man tar del av bilderna i tryck. Misstänker då att känslan kan bli annorlunda eftersom papper i sig har "korn".

Kim, kan du inte skriva ut en av dina bilder tagna med den nya 10D och skicka till mig!? Hade varit väldigt intressant att se digital natur-/fågelbild i tryck.. (obs..ej ironi!) :=)

När det gäller just 10D tycker jag faktiskt det ser mer positivt ut - även på skärm. Det är mer mjukhet över de bilder jag har tagit del av än så länge. Så utan någon större tvekan kommer digitalt även kunna imponera på mig så småningom.. :=)

Men en sak som jag funderar över just nu är hur man "byter film" med digitalare!? I den analoga världen kan man ju byta film beroende på vad man vill uttrycka med sin bild. Man kan välja film för optimalt resultat beroende på miljö, ljus motiv etc. Hur löser man detta med digitala kameror?

 

[Arleklint]

Vad du kan göra i den digitala kameran som till viss del motsvarar val av film är att ställa in ISO-tal och vitbalans, samt i vissa modeller lägga på olika typer av digitala varm/kalltons filter.

 

[Erik Schalin]

Var på ett proffslabb igår och fick en rundvandring efter avslutat fotomaraarbete.

Sammanfattningsvis, från branchen:
Det finns inga digitala kameror idag som hänger med dia.

Det finns inga privatpersoner som har råd att hänga med i det digitala racet.

(Tror det var Ilford) arkivbeständigheten i viss bläck vid digital utskrift var garanterad till 70 år.

Privatpersoners hemmascannrar är skräp och folk blev ideligen besvikna när de fick sina 13*18 ochh större.

Digitala bilder är platta, de saknar djup.

Pratade också med en anställd på en av de större återförsäljarna i Sverige.
En beg. D60 får man ett inbytespris på mellan 6-7000 kr, sedan tar de i sin tur ca 10 000 kr. Digitala kompakter byts inte in, de är osäljbara.

 

[forstheim]

Japp, så som jag ser på saken i dagsläget också! Men med största säkerhet kommer en förändring ske i framtiden. Och fram till dess behöver man inte stressa.. :=)

 

[sagan]

test av D60 i FOTO nr 6, 2002:

"lågt brus och avsaknaden av korn
gör att bilden många gånger upplevs
som bättre vid än 30x40 cm stor utskrift på riktigt fotopapper
än en förstoring från ett ISO 100-negativ eller -dia."


naturbild från 10D att att göra till papperskopia:
http://img.dpreview.com/gallery/canoneos10d_samples1/originals/030315-1453-32.jpg

 

[Arleklint]

Fortfarande är det så att en övervägande majoritet bland professionella naturfotografer fotar på film.

Någon som har idéer om varför det är så?

Tror ni att dessa av kvalitetsskäl kommer att byta till digitalt nu när 10D kommit?

 

[sagan]

arleklint skrev:
.
Någon som har idéer om varför det är så?

1: vanans makt är stor.
2: diabildsvisning med projektor.
...med det är bara en tidsfråga.

 

[hasse lundberg]

arleklint skrev:
Fortfarande är det så att en övervägande majoritet bland professionella naturfotografer fotar på film.

Någon som har idéer om varför det är så?

Tror ni att dessa av kvalitetsskäl kommer att byta till digitalt nu när 10D kommit?

Riktigt så revolutionerande är nog inte 10D. Att gå från en kompaktkamera eller en DSLR utan utbytbar optik är ett stort steg, men dom som tidigare är användare av systemkameror upplever det nog inte så revolutionerande.

I övrigt så tycker jag att många är digitala i sina omdömmen och åsikter, det är inte antingen eller, båda systemen, digital och film kommer att leva sida vid sida i många år.
Denna hysteri av 10D kommer nog att gå till historien.

En som blandar friskt mellan digitalt och film

 

[sagan]

Självklart, 10D är ju bara en i mängden av D-SLR:er, anledningen till "hysterin av 10D" är ju helt klart att det är den första D-SLR:en med riktigt bra AF för under 20 000:-..och inte för att bildkvalitén skulle vara revolutionerande jämfört med de andra 6mp (D60, D100, S2-pro) D-SLR:ena

 

[Arleklint]

Min inställning har blivit mer positiv det senaste året. Naturligt med tanke på den tekniska utvecklingen. Men fortfarande tycker jag inte det är värt att investera i ett digitalt hus. Men jag kommer att göra det när jag kan få ett hus som:

- tar Nikonobjektiv,
- har fullstor CCD
- har runt 15MP
- ger bättre bildkvalite än Kodak DCS 14n
- inte kostar hur mycket som helst. Iallafall inte över 50.000.

/Janne
(som också blandar analogt och digitalt)

 

[sagan]

arleklint skrev:

- tar Nikonobjektiv,
- har fullstor CCD
- har runt 15MP
- ger bättre bildkvalite än Kodak DCS 14n
- inte kostar hur mycket som helst. Iallafall inte över 50.000.

låter som en mycket läcker kombination

 

[EdwardH]

arleklint skrev:
- ger bättre bildkvalite än Kodak DCS 14n

Oh, that's easy. En Dimage7 eller Olympus 5050 ger bättre bildkvalité än en 14n.

Sett hur mycket den skitkameran brusar i iso400? Jag fotade 50+ bilder idag i ISO400 med min 10D och märkte inte det förräns jag tryckte på ISO-knappen idag och såg att den var inställd på iso400 och inte iso100.

Bilderna, även vid iso400, var så gott som brusfria. Om man tittar RIKTIGT noga så ser man lite brus, men det är fortfarande Olympus 2100 ISO100 brus, och inte mer.

Kodaks skitkamera är i konsumentkameraklassen när det gäller brus. Iso400 kan man ta och slänga.

Så visst tillverkas det dåliga DSLRs (Sigmas DS9 eller whatever och 14n:n är de två som är högst upp på skitlistan).

 

[sagan]

Canon 1Ds på 12mp ger bildkvalitet motsvarande finkornig mellanformat..har svårt att se behovet av de extra pixlarna på Kodaks kamera.

 

[Arleklint]

Edward:

Att jag skrev "ger bättre bildkvalite än Kodak DCS 14n" beror på att mina övriga krav - sånär som på priset - uppfylls av 14n, men jag anser inte att den duger med hänsyn till brus.

 

[Calle S]

EdwardH skrev:

Kodaks skitkamera är i konsumentkameraklassen när det gäller brus. Iso400 kan man ta och slänga.

Så visst tillverkas det dåliga DSLRs (Sigmas DS9 eller whatever och 14n:n är de två som är högst upp på skitlistan).

Varför låter du så arg för, Edward? Har du köpt en Kodak och känner dig lurad, eller?

Kim10D skrev:
Canon 1Ds på 12mp ger bildkvalitet motsvarande finkornig mellanformat..har svårt att se behovet av de extra pixlarna på Kodaks kamera.

Ja, Canonen är mumsig. Synd bara att det inte är en Nikon, och att den kostar en förmögenhet:-(

 

[EdwardH]

Calle S skrev:
Varför låter du så arg för, Edward? Har du köpt en Kodak och känner dig lurad, eller?

Nejdå, det är bara det att det är 2003 och Kodak har lyckats göra en kamera med samma bildkvalité från en från 1999 eller något sådant. Det är nästan så att man måste anstränga sig för att prestera så dåligt.

Och ändå har de mage att kräva mer för den än en 10D. Fy, Kodak! Fy!

Ja, Canonen är mumsig. Synd bara att det inte är en Nikon, och att den kostar en förmögenhet:-(

Förmögenheten kan man leva med, för det mesta, men att det inte är en Nikon?

Personligen tycker jag att alla kameror borde ha samma coupling. Eller åtminstone så borde det finnas konvertorer som man kan koppla en Canon EF-lins på en Nikon, och tvärt om. Hur svårt kan det vara, liksom?

 

[Arleklint]

Konvertrar finns nog pirat, men standardkoppling lär vi aldrig få. Det ligger inte i någon tillverkares intresse.

 

[Calle S]

EdwardH skrev:
Nejdå, det är bara det att det är 2003 och Kodak har lyckats göra en kamera med samma bildkvalité från en från 1999 eller något sådant. Det är nästan så att man måste anstränga sig för att prestera så dåligt.

Och ändå har de mage att kräva mer för den än en 10D. Fy, Kodak! Fy!

Det är ju bara att låta bli att köpa den.
Sen tycker jag att det är värre att det är 2003 och vi fortfarande har krig, förtryckar-regimer och våldtäkter.

EdwardH skrev:
Förmögenheten kan man leva med, för det mesta, men att det inte är en Nikon?

Jag råkar föredra Nikon.

EdwardH skrev:
Personligen tycker jag att alla kameror borde ha samma coupling. Eller åtminstone så borde det finnas konvertorer som man kan koppla en Canon EF-lins på en Nikon, och tvärt om. Hur svårt kan det vara, liksom?

Tror inte att det är möjligt eftersom de har olika elektroniska system, olika procesorer och allt såntdäringa.

 

[EdwardH]

Calle S skrev:
Det är ju bara att låta bli att köpa den.
Sen tycker jag att det är värre att det är 2003 och vi fortfarande har krig, förtryckar-regimer och våldtäkter.

Inget som stör mig. Mest för att det ändå kommer att vara krig och våldtäkter och sånt. Jag kan inte göra ett piss åt det, så det är inte ens lönt att bry sig.

Tror inte att det är möjligt eftersom de har olika elektroniska system, olika procesorer och allt såntdäringa.

Som programmerare så kan man ju emulera hela operativsystem, så det bör inte vara omöjligt att emulera en annan objektivprocessor.