Har någon jämfört Sigma 14/2.8 med Canon 16-35/2.8?

[Anders Östberg]

Tänkte antingen köpa ett Sigma 14/2.8 eller byta upp mig från 17-40/4 till 16-35/2.8 för att kunna använda i trånga situationer i lite sämre ljus. (Lutar iofs åt att behålla 17-40).

Har någon jämfört dessa två objektiv vid full öppning - finns det någon fördel för Sigma eller är zoomen lika skarp?

 

[jimh]

Du är väl medveten om att Sigmas 15/2,8 är ett fisheye-objektiv?

 

[Anders Östberg]

jimh skrev:
Du är väl medveten om att Sigmas 15/2,8 är ett fisheye-objektiv?

Jepp... du svarade nog innan jag såg mitt misstag och hann ändra.
Du måste sett det dom 10 sekunder det var fel.

 

[FredrikArvidsson]

Sigmas 20/1.8 verkar bra. Köpte det igår.

Men, 20 mm kanske inte är intressant..?

Enda nackdelen jag hittills har kunnat utröna är att det låter som ett ilsket bi.

Närgränsen är smått fantastisk. Tror den är på en 10 cm eller nåt liknande.

Kan nog bli spännande bilder vad det lider...

 

[Anders Östberg]

FredrikArvidsson skrev:
Sigmas 20/1.8 verkar bra. Köpte det igår.

Men, 20 mm kanske inte är intressant..?

Enda nackdelen jag hittills har kunnat utröna är att det låter som ett ilsket bi.

Närgränsen är smått fantastisk. Tror den är på en 10 cm eller nåt liknande.

Kan nog bli spännande bilder vad det lider...

Jo, 20/1.8 har funnits på listan men finns inte längre med i bilden av flera skäl - de två ex jag provade hade svåra AF-problem med min kamera (då en 10D), jag står inte ut med AF-ljudet heller, som du säger så är det rätt ilsket, och slutligen är det inte vidvinkligt nog eftersom jag redan har Canons 24/1.4

 

[FredrikArvidsson]

Okej, då förstår jag.

Några AF-problem har jag (ännu) inte observerat.

 

[Jerkan]

Har ägta sigma 14mm, sålde det och äger nu 17-40. Sigmat var mycket skarpt men hyper känsligt för flare. Gillar heller inte utbuktningen som gör att man inte kan ha skyddsfilter på, vill kunna använda objektivet utan att vara överdrivet försiktig..hellre krossat filter än glugg. 16-35 lär enligt vissa tester på nätet vara sämre än 17-40 i vidvinkelläget och bättre i de längre brännvidderna. har själv funderat på att byta till ett 16-35 men kommit fram till att det inte är värt pengarna..mellanskillnaden kan man få ett 10-22 för istället. Tror inte att jag är i behov av 2,8...brukar oftast ligga mellan bländare 4 och 8 eller 22 vid landskap och arkitektur och då spelar det ingen roll.
Hade nog behållt 17-40.

/Jari

 

[Anders Östberg]

FredrikArvidsson skrev:
Okej, då förstår jag.

Några AF-problem har jag (ännu) inte observerat.

Det kan ha berott mest på min 10D som visat sig kinkig med allt annat än Canonobjektiv.

 

[Anders Östberg]

Jerkan skrev:
Har ägta sigma 14mm, sålde det och äger nu 17-40. Sigmat var mycket skarpt men hyper känsligt för flare. Gillar heller inte utbuktningen som gör att man inte kan ha skyddsfilter på, vill kunna använda objektivet utan att vara överdrivet försiktig..hellre krossat filter än glugg. 16-35 lär enligt vissa tester på nätet vara sämre än 17-40 i vidvinkelläget och bättre i de längre brännvidderna. har själv funderat på att byta till ett 16-35 men kommit fram till att det inte är värt pengarna..mellanskillnaden kan man få ett 10-22 för istället. Tror inte att jag är i behov av 2,8...brukar oftast ligga mellan bländare 4 och 8 eller 22 vid landskap och arkitektur och då spelar det ingen roll.
Hade nog behållt 17-40.

/Jari

Det stämmer bra med dom jämförelser mellan 17-40 och 16-35 jag sett tidigare, och med de funderingar jag själv haft om glasbiten på fronten. Utomhus är 17-40 kanon, jag är mest ute efter ett så snabbt och vidvinkligt inomhusobjektiv jag kan hitta. f/4 funkar helt enkelt inte utan blixt som jag ser det. Helst skulle jag vilja ha ljusstarkare än f/2.8 men vad jag vet finns det inga sådana gluggar under 20mm.