Har nikon inget som motsvarar Canons 17-55?
- Trådstartare ricku
- Start datum
Makten
Aktiv medlem
Bilden är tagen med Nikon D200. Jag vill påstå att Tokina 12-24/4 är sämre vid samma brännvidd och bländare, men jag har tyvärr inte kitgluggen kvar, så kan kan inte testa. Även Tamron 17-50/2,8 som brukar anses tokbra är inte nämnvärt bättre än såhär om jag inte minns helt fel från mitt ägande av den. Mer CA, lite bättre skärpa, men vad mer? Ljusstyrka förstås. Det är vad man betalar för.
Tillägg: Vart vill jag komma? Jo, detta snack om "pro-gluggar" eller proffsobjektiv är ganska överdrivet. Åtskilliga tester på nätet visar samma sak. Även ett dunderproffs bör kunna klara sig med enkla objektiv om det inte krävs ljusstyrka, bra byggkvalitet och bra AF-hastighet.
Tillägg: Vart vill jag komma? Jo, detta snack om "pro-gluggar" eller proffsobjektiv är ganska överdrivet. Åtskilliga tester på nätet visar samma sak. Även ett dunderproffs bör kunna klara sig med enkla objektiv om det inte krävs ljusstyrka, bra byggkvalitet och bra AF-hastighet.
Mankan G
Aktiv medlem
Titta i Nikons resp Canons broschyrer. Marknadsfolket hos Nikon har bestämt att Nikkor AF-S17-55 är en proglugg med alla attiraljer som behövs för att kvala in, dvs en stor prislapp och en guldring samt en massa dravel om pro hit och dit i marknadsföringsmaterialet. Canons variant är inte en L-glugg. Således är det inte en proglugg enligt marknadsfolket och allt sådant prat uteblir i broschyrerna. Att sedan bägge kanske presterar lika bra, delar f2,8 som största bländare etc är en helt annan sak.
AF-S17-55 skall ses utifrån tiden då den lanserades och då Nikon saknade FX sensorn. Den togs fram som ett fullgott alternativ för "proffsen" för APS-C formatet till AFS24-70 och Canons 24-70 inom FX.
Nu har jag inte hållit i en EF-S17-55f2,8IS och än mindre testat men ni som har hållit i och använt en AF-S17-55 och EF-S17-55 f2,8IS vet hur de är byggda kanske kan bekräfta min misstanke: Än så länge har jag inte tagit i ett Canonobjektiv, som inte är från L-serien, som ens är i närheten av känslan i AF-S17-55 när det är byggkvalitet vi pratar om. OBS! Känslan är det jag menar och inte faktiskt byggkvalitet. OBS 2! De kanske är lika bra optiskt men det är inte det heller jag avser.....
Mankan G
Aktiv medlem
Njaa! 3395 vs 5695 säger väl en hel del. Dessutom paketerar Nikon denna glugg väldigt ofta i riktigt prisvärda paket med olika hus....
Men visst lirar de i ungefär samma brännviddsområde. Jag skulle säga att Canongluggen är bättre (har inte testat den men specarna gör den ju mer användbar) men den är nog i dyraste laget för en kitzoom till svensson med sin 450D eller D40/D60.
Men det är ju det här som gör en 1-1 jämförelse nästan omöjlig. Det är ofta en skillnad hur liten den än är som gör det omöjligt.
Mankan G
Aktiv medlem
Jag har 18-70 och 17-55 och använder de bägge ofta. Skillnaden på bästa bländare är inte stor. Obefintlig faktiskt om det är skärpa vi diskuterar. Faktum är att jag anser 18-70 vara lite bättre på bästa bländare. Mindre CA (fixas emellertid automatiskt och galant av NX) och mindre distortion. Fullt öppna är skillnaden däremot större. Skärpan är markant bättre på 17-55 och då skall vi komma ihåg att den är fullt öppen på 2,8 medan 18-70 är fullt öppen på 3,5-4,5?!. Så jag håller med dig fullt ut Martin. Kan du klara dig utan ljustyrkan, eventuellt snabbare AF och tankkänslan så funkar en kitglugg lika bra.
Svar till en tidigare skribent om skillnaden mellan Canons nya och gamla 18-55: Det hoppas jag verkligen för den gamla var inte rolig. Riktigt skitdålig faktiskt. I alla fall de två jag testat och de bildexempel jag sett i olika medier har entydigt påvisat detta.
Palletheking
Aktiv medlem
canons 17-55 2,8 IS kan inte jämföras med Nikons 17-55 2,8 i byggkvalitet och känsla. Det är som jag ser det, stor skillnad till Nikons fördel. Rent optiskt kan den nog mäta sig med Nikon. Den lär vara mycket skarp, men det är långt ifrån Canons L-gluggar i kvalitetskänsla. Nikon och Canons proffsgluggar skiljer sig lite åt. Jag är rätt inbiten Nikonist fortfarande och tycker nog att många av deras prylar känns bättre. Jag tvivlar dock inte på att kvaliten de bägge emellan ändå är likvärdig. Vissa av Canons objektiv är det verkligen kassaskåskänsla över.
