HDR RAW 1 bild?
- Trådstartare IgoHugo
- Start datum
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Det finns ju tillfallen nar du inte far med allt i RAW som du vill ha in i HDR bilden. Extrema lag- och hogdagrar.
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
hej
det finns en viss finess med att ta fram flera bilder ur en raw om du kör tonemapping sen och outputen är 8 bitar.
Då väljer vad du offrar då, så du kan rädda en himmel osv.
Men som kalle antyder lit diskret är att du har ju de 14 bitarna eller 12 eller vad du nu har i omfång att leka med om du har en fil, har du flera olika exponeringar som överlappar eller kanske intre ens det i ev steg har du mer att leka med.
Så du kan vinna på en fil, men du vinner om du har flera.
Roine
det finns en viss finess med att ta fram flera bilder ur en raw om du kör tonemapping sen och outputen är 8 bitar.
Då väljer vad du offrar då, så du kan rädda en himmel osv.
Men som kalle antyder lit diskret är att du har ju de 14 bitarna eller 12 eller vad du nu har i omfång att leka med om du har en fil, har du flera olika exponeringar som överlappar eller kanske intre ens det i ev steg har du mer att leka med.
Så du kan vinna på en fil, men du vinner om du har flera.
Roine
tannler
Aktiv medlem
Nej. Kamerans dynamiska omfång begränsar RAW-filens dynamiska omfång. Ganska självklart - eller ... ? Att försöka kringgå det genom att extrahera tre
( fem är nästan omöjligt ) alternativa exponeringar är som att lyfta sig själv i håret. Visst lättar man, men inte särskilt mycket.
Kolla Ferrels hemsida - högra kanten; HDR Tutorials - Bracketing & Number of Images Fortsätt läsa här
avlsutad110823
Avslutat medlemskap
Re: Re: HDR RAW 1 bild?
hej
som jag skrev i mitt inlägg tidigare så är det ju att rawfilen i sig sätter ju begränsningen.
Men, med hdr program o flera RAW konverterigna och tonmappning kan du få en bild att bli bättre sett ur att få med mer täckning än en enda rawkonvertering till tex 8 bitar.
Men givetvis bara om de delarna (detaljerna) finns i den enda RAW filens 12/14 bitar.
http://www.aguntherphotography.com/tutorials/raw-hdr-processing.html
Se gärna kommetarerna under artikeln om linjäriteten, som jag tolkar det ger fakiskt flera konverteringar mer än en då algoritmen för konverteringen får ollika input.
Canon har ju tom stöd för linjär konvertering i sitt api som tex breezesys använder.
Roine
hej
som jag skrev i mitt inlägg tidigare så är det ju att rawfilen i sig sätter ju begränsningen.
Men, med hdr program o flera RAW konverterigna och tonmappning kan du få en bild att bli bättre sett ur att få med mer täckning än en enda rawkonvertering till tex 8 bitar.
Men givetvis bara om de delarna (detaljerna) finns i den enda RAW filens 12/14 bitar.
http://www.aguntherphotography.com/tutorials/raw-hdr-processing.html
Se gärna kommetarerna under artikeln om linjäriteten, som jag tolkar det ger fakiskt flera konverteringar mer än en då algoritmen för konverteringen får ollika input.
Canon har ju tom stöd för linjär konvertering i sitt api som tex breezesys använder.
Roine
fredriklindstrom
Aktiv medlem
Inga dumma fragor, bara dumma svar..
High Dynamic Range, du tar och kombinerar olika exponeringar av samma motiv for att fa storre dynamiskt omfang.
Tonyeagle
Aktiv medlem
Då lyfter jag lätt
Att göra HDR ur en raw-fil (med t.ex 3 olika exponeringar i rawprogrammet) är ett utmärkts sätt att att slippa offra en himmel samtidigt som man slipper igensotade skuggor. Säger man något annat har man inte provat att tonmappa med t.ex. Photomatix Pro. En rawbild innehåller ju mycket mer än vad som kan visas i en bild (utan trix i PS) Det är både lättare, snabbare och ger ett bra resultat jämför med att försöka jobba med en massa lager med olika kurvjusteringar. Det är dessutom lätt att styra hur mycket "effekt" man ska använda etc. Resultatet blir docj än bättre med flera raw-bilder som grund. Fast detta låter sig inte alltid göras t.ex om man har rörliga objekt i bilden eller det blåser i lövverk och dylikt.
Att göra HDR ur en raw-fil (med t.ex 3 olika exponeringar i rawprogrammet) är ett utmärkts sätt att att slippa offra en himmel samtidigt som man slipper igensotade skuggor. Säger man något annat har man inte provat att tonmappa med t.ex. Photomatix Pro. En rawbild innehåller ju mycket mer än vad som kan visas i en bild (utan trix i PS) Det är både lättare, snabbare och ger ett bra resultat jämför med att försöka jobba med en massa lager med olika kurvjusteringar. Det är dessutom lätt att styra hur mycket "effekt" man ska använda etc. Resultatet blir docj än bättre med flera raw-bilder som grund. Fast detta låter sig inte alltid göras t.ex om man har rörliga objekt i bilden eller det blåser i lövverk och dylikt.
tannler
Aktiv medlem
Då lyfter jag på hatten
Det som kallas "Single Image Tone Mapping" ger, enligt Ferrel på beforethecoffe.com, vanligtvis bara 8EV, undantagsvis 10EV. Kan Du bättre än honom, och alla vi andra kretiner som trälar med problemet, så lyfter jag på hatten för Dig och Din expertis. Jag ser fram emot Din initierade artikel här på fs.se - "Fällor och fel i HDRI".
Explicita frågor;
• Hur mycket av det dynamiska omfånget i en CCD-, resp. CMOS-genererad bild är det som inte kan "...visas i en bild utan trix i PS.".
• Hur stort dynamiskt omfång anser Du en CCD- resp. CMOS-sensor har?
• På vad grundar Du utsagan att jag inte använder Photomatix Pro?
Läst hela tråden? Kollat hänvisningarna?
Det som kallas "Single Image Tone Mapping" ger, enligt Ferrel på beforethecoffe.com, vanligtvis bara 8EV, undantagsvis 10EV. Kan Du bättre än honom, och alla vi andra kretiner som trälar med problemet, så lyfter jag på hatten för Dig och Din expertis. Jag ser fram emot Din initierade artikel här på fs.se - "Fällor och fel i HDRI".
Explicita frågor;
• Hur mycket av det dynamiska omfånget i en CCD-, resp. CMOS-genererad bild är det som inte kan "...visas i en bild utan trix i PS.".
• Hur stort dynamiskt omfång anser Du en CCD- resp. CMOS-sensor har?
• På vad grundar Du utsagan att jag inte använder Photomatix Pro?
Rommel
Avslutat medlemskap
Re: Re: HDR RAW 1 bild?
Tycker att du tar i lite för mycket.
Den dynamiska omfånget är begränsat av CCD/CMOS som kameran använder sig av. All data från sendorn sparas ner till en RAW fil som har bitdjupet 12/16 bitar vilket ger omfånget.
Utan att använda sig av RAW filen utan direkt spara över till JPG eller använda en enda exponeringsalternativ från RAW filen och sedan justera resten i mjukvara ger endast omfånget i 8 bitar. Du slänger alltså resten!!!
En enda RAW fil kan som här i länken http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=249298
göra två eller fler alternativa exponeringar i en råkonverterare för att sedan lägga ovanpå varandra som lager i Photoshop och sedan få de ljusare partierna mörkare och vice versa. På så sätt nyttjar man mera av det dynamiska omfånget.
Men en äkta HDR får du ju ännu mer omfång då du både över och underexponerar med själva kameran och på så sätt få in ännu mer infomation.
Tycker bara att du överdriver lite när du skriver att det är som att lyfta sig själv i håret.
/Stefan
Tycker att du tar i lite för mycket.
Den dynamiska omfånget är begränsat av CCD/CMOS som kameran använder sig av. All data från sendorn sparas ner till en RAW fil som har bitdjupet 12/16 bitar vilket ger omfånget.
Utan att använda sig av RAW filen utan direkt spara över till JPG eller använda en enda exponeringsalternativ från RAW filen och sedan justera resten i mjukvara ger endast omfånget i 8 bitar. Du slänger alltså resten!!!
En enda RAW fil kan som här i länken http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=249298
göra två eller fler alternativa exponeringar i en råkonverterare för att sedan lägga ovanpå varandra som lager i Photoshop och sedan få de ljusare partierna mörkare och vice versa. På så sätt nyttjar man mera av det dynamiska omfånget.
Men en äkta HDR får du ju ännu mer omfång då du både över och underexponerar med själva kameran och på så sätt få in ännu mer infomation.
Tycker bara att du överdriver lite när du skriver att det är som att lyfta sig själv i håret.
/Stefan
tannler
Aktiv medlem
Re: Re: Re: HDR RAW 1 bild?
Det känns som en tankevurpa att det ska vara så - eller är det min skalle som inte är med?
Är det meningen att jag ska uppfatta det så att sensorns dynamiska omfång är lika med bitdjupet? Vore det så enkelt skulle vi ju enkelt kunna plåta allt i RAW och helt plötsligt kunna krama ur upp till 16EV ur motivet. Behovet ev tekniker som HDRI skulle därmed vara mycket lågt och de kan raskt förpassas till kuriosakabinettet.
Det känns som en tankevurpa att det ska vara så - eller är det min skalle som inte är med?
swepri
Aktiv medlem
Roine och Tony har en poäng här.
Genom att utgå från RAW och ta ut två eller tre tiff-filer och smälta ihop så får man oftast ut tillräckligt med information för att göra en realistisk bild.
Multipla exponeringar i kameran resulterar ofta i de platta och överdrivna HDR-bilder som vi ser dagligen, där både färgmättnad och kontrast blir onaturliga.
Titta in i en mörk tunnel utifrån strålande solsken. Inte tusan ser du alla detaljer inne i mörkret! Det är den effekten som gör HDR-bilder så onaturliga när de överdrivs.
/ Paj
Genom att utgå från RAW och ta ut två eller tre tiff-filer och smälta ihop så får man oftast ut tillräckligt med information för att göra en realistisk bild.
Multipla exponeringar i kameran resulterar ofta i de platta och överdrivna HDR-bilder som vi ser dagligen, där både färgmättnad och kontrast blir onaturliga.
Titta in i en mörk tunnel utifrån strålande solsken. Inte tusan ser du alla detaljer inne i mörkret! Det är den effekten som gör HDR-bilder så onaturliga när de överdrivs.
/ Paj
macrobild
Avslutat medlemskap
Du kan dela in motivets kontrastomfång i två eller fler ( raw , tif, jpg) exponeringar och därefter göra en sammanslagning av dessa olika exponeringar av högdager, lågdager i bilden och därmed få ett större omfång från det vitaste till djupa skuggor.
Vad du vinner med att använda raw är den något större friheten att själv styra framkallningen av bilden.
Du tar en bild som är rejält överexponerad vilket betyder bättre teckning i skuggorna /mindre brus men med klippta högdagrar + en exponering som är exponerad efter högdager vilket är en snålare exponering och sammanfogar dessa.
Med rätt teknik och inte för överdriven sammanslagning blir resultatet mycket snygga
Mikael
Senast ändrad:
Rommel
Avslutat medlemskap
Det jag ville få fram med mitt resonemang är att hur du än vrider och vänder på det så har RAW filen en överlägsen dynamisk omfång än vad en jpg-fil har.
Leker du bara med EN jpg fil så har du förlorat resterande information.
Tar du flera jpg/TIFF filer från RAW filen så börjar du nyttja av kamerans verkliga dynamiska omfång och sedan kan du ju göra vad du nu kan i Photoshop eller andra program.
Du behöver inte tonemappa för att få en HDR-bild.
Länken jag hadei förra inlägg har ingen tonemapping utan har använt sig av lager för att få fram detaljer som annars hade varit utfrätt eller för mörkt i en enda 8 bitars jpg fil.
Detta kan man göra från en RAW fil
eller ta minst två exponeringar med sin kamera.
/Stefan
Leker du bara med EN jpg fil så har du förlorat resterande information.
Tar du flera jpg/TIFF filer från RAW filen så börjar du nyttja av kamerans verkliga dynamiska omfång och sedan kan du ju göra vad du nu kan i Photoshop eller andra program.
Du behöver inte tonemappa för att få en HDR-bild.
Länken jag hadei förra inlägg har ingen tonemapping utan har använt sig av lager för att få fram detaljer som annars hade varit utfrätt eller för mörkt i en enda 8 bitars jpg fil.
Detta kan man göra från en RAW fil
eller ta minst två exponeringar med sin kamera.
/Stefan
swepri
Aktiv medlem
Inte om man vill skildra verkligheten som ögat uppfattar den.
Begrunda mitt exempel med solljuset och tunneln.
Kan du se längre in i tunneln än någon meter? Ja, kanske efter en stunds omställning av pupillerna, men inte samtidigt som du ser den ljusa utsidan rätt. Går du ut ur ett mörkt rum så får du kisa ett tag om det är ljust ute.
Med andra ord, kan man ha mörkerseende och dagsljusseende på en gång? Nej hävdar jag. Och därför tycker jag att HDR-bilder oftast ser förskräckliga ut.
Varför är det så viktigt att kontrollera skärpedjupet? Samma princip, vi efterliknar vårt eget sätt att bearbeta avstånd. Oändligt skärpedjup blir sällan lyckat om man vill ha djup i en bild. Samma sak med frånvaron av kontrast.
Om bilder gjorda av endast en fil blir skruvade har man pressat för långt. Men det kan man ju göra med alla manipuleringsmetoder, jag klantar mig ofta. Om HDR-filer gjorda av nio ursprungsbilder blir skruvade så är det inbyggt i metoden.
/ Paj
