Hjälp, 80-200/2,8 eller 70-300VR...

[MatsRönnbacka]

Hej,
har en fundering på telezoom till min D200. Jag har lånat en 70-300VR/4-5.6 zoom och tycker att den är ok. Men vad tycker ni är lämpligast att köpa?, ny 70-300 eller beg 80-200/2,8?? Den senare är ju lite dyrare, men ljusstyrkan lockar betydligt mer...
Vad göra, tacksam för förslag utifrån egen erfarenhet??

 

[johan.morck]

Finns säkert trådar på just detta tema, sök lite så hittar du säkert. Spontant så måste jag ändå säga att det öär två väldigt olika linser. Den ena ett pro-objektiv, det andra en mer vanlig konsumentglugg som förvisso är ruskigt bra. Detta gör att glasen håller en otroliigt hög kvalitet och är ljusstarka. Å andra sidan har nya 70-300VR säker en något snabbare AF än en begagnad 80-200 (så tillvida att du inte hittar en AF-S) och har dessutom VR så du inte behöver bekymra dig för skakningsoskärpa. Ljusstyrkja kan inte ersättas av VR om du fotograferar saker som rör på sig men i andra situationer är det förståss tacksamt.
Har hört mycket gott om nya 70-300VR så det är säkert ett mycket bra val, beroende på vad man är ute efter och vilka krav man ställer.
Jag har själv ett 80-200 som jag är otroligt nöjd med. Hade innan det ett Sigma 70-200 som också är kanonbra MEN som inte riktigt levererade den skärpa jag vill ha vid 2.8, det gör min 80-200. Däremot använder jag den alldeles för sällan
Så det är en avvägning man för göra, vad Du tycker är viktigt och hur Du fotograferar.

(Mats, jag har skickat ett meddelande till dig)

 

[jagarbosse]

Jag är inte speciellt van fotograf, utan "glad amatör", MEN, redan nu känner jag att skillnaden med dom där 100mm extra på 300-gluggen inte är värt att dra ner på ljuskänsligheten för.

Har testat ett antal objektiv med olika ljuskänslighet, men för min del är ljuskänsligheten väldigt mycket viktigare än zoom-omfånget på 100mm.

Mitt tips är att lägga till dom kronor som går, och köpa en 2,8-glugg istället för 4-5.6 Tele.

Just för att du verkligen inte behöver bry dig om slutartiden osv när du zoomar in.
Dock som inlägget ovan skriver, så måste man ju ta hänsyn till skärpan också, vilken inte riktigt håller lika hög klass som i 70-300'an.
Samt AF-en är inte den snabbaste, men beroende på vad du ska fota så vet du själv bäst vad som gäller där.

Jag fotar mycket paintball, vilket är MYCKET rörelse, bollar i luften och springande spelare.
Då vill man ha snabb AF, och bra ljuskänslighet och bra zoom. Iom att det ibland är molnigt, så vill man ha ett ljusstarkt objektiv, men ändå bra zoom.

Därför köpte jag just mitt Sigma(dels för att jag inte hade råd med Nikkor's 70-200 2.8 VR)

Det finns säkert fler vana och mycket duktigare fotografer som kan lägga sin röst och förlara bättre än mig, just fördelar och nackdelar, men här har du min röst!

Kör på 80-200'an.

 

[FredrikB]

Har du väl testat en 80-200 vill du inte ha något annat. Jag köpte en begagnad för 1,5 år sedan och är helnöjd. Jag har en Kenko 1,4 konverter för att "nå" lite längre, och bildkvaliten försämras inte synbart.

Leta på Blocket och Tradera, det finns nästan alltid en 80-200 till salu där! Tvåringaren (ej AF-S) brukar ligga på 5-6000, enringsvarianten på 3-4000. Optiskt sett är det liten eller ingen skillnad mellan de olika modellerna.

 

[MatsRönnbacka]

Tack för kommentarerna och tipsen. Lutar nog åt en beg 80-200
/Mats

 

[Mankan G]

Det finns en aspekt till och det är att 2,8 objektiven oftast presterar mer eller mindre på topp redan fullt öppna medan konsumentgluggarna behöver oftast bländas ner lite grann för att bli bra. Nu har jag inte testat 70-300 VR men jag skulle bli ytterst förvånad om den inte följer gängse standard..

Detta betyder att 80-200 är en 2,8 glugg medan 70-300 i praktiken är en 5,6-8 glugg. Det är en ganska avgörande skillnad. Visst klarar VR av att utjämna skillnaderna men bara på stillastående motiv. Rör sig motivet blir motivet lik förb oskarp pga den längre slutartiden.

 

[Zotamedu]

Mankan G skrev:
Det finns en aspekt till och det är att 2,8 objektiven oftast presterar mer eller mindre på topp redan fullt öppna medan konsumentgluggarna behöver oftast bländas ner lite grann för att bli bra. Nu har jag inte testat 70-300 VR men jag skulle bli ytterst förvånad om den inte följer gängse standard..

Detta betyder att 80-200 är en 2,8 glugg medan 70-300 i praktiken är en 5,6-8 glugg. Det är en ganska avgörande skillnad. Visst klarar VR av att utjämna skillnaderna men bara på stillastående motiv. Rör sig motivet blir motivet lik förb oskarp pga den längre slutartiden.

70-300 är inget undantag från gängse standard. Det är dock en bra glugg men man måste ju låta behovet (och i viss mån plånboken) styra.

 

[mumkas]

Och vikten då?

Funderar just själv över samma val till min D200. Är det någon som har något att tycka till om vikten? Lutar lite åt 70-300 VR då den är lättare. Synpunkter?

M v h

 

[FredrikB]

80-200:an är en tung pjäs, till följd av ljusstyrkan, men den är ganska "kort för sin brännvidd" och balanserar bra på t ex en D70. Dessutom "växer" den inte när man zoomar mot längre brännvidd. Jag har sällan problem att handhålla den på min D70. Dessutom har tvåringsvarianten ett bra stativfäste.