Hjälp med val av Telezoom till Nikon

[fridaxi]

Hej! Skulle behöva hjälp med val att telezoomn... Jag har en Nikon D7000 och just nu endast ett fast 35mm. Som ni förstår är det inget optimalt för att fotografera hästar i rörelse . Hursomhelst - hur skulel ni rekommendera att jag gjorde? Jag själv är väldigt kluven, funderar för mycket och har beslutsångest så lite hjälp vore till pass

• ]Köpte ett nytt Nikon 70-300 f/4,5-5,6
• Köpa ett motsvarande Tamron/Sigma? (Tamron har väl iallafall fått ganska bra betyg?)
• Lägga lite till pengar på ett Nikon 70-200 f/4 så att man inte känner att man behöver uppgradera sen till något ljusstarkare för att det inte kalrar ridhusmörkret alls... (komemr 200 bli för "litet"?)
• Eller satsa på att hitta ett begagnat 70-200 f/2,8? (om 70-200 f/4 ändå inte är så mycket bättre än 70-300 när det gäller ljusinsläpp,af,skärpa osv)

Det är mycket pengar det handlar om, men jag känner kanske att det inte är mer värt att köpa ett 70-300 för 5000 (pris för nikons nytt) och sen ganska snabbt känna att den inte räcker till, sälja begagnat för 3000 och "förlora" 2000 för att sedan köpa ett bättre. Då kan det vara bättre att spara ihop lite längre till ett dyrare och bli nöjd.... Men om ni tror man klarar sig bra på ett 70-300 f/4,5-5,6 så är det ju dumt att köpa ett alldelles för bra objektiv som man ändå inte utnyttjar till fullo!


är ny på FS så döda mig inte om jag lagt tråden fel eller dylik

 

[pdahlen]

Du kan ju köpa ett 70-300 Nikon eller Tamron begagnat, brukar finnas många en hel del ute. Om du tittar på Scandinavienphoto i deras begagnadlista så borde det finnas något, då är kostnaden om du senare ska byta upp dig betydligt lägre. SP ger också 6mån garanti. Jag skulle tro att 70-200 räcker, men det beror ju hur långt avstånd du är på och om du vill ha närbilder eller översikt. Både nikons 70-200/4 eler 70-200/2,8 kommer fungera fint. Kanske skulle du börja med ett 3000:- objektiv och se vilka brännvidder du använder?

 

[fridaxi]

Är nog mera ute efter närbild, att ekipaget täcker mestadelen av fotot. SP låter bra, tack för tipset! Oftast är man på ca 10-60m vid ridning av fotoobjekt, ibland längre. Det jag tvekar på är bländartalet på 70-300 om jag skulel vilja fota i ridhus, vilket såklart blir ibland. Hittils har jag oftast dragit upp ISOt och haft ett relativt lågt bländartal - men då är det svårt att sätta fokus om ekipaget flyttar på sig längre bort . Tack för svar!!

 

[MABSkåne]

Blir det fotande i ridhus så satsa på ett 70-200 f2.8 . Ring gärna och hör med Mattssons Foto i Lund http://www.mattssonsfoto.se , jag vet att de hade ett par begagnade inne för ett tag sedan. De lägger ut sitt begagnade sortiment på http://www.blocket.se/li?ca=23_11&id=21275 men som sagt ring och hör med dem de kan även ha något hemma utan att annons ligger ute.

 

[fridaxi]

MABskåne tack för tipset ska försöka komma ihåg att ringa dit.
Det var lite så jag var inne på... Har du egna erfarenheter av ridhusfotande? Och kan då säga hur stor avsaknad det skulle bli ungefär med ett 70-300 i ljus? Eller om du fotat med f/2,8 och det blev alldelles precist att det var bra?

 

[eskil23]

Generellt sett så är högre ljusstyrka (större bländare) alltid kul att ha. Om man verkligen behöver det beror på hur nycket man kan kosta på sig att hissa upp ISO. Jag har använt mitt Nikon 70-300 på teater (som antagligen är mörkare än ett ridhus) med så gott resultat att ensamblen ville ha bilderna till sin marknadsföring. Men det förutsätter att kameran kan leverera anständigt resultat vid ISO 2500-5000.

 

[Saxtorp]

Generellt sett så är högre ljusstyrka (större bländare) alltid kul att ha. Om man verkligen behöver det beror på hur nycket man kan kosta på sig att hissa upp ISO. Jag har använt mitt Nikon 70-300 på teater (som antagligen är mörkare än ett ridhus) med så gott resultat att ensamblen ville ha bilderna till sin marknadsföring. Men det förutsätter att kameran kan leverera anständigt resultat vid ISO 2500-5000.

Hästar i ett ridhus behöver troligen en snabbare slutartid är skådespellare i en teater..

 

[fridaxi]

Generellt sett så är högre ljusstyrka (större bländare) alltid kul att ha. Om man verkligen behöver det beror på hur nycket man kan kosta på sig att hissa upp ISO. Jag har använt mitt Nikon 70-300 på teater (som antagligen är mörkare än ett ridhus) med så gott resultat att ensamblen ville ha bilderna till sin marknadsföring. Men det förutsätter att kameran kan leverera anständigt resultat vid ISO 2500-5000.

Jo så bra koll har jag att ljusstarkt objektiv med stor bländare är kul och inland nödvändigt, men att priset går hand i hand har rätt bra koll på grundläggande tekniska, men är min första system och har som sagt bara 35mm 1:1.8 så har inte mycket att jämföra med. Dvs vet jag inte hur 200-300mm upplevs praktiskt - eller hur stor skillnaden blir när man fotar i ex. Ridhusmiljö med ett objektiv med bländare f2,8 och f5,6 (eller vad det nu kan bli på maxzoom på 70-300). Tänkte därför att det är smart o fråga om erfarenheter om obejtiven i sig, användandet i ridhusmiljö eller liknande så jag vet vad behovet av objektivets egenskaper egentligen är.

Om ja minns tr fungerar ISO 5000 ganska bra utan problem, tror jag använt 6000 i ridhuset.

 

[fridaxi]

Hästar i ett ridhus behöver troligen en snabbare slutartid är skådespellare i en teater..

Haha ja, tror också att hästarna rör sig lite snabbare än skådespelare annars hade jag nog inte ens tvekat att köpa ett 70-300. Tack för svar av båda er

 

[Erik Schalin]

Det finns ett par billigare vägar som man kan testa.
85/1,8 VÄLDIGT bra objektiv, billigt o mycket hög klass. INgen zoom. Kanske ngt kort brännvidd.
Eller om du ändå skall köpa ett macro så kan man satsa på Nikons 105 lr Sigmas 150, men det är fortfarande fast brännvidd.
ett begagnat 80-200/2,8 kanske tom skjutzoommodellen (ganska slö AF men den hinner med på en ridbana med D800, lider av CA). Bor du i närheten kan du testa mitt o köpa OM du fortfarande är intresserad efter testandet.

 

[fridaxi]

Det finns ett par billigare vägar som man kan testa.
85/1,8 VÄLDIGT bra objektiv, billigt o mycket hög klass. INgen zoom. Kanske ngt kort brännvidd.
Eller om du ändå skall köpa ett macro så kan man satsa på Nikons 105 lr Sigmas 150, men det är fortfarande fast brännvidd.
ett begagnat 80-200/2,8 kanske tom skjutzoommodellen (ganska slö AF men den hinner med på en ridbana med D800, lider av CA). Bor du i närheten kan du testa mitt o köpa OM du fortfarande är intresserad efter testandet.

85 känns väl kanske som det kan vara lite kort? Är nog annars mer inne på ett zoom just för att inte känna mig alltför begränsad med avstånd, det är ju svår att hinna backa/gå närmare än om man fotar ett stilla objekt tyvärr bor jag i uppsala, annars var det ett väldigt snällt erbjudande! Skjutzoommodeller var väl vanligare på objektiven förr... Vad är för/nackdelar med det?

 

[MKarl]

20 procent

Om du sneglar på de billagare zoomarna tänkt då på att de sista ca 20 procenten av brännvidd blir ganska mjuka. Fram dit brukar de vara helt ok. Har själv provat sigma 70-300, nikon 70-300 (äldre modell med AF) och nu Tokina 80-400. Samma gäller alla dessa, men som sagt fram till ca 80 procent är dr alla bra. De dyrare har jag ingen koll på dock.

 

[Erik Schalin]

Vad är för/nackdelar med det?

Att just zooma med skjutzoom är inga problem.
Däremot börjar... är dessa objektiv rätt gamla, min är säkert 25 år.
Var skall vi börja?
AF hastigheten är inte lysande men det funkar hyffsat, visst missar den vissa bilder. O det är främsta anledningen att jag byter ut min. Den hänger inte riktigt med barnen 14 år när de spelar fotboll.
Damm, om den aldrig är rengjord, sänker kontrasten.

Skjutzoomens "känsla" beror på filt. Mellan skjutdelen o själva inre delarna sitter alltså filt som ÄR motståndet. Är filten sliten o du sätter den på stativ o låter objektivet peka nedåt så kommer objektivet att självmant glida ner till ytterläget o tvärtom vi uppåtriktad fotografering. Det går att serva o byta filten för ca 1500kr. Men handhåller man eller fotar vågrätt på stativ så spelar det ingen som helst betydelse.

Just skjutzoomen lider en viss del av CA, Cromatic Aborration, kolla Wiki om du itne vet vad det betyder.

Positivt:
Det är skarpt, funkar från 2,8. Men visst tjänar den på att bländas ner.
Väldigt fint tecknande oskärpa.
Byggd som en stridsvagn. Otroligt slitstarka. Motljusskydd i metall. Det gär inte sönder.
O största fördelen BILLIG, från 2000 till jag vet inte, kanske 3500-4000.
Själv har jag UV-filter på o bara det kostar säkert 700kr nytt. Idag finns väl bättre filter med nanocoating men det är nog allt att kasta pärlor för svinen med detta objektiv.

Sen finns 80-200/2,8 i fler generationer, den sista med AF-S innan 70-200an kom. men visst priset ökar oxå.

 

[Erik Schalin]

Haha ja, tror också att hästarna rör sig lite snabbare än skådespelare annars hade jag nog inte ens tvekat att köpa ett 70-300. Tack för svar av båda er

Skådespelarna har oxå en annan fördel, ljuset.
På en teater är ljuset riktat MOT de som spelar.
Så är det inte i ett ridhus.

 

[Erik Schalin]

Mitt råd OM du vet att du kommer att fotografera fortfarande om 5-10 år.
KÖP ett 2,8 begagnat, den dyraste varianten du har råd med.

1 Ångrar du dig så finns det alltid ngn annan som vill ha den i sin tur. Den är alltid säljbar. Förutsatt att du köper en nyare variant. Jag har ingen aning om hur säljbar min gamla 80-200 är.
2 Dina bilder VINNER på det.
3 Ridkompisarna kommer be dig som har det att fota lite åt dem. Ta en liten slant för det, så sjunker priset.
4 Se det som en investering på 20 år, då är det inte så mycket pengar. Jag säger bara: Byta bil...
5 Som Mikael skriver: 70/80-200 är bra i HELA zoomomfånget. Det är inte 300orna förutom Sigmas 120-300/2,8 men det är helt andra pengar. O en helt annan dimenson o tyngd.
6 Köp en väska så att du kan stoppa ner kameran med objektiv o dess motljusskydd på.

 

[fridaxi]

Mitt råd OM du vet att du kommer att fotografera fortfarande om 5-10 år.
KÖP ett 2,8 begagnat, den dyraste varianten du har råd med.

1 Ångrar du dig så finns det alltid ngn annan som vill ha den i sin tur. Den är alltid säljbar. Förutsatt att du köper en nyare variant. Jag har ingen aning om hur säljbar min gamla 80-200 är.
2 Dina bilder VINNER på det.
3 Ridkompisarna kommer be dig som har det att fota lite åt dem. Ta en liten slant för det, så sjunker priset.
4 Se det som en investering på 20 år, då är det inte så mycket pengar. Jag säger bara: Byta bil...
5 Som Mikael skriver: 70/80-200 är bra i HELA zoomomfånget. Det är inte 300orna förutom Sigmas 120-300/2,8 men det är helt andra pengar. O en helt annan dimenson o tyngd.
6 Köp en väska så att du kan stoppa ner kameran med objektiv o dess motljusskydd på.

Åh dessa var super tips! Jag är nästan säker på att fotointressset kommer vara kvar ett bra tag framöverm det hoppas jag iallafall, Det är inte så att jag går runt med kameran för jämnan, och ibland tänker jag att jag ska fota som sedan inte blir av. Men jag älskar att kunna fotografera ekipage eller hästan in action och försöka fånga de där extra i bilderna. och såklart försöka få till rätt inställningar vilket är otroligt knepigt att hinna med ibland

För nu känenr ajg att det är bäst att spara lite pengar och köpa ett ordentligt (som du säger sen ju går och sälja begagnat om man skulle tappa behovet snabbt) som jag kommer bloi nöjd medoch som kommer kunna prestera i ridhus. Jag fotade idag i ett ändå relativt ljust ridhus med mitt 35mm f1,8 och drog upp ISO:t. det blev brusigt på bilderna vd 6000, men då har jag behövt blända ner lite samtidigt pga avstånd. så ett 70-300 kommer nog inte fungera bra annat än utomhus.

 

[Erik Schalin]

VR eller ej.
När du använder snabba slutartider så tillför inte VR jättemycket.
Men AF-S ger dig snabbare AF.
Men visst vill man gärna ha VR, det hjälper till. Framförallt om man filmar.

 

[eskil23]

Hästar i ett ridhus behöver troligen en snabbare slutartid är skådespellare i en teater..

Jag skulle tro att 1/200 duger för hästar också, men jag kan ha fel. Jag har aldrig fotat hästar.

 

[Erik Schalin]

... då har jag behövt blända ner lite samtidigt pga avstånd.

Den förstod jag inte.
Menar du skärpedjupet?

 

[Erik Schalin]

Jag skulle tro att 1/200 duger för hästar också, men jag kan ha fel. Jag har aldrig fotat hästar.

Njae då är du o knaprar på gränsen för ett hoppande ekipage.
O återigen, teaterns strålkastare lyser på skådespelarna. Srrålkastare finns inte i ett ridhus. Du kan inte jämföra daglig ridning med uppvisningar i globen.

Jag har plåtat teater med i svartvitt o låg säkert runt 1/60 o 1/30 med TriX.
Det var ett kul projekt.