Hur låg ISO kan man få?

Produkter
(logga in för att koppla)

iSolen.se

Guest
Enligt min uppfattning kommer man närmare och närmare, men aldrig ända fram.
Men jag orkade inte sätta mig in i 0.9999999... förklaringen, så det kanske är därför.
För mig är beviset enkelt. Jag låter nämnare och kvot byta plats. Nollan som nämnare ger en kvot lika odefinierad som oändligheten.
Du är som sagt inte ensam om den uppfattningen. Det tog ända fram till på 1600-talet innan någon lyckades knäcka problemet.

Vad som är roligt med 0,999...beviset är att man inte behöver kunna gränsvärden eller integraler utan det räcker med gymnasiekunskap.

Kolla gärna på det igen.

Om man inte accepterar det beviset (bevisen t o m, och de är korrekta samt verifierbara i o m att de är väldigt kända) är många av resonemangen bortkastade.

,999... problemet kan också formuleras som 1 minus 10 upphöjt till minus x där x går mot oändligheten. Den som kan gränsvärden vet att det blir exakt ett.

Gränsvärdet för ISO-rattens geometriska skala kan skrivas som lim(1/2x) där x-> oändligheten = 0.

De här formlerna kan bevisas och upprepas av vem som helst, det är ingen åsikt eller teori.
 

iSolen.se

Guest
Den som kan mycket om något och är trygg i sin kunskap beter sig inte som du gör. Dessutom är du i fel forum. SFF har forum för yrkesfolk. En vuxen människa som beter sig som en tonåring. Begriper du inte att du solkar ner ditt varumärke?
Jag tycker det är roligt att förklara och diskussioner , i detta fall om matematik som är mitt favoritämne. Det är också intressant att se hur andra ser saker som man själv tar för självklart och tvingas förklara. Tror alla lärde sig lite mer matematik och lite mer om standarder. Tråkigt att du uppfattar det så negativt. Tonläget på debatten är som vanligt hård och rätt negativ här på fotosidan när det gäller saker som engagerar många. Personangreppen brukar hagla. I vissa trådar räcker det med att nämna ordet "sony" så exploderar det.

Fotosidan riktar sig f ö till alla, inte bara amatörer.

Ha en bra dag.
 

iSolen.se

Guest
Men varför gör du inte det då?
Varför linjära skalor har nolla?
Varför lim(1/2x)=0, x->liggande 8
Varför 0,999...=1?
Varför en skala som definieras av en ekvation med produkt har en nolla?
Varför vi ska kolla på nya och inte på gamla ISO-standarden?
Varför inte definition och användning av skala är samma sak?
Varför mätvärden som inte är exakta inte gör att värdet noll inte finns på skalan?

Jag inbillar mig att detta förklarats men att vissa inte gillat förklaringen.
 

TBone

Aktiv medlem
Varför linjära skalor har nolla?
Varför lim(1/2x)=0, x->liggande 8
Varför 0,999...=1?
Varför en skala som definieras av en ekvation med produkt har en nolla?
Varför vi ska kolla på nya och inte på gamla ISO-standarden?
Varför inte definition och användning av skala är samma sak?
Varför mätvärden som inte är exakta inte gör att värdet noll inte finns på skalan?

Jag inbillar mig att detta förklarats men att vissa inte gillat förklaringen.
Du kan ju börja med hur ISO 0 är definierat enligt standarden ISO 12232:2006.

Som sagt, det KAN mycket väl vara så att ISO 0 är definierat enligt den standarden, men än så länge finns det inget som tyder på att så är fallet.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Tog bort mitt inlägg. Det blir bara upprepning.
Märkligt. För du har ju aldrig tidigare ens försökt förklara hur ISO 0 är definierat enligt standarden ISO 12232:2006.

Inte heller har du förklarat hur man kan mäta något som inte finns. T ex slutartiden när man INTE tar något kort.
 

iSolen.se

Guest
Märkligt. För du har ju aldrig tidigare ens försökt förklara hur ISO 0 är definierat enligt standarden ISO 12232:2006.

Inte heller har du förklarat hur man kan mäta något som inte finns. T ex slutartiden när man INTE tar något kort.
Jodå det är på samma sätt som ISO 1, 2, 10, 100, 101 dvs genom ekvationerna som du kan hitta på tex wikin, länk några inlägg ovan, scrolla ner till ekvationerna.

Om du underkänner argumentet att A kan vara noll om B, C eller D kan vara noll i ekvationen A = B * C * D finns det inget att göra, du har underkänt matematiken.
 

TBone

Aktiv medlem
Om jag inte får upprepa det som redan sagts blir det svårt men jag gör det i alla fall lite kort.

Om en skala är definierad som en ekvation där någon av faktorerna kan vara noll teoretiskt blir även resultatet noll.

Jämför gärna med effekt eller vilken framräknad storhet som helst. 0 Watt, 0 Volt, 0 Ampere osv

Man behöver inte definiera noll specifikt, det normala är att ha en nolla på linjära skalor, snarare skulle det nämnas om noll INTE skulle ingått eftersom det då vore ett undantag. ISO är en linjär skala enligt definitionen.

https://en.wikipedia.org/wiki/Watt
Så då är det alltså fel i wikipediaartikeln som du hänvisade till tidigare? Dvs möjligheten att konvertera mellan aritmetiska och logaritmiska skalan som definieras ISO 12232:2006:

"The determination of ISO speeds with digital still-cameras is described in ISO 12232:2006 (first published in August 1998, revised in April 2006, and corrected in October 2006).

The ISO system defines both an arithmetic and a logarithmic scale. "
...
"Conversion from arithmetic speed S to logarithmic speed S° is given by
S°= 10 log S + 1
and rounding to the nearest integer; the log is base 10."

Om det är felaktig i wikipediaartikeln vilket värde ska då x ha i "ISO 0/x°" som ska vara det korrekta sättet att skriva ISO enligt standarden ISO 12232:2006?
 

iSolen.se

Guest
Så då är det alltså fel i wikipediaartikeln som du hänvisade till tidigare? Dvs möjligheten att konvertera mellan aritmetiska och logaritmiska skalan som definieras ISO 12232:2006:

"The determination of ISO speeds with digital still-cameras is described in ISO 12232:2006 (first published in August 1998, revised in April 2006, and corrected in October 2006).

The ISO system defines both an arithmetic and a logarithmic scale. "
...
"Conversion from arithmetic speed S to logarithmic speed S° is given by
S°= 10 log S + 1
and rounding to the nearest integer; the log is base 10."

Om det är felaktig i wikipediaartikeln vilket värde ska då x ha i "ISO 0/x°" som ska vara det korrekta sättet att skriva ISO enligt standarden ISO 12232:2006?
Den där tabellen är film speed men menar du att en översättningstabell skulle definiera ISO-skalan istället för de ekvationer som det står definierar ISO?

Scrolla ner till "The ISO 12232:2006 standard" där standarden beskrivs.
 

iSolen.se

Guest
Du får ursäkta, men det där ingen förklaring. Nu när du själv har påpekat att du "tycker det är roligt att förklara" så är det väldigt svårt att förstå varför du så envist vägrar göra det.
Sorry men jag har pekat på ekvationerna i wikis definition och varför det blir noll därifrån.

Det är två korta steg.

När du nu inte köper det får det vara, du får fortsätta tro att noll inte ingår i alla skalor som är definierade från en ekvation. Var så god.

Ha en bra dag du med.
 

Foto och Bildteknik

Avslutat medlemskap
Strunta i de matematiska utsvävningarna. Skalan är vad den är och det är för praktiskt bruk som räknas. Man mäter känsligheten både på konventionell film och på moderna kameror. Skalan kan i princip vara oändlig, men för praktiskt bruk spelar det ingen roll.

Det som är mer intressant är de så kallade Dmax och Dmin som en viss film eller sensor kan uppvisa. skillnaden är den dynamiska och det "ljusomfång" som den använda tekniken har. För film använder man större "silverpartiklar" och digitalt höjer man signalförstärkningen/styrkan för att höja "känsligheten".

Om jag inte missminner mig kan ögat se omkring 24 bländarstegs omfång om det är friskt. Ett lågt Iso är naturligtvis bäst om det kan användas i praktiken. En del kameror har en "låg" funktion på ISO, i praktiken gör detta att motivet överexponeras men i signalbehandlingen så kapas sedan högdagrarna. Du kan vinna något i omfång men för praktiskt bruk är det bästa att använda kamerans standardiso som brukar vara 100 eller kanske 200 Iso.

Kodaks fototekniker svarade på min fråga för många år sedan om just hur känsligheten bestäms. Jo, med instrument som också har felkällor. Teorin är bestämd och skalorna är vad de är, men vi måste mäta för att i praktiken få ett användbart resultat. Gubben var matematiker och fysiker och en levande uppslagsbok.

Han den fina förmågan att förklara så man begrepp och fick en aha-upplevelse.
 

ErlandH

Aktiv medlem
Sorry men jag har pekat på ekvationerna i wikis definition och varför det blir noll därifrån.
Om du tror att uppmaningen "leta upp sektionen med formler så har du att göra ett tag" kan definieras som en förklaring har du rejäla problem med svenska språket, vilket ju också skulle kunna förklara att du uppfattar dig själv som en person som "gillar att förklara".
 

iSolen.se

Guest
Om du tror att uppmaningen "leta upp sektionen med formler så har du att göra ett tag" kan definieras som en förklaring har du rejäla problem med svenska språket, vilket ju också skulle kunna förklara att du uppfattar dig själv som en person som "gillar att förklara".
Jag skulle kunna klippa in ekvationerna etc här i en bild men det är meningslöst om du inte accepterar faktorargumentet. Du behöver inte förstå hela standarden. Sätt tex T till noll så blir resultatet noll men du köper ju inte det.
 

iSolen.se

Guest
...

...Jo, med instrument som också har felkällor. Teorin är bestämd och skalorna är vad de är, men vi måste mäta för att i praktiken få ett användbart resultat. Gubben var matematiker och fysiker och en levande uppslagsbok.
Precis så är det, skalan har en definition på hur storheten fungerar. Du kan sedan gradera mätinstrument med värden på skalan, t ex 0 till 128000, ta fram din kamera, ställa in ISO-ratten på 64 och mäta upp sensorns riktiga ISO till 53.

Nu tror jag man tittar på RAW-bilder i sRGB men principen är den samma.
 

MisterMustard

Aktiv medlem
Jag skulle kunna klippa in ekvationerna etc här i en bild men det är meningslöst om du inte accepterar faktorargumentet. Du behöver inte förstå hela standarden. Sätt tex T till noll så blir resultatet noll men du köper ju inte det.
Det frågan då gäller, är funktionen definierad om tex T är noll?

Med tanke på att det inte sker någon exponering om slutaren aldrig öppnas vill jag påstå att den inte är det. Detsamma med bländaren, finns det inget ljusgenomsläpp genom objektivet går det inte att påstå att det har skett någon exponering.

För att ge ett exempel. Funktionen:

y = 1/x

Om x är noll, vad är då y? Svaret är inte definierat då division inte är definierat för noll i nämnaren.
 

TBone

Aktiv medlem
Den där tabellen är film speed men menar du att en översättningstabell skulle definiera ISO-skalan istället för de ekvationer som det står definierar ISO?

Scrolla ner till "The ISO 12232:2006 standard" där standarden beskrivs.
Jag menar det som jag citerade. Det finns en formel där som, enligt artikeln, är från ISO 12232:2006. Om du läser det jag citerade så ser du formeln. Kan du svara på frågan om wikipediaartikeln har fel eller hur du skulle göra transformationen av ISO 0 till den logaritmiska skalan? Det två skalorna som ISO uttrycks i enligt standarden om man får tro Wikipedia. Hittills har du inte kunnat svara på hur ISO 0 är definierar varför jag tror att du inte kommer att svara på frågan den här gången heller.